Дело № 11-19/2023
УИД: 22MS0082-01-2023-000330-25
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
с. Михайловское 12 июля 2023 года
Михайловский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Винс О.Г.,
при секретаре Ельниковой М.А.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка Михайловского района Алтайского края от 30 марта 2023 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился к мировому судье с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного гибелью крупного рогатого скота – телки возрастом 1,5 лет в размере 40 700 рублей, а также судебных расходов связанных с оказанием юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5000 руб., и оплате госпошлины в сумме 1421 руб. В обоснование заявленных требований указав, что в конце апреля 2022 г. ФИО1 передал указанную телку ответчику для пастьбы на летней заимке. При этом со стороны ФИО3 никаких претензий по поводу физического состояния животного не было, спустя месяц, в конце мая 2022 г. ответчик сообщил по телефону, что телка сдохла. Ветеринарный врач Свидетель №1, производившая вскрытие телки установила наличие многочисленных гематом и ушибов ребер, что привело к гибели животного, причиной полученных гематом и ушибов явилось совместное содержание животных разной половой принадлежности. Ответчик был с этим согласен и обещал возместить причиненный ущерб в декабре 2022 г., однако от возмещения ущерба впоследствии отказался.
Решением мирового судьи судебного участка Михайловского района Алтайского края от 30.05.2023 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение мирового судьи отменить, и удовлетворить исковые требования, так как судом не было установлено нарушение правил освидетельствования павших животных, судом не установлен факт отсутствие акта вскрытия животного, не дана оценка показаниям ответчика, и так же свидетеля ФИО4, суд не установил наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда животному.
Истец ФИО1 в судебном заседании просил жалобу удовлетворить, пояснил, что ответчик не сообщал ему о недомогании его животного, изначально обещал отдать ущерб мясом, но после отказался.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что он сообщал о недомогании животного истца, однако он не приехал не забрал его, не вызвал ветеринара, после того как им был вызван ветеринар было уже поздно.
Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что ее вызвал ФИО2 для необходимости осмотреть животное, пока она ехала, телка пала. Она вскрыла животное, увидела, что у нее воспаление в брюшной полости – перитонит, который развиваться может медленно, на внешний вид изменений не видно, только по состоянию животного, которое при такой болезни плохо себя чувствует: повышается температура, не перестает пить и есть. Акт вскрытия не был составлен, поскольку такой обязанности у нее не имеется, собственник по приезду отказался составлять акт. Причин развития такой болезни может быть множество и удар (удары) и на что-либо наткнуться может животное.
Выслушав истца, ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 137 ГК РФ установлено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.Из материалов дела следует, что в собственности у истца ФИО1 имелся молодняк КРС, что подтверждается справкой о ЛПХ. В конце апреля 2022 г. ФИО1 передал принадлежащую ему телку ответчику для пастьбы на летней заимке, никаких претензий по поводу физического состояния животного не было.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п.1 ст.432 ГК РФ).
В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу ст.158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.
Согласно ст.159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно (п.1).
Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность (п.2)
Сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору (п.3).
Анализируя вышеприведенные правовые нормы суд приходит к выводу, что между ФИО3 и ФИО1 фактически был заключен договор, предметом которого определён выпас скота и обеспечение его сохранности.
Факт передачи животного ответчику сторонами не оспаривается.
Разрешая заявленные требования, суд первой интонации пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку, вина ответчика ФИО3 в гибели принадлежащей истцу телки надлежащими доказательствами по данному делу не подтверждена. Кроме того, суду не представлены доказательства наличия причинной связи между действиями ответчика, осуществлявшим выпас телки, и причинением вреда истцу, поскольку у животного имелась застарелая гематома внизу живота, а не многочисленные гематомы и ушибы ребер, от совместного содержания с быками, как указал истец ФИО1, и указал, что при таких обстоятельствах собственник крупного рогатого скота самостоятельно несет ответственность за риск его случайной гибели в соответствии со статьей 211 ГК РФ, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения заявленного иска отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на представленных материалах, истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и гибелью животного.
Как усматривается из материалов дела, какого-либо акта вскрытия животного вентерным врачом не составляюсь, на что в своей апелляционной жалобе указывает истец, то есть причина гибели животного не зафиксирована и не установлена надлежащим образом.
Обращаясь с исковыми требованиями ФИО1 указал, что во время выпаса телки в конце мая 2022 г. ответчиком допущены нарушения правил выпаса скота, что повлекло смерть животного.
Так согласно п. 19 Приказа Минсельхоза России от 21.10.2020 N 622 "Об утверждении Ветеринарных правил содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации" при беспривязном содержании КРС в Хозяйствах животные содержатся раздельно по половозрастным группам в животноводческих помещениях либо на выгульных площадках.
Факт содержания животных не раздельно по половозрастным группам, ответчиком ФИО3 не отрицался, то есть имелся факт не надлежащего содержания КРС.
Однако и данным фактом не доказано и не установлено, что именно это обстоятельство послужило причиной гибели животного.
Истец не был лишен возможности заключить договор с ответчиком, которым определить условия и обязанности сторон, также мог направить корову на вскрытие с составлением акта вскрытия для определения причины гибели.
Из пояснения свидетеля ФИО5, которая была допрошена и судом апелляционной инстанции установлено, что причин гибели может быть несколько.
На истце в данном случае лежит бремя доказывания причинение ему убытков ответчиком его действиями и причинно – следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде гибели животного.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка Михайловского района Алтайского края от 30 марта 2023 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу со дня принятия.
Председательствующий О.Г. Винс
Апелляционное определение в окончательной форме принято 13 июля 2023г.