Решение по делу № 2-661/2022 от 30.09.2022 | Павловский городской суд (Нижегородская область)

Категория дела О возмещении ущерба, причиненного ДТП Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Первоначально <ФИО> к <ФИО> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> на автомобильной дороге <адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие, а именно: <ФИО> управляя автомобилем , государственный регистрационный

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к <ФИО> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-661/2022

УИД 52RS0018-01-2022-000389-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Павлово 30 сентября 2022 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Павлычевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Ломакиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда.

Определением Павловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. производство в части взыскания компенсации морального вреда в размере 30000,00 рублей прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге <адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие, а именно: ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, не выполнил требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащим истцу на праве собственности под управлением ФИО1. Виновным в совершении дорожно- транспортного происшествия был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. В момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № не была застрахована, в связи с этим, вред, причиненный автомобилю истца должен возмещать за счет виновника ДТП.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер № получил следующие повреждения: капот, передний бампер, усилитель переднего бампера, госномер, крепление госномера, решетка радиатора, радиатор, поддон, защита двигателя, переднее левое крыло, усилитель переднего левого крыла, передняя левая стойка, передняя левая дверь, передние лонжероны, а также возможно скрытые повреждения.

С учетом заявления, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ФИО2 сумму материального ущерба в размере 166200 рублей.

Истец ФИО1, ее представитель адвокат Метцлер М.Ю., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, направили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования, с учетом уточнений поддерживают в полном объеме.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд, принимая во внимание положения ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, мнение явившихся лиц, определил рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге <адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие, а именно: ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, не выполнил требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащим истцу на праве собственности под управлением ФИО1. Виновным в совершении дорожно- транспортного происшествия был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № В момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № не была застрахована, в связи с этим, вред, причиненный автомобилю истца должен возмещать за счет виновника ДТП.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., виновным в ДТП признан ФИО2, который управляя транспортным средством не выполнил требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, совершил столкновением с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, за что был подвергнут штрафу в размере 1000 рублей.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа 800 рублей, за то, что управлял транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что отражено в справке о ДТП.

В рамках гражданского дела, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по ходатайству истца была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертно- правовой центр Вектор».

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

-Какие повреждения автомобиля марки <данные изъяты> гос. рег. знак № были получены в результате дорожно- транспортного происшествия?

-Какова сумма рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> гос. рег. знак № с учетом износа и с учетом ответа на первый вопрос?

Согласно заключению эксперта ООО «ЭПЦ Вектор» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу на первый вопрос: в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ могли быть получены повреждения следующих элементов автомобиля марки <данные изъяты> гос. рег. знак №: капот, шумоизоляция капота, скоба капота, шток капота, замок капота, петля капота левая, петля капота правая, крыло переднее левое, подкрылок передний левый, бампер передний, адсорбер переднего бампера, накладка переднего бампера левая, накладка переднего бампера правая, решетка радиатора, решетка переднего бампера нижняя, эмблема передняя, госномер передний, блок фара левая, блок фара правая, рамка радиатора, арка крыла переднего левого, лонжерон передний левый, замок капота, радиатор охлаждения, защита ДВС нижняя, пыльник внутреннего шруса левой полуоси, расширительный бачек, корпус воздушного фильтра, элемент воздушного фильтра, патрубок воздушного фильтра, резонатор воздушного фильтра, перекос проема капота и передних лонжеронов, ходовая часть, передняя подвеска.

Согласно ответу на второй вопрос: сумма рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> гос. рег. знак № с учетом износа и с учетом ответа на первый вопрос составляет округленно: 104500,00 рублей.

Особое мнение эксперта: руководствуясь ч.2 ст. 86 ГПК РФ эксперт так же приводит сумму рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> гос. рег. знак № без учета износа и с учетом ответа на первый вопрос, которая составляет округленно 166200,00 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о необходимости возложения ответственности на собственника транспортного средства, поскольку автомобиль не мог на законных основаниях использоваться ФИО2, так как на период использования транспортного средства гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности застрахована не была, хотя такая обязанность прямо предусмотрена Федеральным законом"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания ущерба в заявленном истцом размере с ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена как в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, так и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.06.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 2.1.1(1) Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. N1090, водитель механического транспортного средства обязан в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом" Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Указанный страховой полис может быть представлен на бумажном носителе, а в случае заключения договора такого обязательного страхования в порядке, установленном пунктом 7.2 статьи 15 указанного Федерального закона, в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе.

Как установлено судом, на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 в соответствии с законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.06.2022) не была застрахована.

Определяя размер ущерба, суд руководствуется заключением эксперта ООО «ЭПЦ Вектор № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу положений ст. ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка собранных по делу доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, входит в компетенцию суда и производится с учетом иных подтвержденных в ходе рассмотрения дела обстоятельств. Суд признает составленное экспертом заключение достоверным и обоснованным, поскольку его выводы согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы. Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется.

Указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено, доказательств иного размера ущерба не представлено.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу приведенных норм права при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, не была, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскивать со стороны, проигравшей гражданско-правовой спор.

Судом установлено, что, обращаясь с иском в суд, истец для определения размера ущерба, поврежденного транспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности, и обосновании исковых требований обратился с ходатайством о назначении судебной экспертизы.

Определением суда была назначена судебная экспертиза с возложением обязанности по оплате на истца ФИО1, судебная экспертиза была проведена и положена в основу решения, стоимость экспертизы составила 45 000 рублей, сторона истца оплату экспертизы не произвела, в связи с чем ООО «ЭПЦ Вектор» обратился с заявлением о взыскании расходов с надлежащей стороны.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, судебные расходы по оплате судебной экспертизы взыскиваются с ответчика в пользу ООО «ЭПЦ Вектор».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., <данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты> сумму ущерба в размере 166 200 (сто шестьдесят шесть тысяч двести) рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., <данные изъяты> в пользу ООО «Экспертно- правовой центр Вектор», <данные изъяты> расходы за проведение судебной экспертизы в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья: С.В. Павлычева

Мотивированное решение изготовлено 07.10.2022 года.

Судья: С.В.Павлычева

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →