Судья Хроленок Т.В.

Дело № 2а-1385/2023 (№ 33а-693/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 г. г. Биробиджан

Судебная коллегия по административным делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Тимирова Р.В.

судей Папуловой С.А., Коневой О.А.

при секретаре Князь Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к заместителю главы мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» - председателю муниципального казённого учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города» ФИО2, муниципальному казённому учреждению «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города» муниципального образования «Город Биробиджан», мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан», мэру города муниципального образования «Город Биробиджан» ФИО3 о признании незаконным решений, возложении определённых обязанностей

по апелляционным жалобам административного истца ФИО1, административного ответчика муниципального казённого учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города» на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 27.06.2023.

Заслушав доклад судьи Тимирова Р.В., объяснения представителя административного истца ФИО4, представителя административных ответчиков ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском (с учётом изменения (уточнения) административных исковых требований, привлечения к участию в деле административных соответчиков, заинтересованных лиц) к заместителю главы мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» - председателю муниципального казённого учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города» (далее - КУМИ мэрии города) ФИО2, КУМИ мэрии города, мэрии города, мэру города ФИО3 о признании незаконными решения от 16.03.2023 об отказе ей в предоставлении земельного участка с кадастровым номером № <...>, постановления мэрии города от 15.05.2023 № <...> о предоставлении указанного земельного участка бесплатно в собственность И.С.К. возложении обязанности устранить допущенные нарушения путём исполнения требований подпункта 1 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) (подготовить проект договора аренды земельного участка, подписать его и направить заявителю).

Требования мотивированы тем, что 09.03.2023 административный истец обратился к мэру города МО «Город Биробиджан» с заявлением о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером № <...>, площадью 1 360 кв. метров, для ведения огородничества, на основании подпункта 19 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ. Ответом от 16.03.2023 в предоставлении в аренду указанного земельного участка ей отказано на основании пункта 2 статьи 39.16 ЗК РФ. Считает отказ незаконным, поскольку на дату обращения с заявлением земельный участок был свободен от прав третьих лиц. Также считает, что необходимости в подписании акта приёма-передачи земельного участка не имеется, так как договор аренды земельного участка прекращён, фактически земельный участок не используется, объект недвижимости на нём отсутствует, участок не огорожен, зарос травой.

В судебном заседании 29.05.2023 представитель административного истца ФИО4, уполномоченный доверенностью от 29.07.2020, также просил суд признать незаконным постановления мэрии города от 15.05.2023 № <...> о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № <...> бесплатно в собственность И.С.К.

Решением районного суда от 27.06.2023 административные исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично:

отказ КУМИ мэрии города от 16.03.2023 в предоставлении в аренду ФИО1 земельного участка с кадастровым номером № <...> признан незаконным;

на КУМИ мэрии города возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 07.03.2023 о предоставлении в аренду указанного земельного участка;

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о возложении обязанности осуществить подготовку проекта договора аренды земельного участка с кадастровым номером № <...>, его подписание для направления заявителю, о признании незаконным постановления мэрии города от 15.05.2023 № <...> о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № <...> бесплатно в собственность И.С.К. - отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит решение районного суда от 27.06.2023 изменить, вынести новое решение, признать отказ в предоставлении в аренду земельного участка от 16.03.2023 незаконным, возложить на КУМИ мэрии города обязанность исполнить требования пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ, а именно осуществить подготовку проекта договора земельного участка с кадастровым номером № <...>, его подписание и направление заявителю, возложить на мэрию города обязанность отменить постановление от 15.05.2023 № <...>.

Мотивируя жалобу, указывает, что принятое решение порождает двусмысленность, может привести к затруднению его исполнения, административный ответчик при повторном рассмотрении заявления может отказать в предоставлении земельного участка по причине его предоставления иному лицу в собственность.

Полагает, что в связи с тем, что отказ в предоставлении земельного участка признан незаконным, основания для отказа отпали, следующим действием со стороны административного ответчика должно следовать исполнение требований подпункта 1 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ.

Указывает, что предметом спора являлся отказ в предоставлении земельного участка, а не отказ в рассмотрении заявления о его предоставлении.

Считает, что возложение на административного ответчика обязанности исполнения требований подпункта 1 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ не является вмешательством в хозяйственно-договорные отношения сторон и не подменяет компетенцию публичного органа.

Указывает, что установленный судом срок для восстановления его прав (30 дней) является завышенным, с учётом установленного законом 20-дневного срока для рассмотрения заявлений о предоставлении земельного участка, установленного Постановлением Правительства РФ от 09.04.2022 № 629.

В апелляционной жалобе председатель КУМИ мэрии города ФИО2 просит отменить решение суда в части признания незаконным отказа в предоставлении земельного участка в аренду и принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что на дату подачи заявления ФИО1 (09.03.2023) земельный участок находился в аренде у М.С-Х.М. который по истечении срока договора аренды не возвратил земельный участок по акту приёма-передачи, соответственно арендные правоотношения не были окончены, в связи с чем ФИО1 было отказано в предоставлении земельного участка в аренду.

Обращает внимание, что суд, в нарушение положений статьи 180 КАС РФ не привёл доводы, по которым отверг доказательства КУМИ мэрии города и не применил пункт 2 статьи 39.16 ЗК РФ.

Представитель административного истца ФИО4 доводы апелляционную жалобу ФИО1 поддержал по доводам, указанным в ней. С апелляционной жалобой КУМИ мэрии города не согласился.

В судебном заседании представитель административных ответчиков ФИО2 и КУМИ мэрии города - ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержала, с апелляционной жалобой ФИО1 не согласилась.

Административный истец ФИО1, административный ответчики ФИО2, ФИО3 представитель административного ответчика мэрии города, заинтересованные лица И.С.К., К.В.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в силу положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ административное дело в полном объёме, оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей сторон ФИО4, ФИО5, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно пункту 5 статьи 39.17 ЗК РФ в срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ.

Пунктом 2 статьи 39.16 ЗК РФ установлено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в том числе, в случае если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды, за исключением случаев, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился обладатель данных прав или подано заявление о предоставлении земельного участка в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.10 Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.01.2014 между КУМИ мэрии города с одной стороны, А.С.В. и Б.В.В. с другой стороны заключён договор № <...> аренды земельного участка, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером № <...>, площадью 1 360 кв. м., для строительства индивидуального жилого дома, сроком с 22.01.2014 по 27.12.2021.

Договором от 01.02.2017 А.С.В., Б.В.В. передали права и обязанности по договору аренды № <...> М.С-Х.М.

Согласно выпискам из ЕГРН от 13.03.2023, 26.05.2023 на земельный участок с кадастровым номером № <...> записи о зарегистрированных правах отсутствуют.

09.03.2023 ФИО1 обратилась к мэру города Биробиджана с заявлением, в котором просила предоставить ей в аренду без проведения торгов для ведения огородничества земельный участок, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером № <...>, площадью 1 360 кв.м.

Письмом заместителя главы мэрии города - председателя МКУ «КУМИ мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ФИО2 от 16.03.2023 (исх. № <...> ФИО1 отказано в предоставлении в аренду указанного земельного участка. Отказ мотивирован тем, что в отношении земельного участка ведётся претензионная работа по расторжению договора аренды земельного участка, обязательство по возврату объекта арендатором считается исполненным с момента подписания арендодателем акта приёма-передачи земельного участка. После чего заявитель вправе повторно обратиться в мэрию города с аналогичным заявлением. В соответствии с пунктом 2 статьи 39.16 ЗК РФ мэрией города принято решение об отказе в предоставлении земельного участка.

Удовлетворяя административные исковые требования в части и признавая оспариваемое решение КУМИ мэрии города об отказе в предоставлении земельного участка незаконным, суд первой инстанции, установив, что договор аренды земельного участка от 22.01.2014 № <...>, на момент обращения ФИО1 с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка без проведения торгов, прекратил своё действие, пришёл к выводу о том, что оснований для отказа в предоставлении административному истцу земельного участка не имелось.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Согласно части 1 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечёт прекращение обязательств сторон по договору. Договор аренды заключается на срок, определённый договором (пункт 3 статьи 425, пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определён, договор аренды считается заключенным на неопределённый срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределённый срок.

Частью 2 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1.2 договора аренды земельного участка от 22.01.2014 № <...> срок действия договора определён с 22.01.2014 по 27.12.2021.

При этом из пункта 5.4 указанного договора аренды следует, что если арендодатель продолжает пользоваться объектом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц.

Поскольку по истечении срока договора аренды земельного участка № <...> (27.12.2021) ни одна из сторон не заявила о своём намерении его расторгнуть, договор аренды с 28.12.2021 возобновлён на неопределённый срок.

11.07.2022 КУМИ мэрии города в адрес арендатора М.С-Х.М. в связи с нарушением последним сроков внесения платежей за аренду земельного участка направлено уведомление о прекращении договора аренды спорного земельного участка с 12.08.2022.

Земельный участок по назначению не использовался, не огорожен, объекты капитального строительства на нём отсутствуют, участок зарос кустарником, сухостойной травой, что следует из решения Биробиджанского районного суда ЕАО от 19.01.2023, подтверждается актом обследования земельного участка от 26.04.2023, актом приёма-передачи земельного участка от 27.04.2023.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что договор аренды земельного участка от 22.01.2014 № <...> на момент обращения административного истца (09.03.2023) с заявлением прекратил своё действие.

Поскольку действие договора аренды было прекращено, оснований для отказа в предоставлении земельного участка без проведения торгов для ведения огородничества не имелось.

Доводы апелляционной жалобы КУМИ мэрии города о том, что до момента подписания ФИО6 С-Х.М. акта приёма-передачи о возврате земельного участка договор аренды сохранял своё действие, являются несостоятельными, поскольку законодательство не связывает прекращение арендных правоотношений с моментом подписания акта приёма-передачи. Положения ГК РФ и ЗК РФ об аренде земельного участка не требуют составление акта или иного документа при передаче земельного участка арендатору и его возврате арендодателю, в связи с чем составление акта приёма-передачи не влияет на момент прекращения договора аренды земельного участка.

Из материалов дела также следует, что 18.04.2023 к мэру города Биробиджана с заявлением о бесплатном предоставлении спорного земельного участка в собственность обратился И.С.К., его супруга К.В.С. в указанном заявление указала об отказе от приобретения указанного земельного участка бесплатно в собственность.

Постановлением мэрии города № <...> от 15.05.2023 вид разрешённого использования земельного участка расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером № <...>, площадью 1 360 кв. м. изменён с существующего вида «для строительства индивидуальных жилых домов» на «для индивидуального жилищного строительства», указанный земельный участок предоставлен И.С.К. бесплатно в собственность в соответствии со статьями 39.2, 39.5 ЗК РФ.

Представитель административного истца в судебном заседании указал, что оспариваемое постановление нарушило право административного истца на получение в аренду данного земельного участка.

Отказывая в удовлетворении заявленных административных требований ФИО1 о признании постановления мэрии города № <...> от 15.05.2023 незаконным суд первой инстанции указал на непредоставление административным истцом доказательств нарушения её прав оспариваемым постановлением.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Суд в рамках процедур, предусмотренных главой 22 КАС РФ, рассматривает требование об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

По результатам рассмотрения, согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, в частности, может быть вынесено решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений статьи 227 КАС РФ следует, что признавая оспариваемое бездействие незаконными суд вправе обязать орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, определение надлежащего способа устранения нарушения права входит в компетенцию суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

В пункте 4 статьи 39.17 ЗК РФ, регулирующей вопросы предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, сформулировано универсальное правило, согласно которому рассмотрение заявлений о предоставлении земельного участка осуществляется в порядке их поступления.

С заявлением о бесплатном предоставлении спорного земельного участка в собственность И.С.К. обратился к мэру города 18.04.2023, то есть позже даты обращения ФИО1 о предоставлении этого же земельного участка в аренду.

На основании указанного постановления регистрационные действия И.С.К. не производились, право собственности не зарегистрировано (выписка из ЕГРН от 12.09.2023).

Признавая отказ в предоставлении ФИО1 в аренду спорного земельного участка незаконным, при этом отказывая в удовлетворении административных исковых требований о признании постановления мэрии города № <...> от 15.05.2023 незаконным, суд первой инстанции исключил возможность предоставления данного земельного участка в аренду административному истцу, то есть лишил административного истца возможности восстановления его нарушенных прав.

С учётом того, что на основании оспариваемого постановления мэрии города № <...> от 15.05.2023 регистрационные действия не производились, постановление очевидно нарушает права административного истца и, при признании отказа в предоставлении ему земельного участка в аренду незаконным, оспаривание указанного решения в рассматриваемом случае является способом устранения препятствий в реализации законного права административного истца, его нарушенные права без признания указанного акта незаконным не могут быть восстановлены.

В указанной части решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 27.06.2023 подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении административного иска в части признания постановления мэрии города № <...> от 15.05.2023 незаконным.

Административный истец в качестве меры по восстановлению его нарушенных оспариваемым отказом прав просил суд обязать административного ответчика выполнить действия, предусмотренные подпунктом 1 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ, а именно подготовить проект договора аренды земельного участка, его подписание и направление заявителю.

Указанное требование самостоятельным административным исковым требованием не является, является производным от требования об оспаривании отказа в предоставлении земельного участка в аренду, способом восстановления нарушенного права, определение надлежащего способа устранения нарушения права, как указывалось выше, входит в компетенцию суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

Судом первой инстанции данные обстоятельства не учтены, в резолютивной части решения суда указано на отказ в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 в указанной части, что не соответствует положениям статьи 227 КАС РФ.

Для реализации принципа правовой определённости, исключения сомнений и неясностей при исполнении решения суда, судебная коллегия считает необходимым абзац 4 резолютивной части решения суда исключить.

Относительно определённого районным судом способа восстановления нарушенного права административного истца (возложения обязанности на КУМИ мэрии города в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 07.03.2023), судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определённых действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учётом субъектного состава участвующих в нём лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В абзаце 4 названного пункта Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 указано, что если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ, статья 16 АПК РФ).

Исходя из положений подпункта 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ в решении об отказе в предоставлении земельного участка должны быть указаны все основания отказа.

В силу положений подпункта 1 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем 30 дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 указанного Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ.

Вывод суда первой инстанции о том, что возложение на уполномоченный орган в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязанности по исполнению требований подпункта 1 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ свидетельствует о подмене судом компетенции публичного органа, нарушении принципа свободы договора и вмешательстве в хозяйственно-договорные отношения сторон судебная коллегия признаёт неверным, поскольку удовлетворяя требования административного истца, суд, руководствуясь пунктом 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, может указать на необходимость совершения определённых действий, в данном случае, регламентированных подпунктом 1 пункта 5 статьи 29.17 ЗК РФ, в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судебная коллегия, учитывая, что иных оснований для отказа в предоставлении ФИО1 земельного участка в аренду, кроме признанного судом незаконным, не имеется, административными ответчиками не указывались, приходит к убеждению, что надлежащим способом восстановления нарушенных прав ФИО1 будет являться возложение на уполномоченный орган обязанности совершения действий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ.

С учётом изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение суда в данной части изменить,изложив абзац третий резолютивной части решения суда в иной формулировке, обязав КУМИ мэрии города в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения прав ФИО1 по заявлению от 07.03.2023 путём совершения действий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ.

Вопреки доводу апелляционной жалобы ФИО1, установленный судом 30-дневный срок для выполнения возложенной судом для восстановления нарушенных прав административного истца обязанности, является разумным. Суд в данном случае не связан сроками, установленными ЗК РФ, иными нормативными правовыми актами и может установить иной, отвечающий принципу разумности, срок для выполнения возложенной судом обязанности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 27.06.2023 в части отказа в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконным постановления мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области от 15.05.2023 № <...> «О предоставлении земельного участка бесплатно в собственность И.С.К.» отменить.

В указанной части принять новое решение, которым постановление мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области от 15.05.2023 № <...> «О предоставлении земельного участка бесплатно в собственность И.С.К.» признать незаконным.

Решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 27.06.2023 в части возложения на муниципальное казённое учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города» муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области обязанности в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 07.03.2023 о предоставлении в аренду земельного участка изменить, изложив абзац третий резолютивной части в следующей редакции:

«Возложить на муниципальное казённое учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города» муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения прав ФИО1 по заявлению от 07.03.2023 путём совершения действий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации».

Абзац четвёртый резолютивной части решения Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 27.06.2023 исключить.

В остальной части решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 27.06.2023 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу административного истца ФИО1 считать частично удовлетворённой, апелляционную жалобу административного ответчика муниципального казённого учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города» - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Р.В. Тимиров

Судьи С.А. Папулова

О.А. Конева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.10.2023.