Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2023 года город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Просолова В.В.,

при секретаре Скулкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества и долгов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, в котором просила расторгнуть брак с ответчиком, признать совместной собственностью маломерное судно «Стриж», произвести раздел этого имущества, оставив его в собственности истца, обязав ФИО1 выплатить ответчику половину стоимости судна.

В обоснование заявленных требований указано, что стороны состоят в браке с 2014 года. С 2021 года брачные отношения прекратились. Истец и ответчик живут раздельно, общее хозяйство не ведут, дальнейшая совместная жизнь не возможна. За время брака стороны приобрели судно «Стриж», которое находится во владении истца. Поскольку ответчик устранился от владения имуществом, не несёт расходы на его содержание, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании ФИО1 поддержала иск по основаниям, в нём изложенным, просила исковые требования удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая задачи судопроизводства, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ каждая сторона обязана добросовестно пользоваться процессуальными правами, не явившиеся в судебное заседание стороны распорядились процессуальными правами по своему усмотрению. При изложенных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, исходя из того, что реализация участниками своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения искового заявления, по существу.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, так как о времени и месте проведения судебного заседания они извещены в установленном процессуальным законом порядке.

Выслушав истца, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 888-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 зарегистрирован брак, что подтверждается свидетельством о браке от ДД.ММ.ГГГГ серия I-КМ №.

Статьей 22 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) предусмотрено, что расторжение брака в судебном порядке производится, если судом установлено, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны.

В соответствии со ст.23 СК РФ при наличии взаимного согласия супругов на расторжение брака, суд расторгает брак без выяснения мотивов развода.

Как следует из пояснений истца, за время нахождения настоящего гражданского дела в производстве суда ситуация в семье не улучшилась, ФИО1 по-прежнему настаивает на расторжении брака, указывает, что с ответчиком поживают раздельно с октября 2021 года, в связи с утратой взаимного уважения и разными взглядами на семью пришла к окончательному решению брак расторгнуть.

Принуждение лица к брачным отношениям с учетом действия принципа добровольности брачного союза (часть 1 статьи 3 Семейного кодекса РФ) невозможно.

Учитывая положения ст.1 СК РФ, регламентирующей свободу и добровольность брачного союза мужчины и женщины, а, следовательно, и свободу расторжения этого союза, а также ст. ст. 21, 22 СК РФ, принимая во внимание отсутствие возражений стороны ответчика в части требований о расторжении брака, суд полагает возможным расторгнуть заключенный между сторонами брак.

Согласно ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

В силу ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии со ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Данный режим действует, если брачным договором не установлено иное. В ст. 34 СК РФ закреплено общее правило (опровержимая презумпция), согласно которому имущество, нажитое супругами в период брака, признается их совместной собственностью.

Следовательно, для отнесения недвижимого имущества к совместной собственности супругов определяющее значение имеет факт его приобретения или создания супругами в период брака (за счет общих доходов супругов) независимо от момента последующей государственной регистрации права собственности на данное имущество.

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 приобрёл моторное судно «КТМ-+701 Курьер», зарегистрированный бортовой номер АА-0982 RUS-92, заводской №, 2010 года выпуска.

Судно поставлено на классификационный учёт в Доно-Кубанском филиале Российского речного Регистра и классификации судна под регистровым номером 247753, с указанием названия «Стриж», что подтверждается Актом первоначального освидетельствования маломерного судно №.21.034.096479.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» указано следующее: общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Указанное выше имущество было приобретено в период брака, брачный договор между сторонами не заключался. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что данное имущество является совместной собственностью супругов, а следовательно при отсутствии соглашения между супругами подлежит разделу.

Проанализировав имеющиеся доказательства, приведенные выше нормы права, суд считает необходимым разделить совместно нажитое имущество, определив доли супругов равными.

Принимая во внимание фактическое пользование истцом спорным имуществом, несение расходов по содержанию маломерного судна, отсутствие интереса у ответчика в его использовании, суд полагает необходимым при разделе совместно нажитого имущества передать в единоличную собственность истца с возложением на неё обязанности выплатить ответчику половину стоимости имущества.

Согласно Справке Центра Оценки и Экспертизы № ЦОЭ 1101-23/01НО-С-О от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость разъездного катера «Стриж», проект 1390-1391, 2010 года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составит 211 400 рублей.

Заключение специалиста соответствует положениям ст. 55 ГПК РФ, принимается судом в качестве доказательства, соответствующего требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ).

Проанализировав содержание заключения специалиста, суд приходит к выводу о том, что оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов специалист приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации, образовании.

Ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы от ответчика не поступало, доказательств ошибочности представленного заключения специалиста суду не представлено, в связи с чем при разрешении вопроса о размере компенсации, подлежащей взысканию в пользу ответчика, суд принимает во внимание вышеуказанную справку Центра Оценки и Экспертизы № ЦОЭ 1101-23/01НО-С-О от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из вышеизложенного, с истца надлежит взыскать в пользу ответчика 105 700 рублей (211400 руб. (стоимость маломерного судна)/2) в качестве компенсации переданного имущества, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при подаче настоящего иска уплатила государственную пошлину в размере 3914 рублей, которая подлежит взыскать в её пользу с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть брак, зарегистрированный отделом записи актов гражданского состояния <адрес> Управления записи актов гражданского состояния Правительства Севастополя между ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (запись акта о заключении брака №).

Признать совместной собственностью супругов ФИО2 и ФИО1 маломерно судно «Стриж», регистрационный №, год выпуска 2010, регистровый №.

Произвести раздел совместно нажитого имущества между ФИО1 и ФИО2, выделив в собственность ФИО1 маломерно судно «Стриж», регистрационный №, год выпуска 2010, регистровый №.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 105 700 рублей в качестве компенсации переданного имущества, стоимость которого превышает причитающуюся ей долю.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3914 рублей.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В.Просолов