Дело № 2-713/2025
УИД 76RS0017-01-2025-000166-48
Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 28 августа 2025 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ярославль 21 июля 2025 года
Ярославский районный суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Патрунова С.Н.,
при секретаре Бересневой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
установил:
12.12.2024 между ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен Договор аренды оборудования №804 (далее по тексту – Договор №804 – л.д. 9-10), согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование Бензорез Stihl TS-420 (далее по тексту – Бензорез), стоимостью 215 000 руб. В соответствии с п.п. 1.1, 3.1. Договора №804 стоимость арендной платы - 14 700 руб., уплачивается авансом, арендатор обязуется вернуть оборудование в рабочем состоянии 19.12.2024, за просрочку арендатор обязуется оплатить за каждые сутки просрочки 2 100 руб. 12.12.2024 арендатором уплачены 14 700 руб., арендодателем арендатору передан Бензорез по акту приема-передачи (л.д. 10).
Ссылаясь на указанные обстоятельства ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 В заявлении (с учетом уточненного – л.д. 77) указал, что ответчиком Бензорез не возвращен, за период с 19.12.2024 по 24.01.2025 задолженность составляет 75 600 руб. (2 100 руб. * 36 дней). Данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в силу ст.ст. 614, 626, 310 ГК РФ. Также с ответчика подлежит взысканию стоимость Бензореза в соответствии с условиями Договора №804 в размере 215 000 руб.
На основании изложенного, с учетом уточнения требований, просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по Договору №804 - 75 600 руб., стоимость Бензореза - 215 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 9 718 руб.
Ответчик ФИО2, его представитель по ордеру – адвокат Калинина О.Н. в судебном заседании считали требования подлежащими частичному удовлетворению по основаниям, изложенным отзыве. Ответчик ФИО2 представил заявление о признании иска в сумме 98 325 руб., которое приобщено к материалам дела. Пояснил, что 98 325 руб. – стоимость Бензореза в соответствии с отчетом №03-О/25 об определении рыночной стоимости Бензореза, подготовленным ООО «Унисон». В остальной части исковые требования ответчик не признал. В ходе судебного разбирательства факт заключения Договора №804 не оспаривал. В отзыве указал, что по Договору №804 ему был передан Бензорез, бывший в употреблении. По наступлению срока возврата Бензореза, возникла необходимость оставить его еще на несколько дней, в связи с чем 20.12.2024 он оплатил работнику истца денежные средства в сумме 4 200 руб., подтверждающие документы отсутствуют. 22.12.2024 ФИО2 обнаружил, что Бензорез пропал (исчез из бытовки на строящемся объекте), в тот же день уведомил об этом истца. 23.12.2024 ФИО2 предложил истцу компенсировать стоимость утраченного оборудования, была согласована сумма в размере 70% от его стоимости, на сбор денег ответчику нужно было 3-4 дня. 29.12.2024 ответчик связался с истцом, попросил отсрочку до конца Новогодних праздников, истец ждать отказался, обратился в суд с иском. За срок пользования Бензорезом (в том числе продленный на 2 дня) ответчик произвел оплату, впоследствии пользование Бензорезом не осуществлял, в связи с чем обязанность по внесению арендной платы отсутствует. Истец уклоняется от получения компенсации стоимости оборудования, что является злоупотреблением правом с его стороны. В ходе судебного разбирательства ФИО2 также пояснял, что по факту пропажи Бензореза в правоохранительные органы не обращался, так как им пользовались работники, у которых в случае обращения в правоохранительные органы могли бы возникнуть проблемы области миграционного учета. Размер убытков истца возможно определить исходя из стоимости аналогичного, бывшего в употреблении бензореза, при этом оценщик в отчете об оценке исходил из стоимости новых бензорезов аналогичной марки.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснял, что ответчик не передавал ни истцу, ни его работникам денежных средств в сумме 4 200 руб. О пропаже Бензореза ответчик его предупреждал, когда – не помнит. Возражений в отношении представленного отчета об оценке Бензореза не имеет. Документы на Бензорез, переданный ответчику, представить не может. Данный Бензорез был бывшим в употреблении, но в хорошем состоянии. Предлагал ответчику купить аналогичный Бензорез в магазине «Бигам», ответчик от такого варианта уклонился.
Заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Гражданский кодек РФ (далее - ГК РФ) предусматривает следующие положения:
- по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ),
- арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п.1 ст. 614 ГК РФ),
- при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (ст. 622 ГК РФ).
Факт заключения Договора №804, внесения арендатором арендной платы в сумме 14 700 руб. за пользование Бензорезом в период с 13.12.2024 по 19.12.2024 включительно (7 дней), отсутствие возврата Бензореза арендодателю участниками процесса не оспаривались.
Суд приходит к выводу, что Бензорез не может быть возвращен ответчиком, ответчик пользование Бензорезом не осуществляет, так как он утрачен. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями ответчика и не оспаривается истцом. Суд также учитывает, что в судебном заседании 02.07.2025 свидетель ФИО пояснил, что вместе с ответчиком в конце декабря 2024 года ездил в <адрес>, где работники бригады ответчика, пояснили, что бензорез украли, затем ездил с ответчиком на <адрес>, где находится «вагончик» истца, используемый для сдачи оборудования в аренду, ответчик уведомлял о пропаже Бензореза.
Из пояснений ответчика следует, что Бензорез утрачен 22.12.2024. Данное обстоятельство косвенно подтверждается наличием в указанную дату неоднократных переговоров между истцом и ответчиком, что подтверждается детализацией телефонных переговоров (л.д.38), подтверждающих наличие неоднократных телефонных соединений между номерами № (телефон ответчика) и +№ (телефон истца, указанный также в Договоре №804, принадлежность которого истцу не оспаривалась). Сам истец дату уведомления его ответчиком о пропаже Бензореза не помнит, в связи с чем суд приходит к выводу, что Бензорез утрачен 22.12.2024, так как иная дата утраты не доказана.
В силу п.1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Согласно п.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. В соответствии с п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" приводит следующие разъяснения:
- в соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств (п. 36),
- по смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц (п. 37),
- по общему правилу, если обязанность одной стороны прекратилась невозможностью исполнения согласно пункту 1 статьи 416 ГК РФ, то прекращается и встречная обязанность другой стороны (пункт 1 статьи 328 ГК РФ)… (п. 39).
Суд приходит к выводу, что 22.12.2024 обязательства сторон по предоставлению Бензореза в пользование, по возврату Бензореза прекратились в связи с утратой Бензореза в результате действий третьих неустановленных лиц, за действия которых стороны не отвечают. Обязательство ответчика по возврату Бензореза не может быть прекращено исполнением. С 23.12.2024 ответчик не осуществляет пользование Бензорезом, при этом истец об этом уведомлен, в связи с чем арендная плата по Договору №804 с 23.12.2024 начислению и взысканию не подлежит.
В то же время за период с 20.12.2024 по 23.12.2024 (обе даты включительно) ответчик осуществлял пользование Бензорезом, за такое пользование подлежит взысканию арендная плата в сумме 6 300 руб. (2 100 руб. *3). Доводы ответчика о том, что из указанной суммы им уплачены 4 200 руб. сотруднику истца достаточными доказательствами не подтверждены, истцом оспариваются, в связи с чем суд их не принимает.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.п. 2,3,5 ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
Суд приходит к выводу, что утратой Бензореза истцу причинены убытки, подлежащие возмещению. Убытки в сумме 98 325 руб. признаны истцом. В указанной части суд принимает признание иска в соответствии с ч. 1 ст. 39, ч. 3 ст. 173, абз. 2 п. 4 ст. 198 ГПК РФ. При этом суд приходит к выводу, что основания для взыскания убытков в большей сумме, чем 98 325 руб. отсутствуют. Суд учитывает, что в соответствии с заключением ООО «Унисон» рыночная стоимость Бензореза Stihl TS-420, с учетом НДС, составляет 98 325 руб. При этом из отчета об оценке действительно следует, что оценщиком в качестве аналогов использовались новые бензорезы, не бывшие в потреблении, имеющиеся в продаже. Указанный отчет об оценке истцом не оспорен, доказательств того, что размер убытков превышает 98 325 руб. не приведено.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 104 625 руб. (6 300 руб. + 98 325 руб.).
При подаче иска истцом уплачена пошлина в сумме 9 718 руб. (4 000 р. (л.д. 7) + 5 718 руб. (л.д. 76)). На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований – в размере 3 498,78 руб. (104 625 руб.* 9718 руб./ 290 600 руб.)
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (№) к ФИО2 (№) о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) денежные средства в сумме 104 625 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3 498,78 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Патрунов С.Н.