ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2023 года г. Чапаевск Самарской области

Чапаевский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Герасимовой О.Ю.,

при секретаре Кузьминой М.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Чапаевска Ибятулова Р.Р.,

защитника в лице адвоката Журавлева В.Ю., представившего удостоверение <Номер обезличен> и ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена>,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <Данные изъяты> судимого:

<Дата обезличена> Безенчукским районным судом <Адрес обезличен> по ст. 166 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей (штраф уплачен <Дата обезличена>);

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), то есть совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 166 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

<Дата обезличена>, примерно в 00:20 часов, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не имея соответствующего права на управление транспортными средствами, имея умысел направленный на неправомерное завладение автомобилем KIA CERATO государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащим его знакомому Потерпевший №1, завладев свободным доступом ключами от автомобиля в коридоре <Адрес обезличен>, вышел во двор указанного дома, где действуя умышлено, неправомерно, без соответствующего разрешения владельца автомобиля Потерпевший №1, дающего права на управление данным автомобилем, открыл ключом водительскую дверь, сел на водительское сидение, вставил ключ в замок зажигания и привёл двигатель автомобиля в рабочее состояние. После чего, ФИО1 с целью неправомерно завладения автомобилем без цели его хищения, а именно желая на нём покататься по улицам <Адрес обезличен>, привел указанный автомобиль в движение и совершил на нём поездку по улицам <Адрес обезличен> от <Адрес обезличен> до <Адрес обезличен>. <Дата обезличена>, примерно в 00:35 часов, ФИО1, не справившись с управлением автомобиля, совершил на нём ДТП, после чего в 00:45 часов был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД О МВД России по <Адрес обезличен> во дворе <Адрес обезличен>.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом он пояснил, что осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства и что данное ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель Ибятулов Р.Р., защитник Журавлев В.Ю., потерпевший Потерпевший №1 не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнение сторон, считает, что ходатайство подсудимого ФИО1 обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме полного признания вины самим подсудимым ФИО1 его виновность в совершении инкриминируемых преступлений доказана собранными в ходе дознания доказательствами. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе дознания, из материалов дела не усматривается.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 166 УК РФ, так как он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При решении вопроса о виде и мере наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, наличие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 имеет постоянное место жительства, на профилактическом учёте в ОУУП и ПДН О МВД России по <Адрес обезличен> не состоит (л.д. 128), на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д. 117, 119, 121).

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической комиссии экспертов <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (л.д. 102-103) ФИО1 в настоящее время не страдает и в период совершения инкриминируемого деяния не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. <Данные изъяты> Он может в настоящее время и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, полное признание вины ФИО1, его раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, наличие ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 в ходе дознания сотрудничал с правоохранительными органами, предоставил информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (указал дату, время и способ совершения угона, его активные действия позволили правильно установить все обстоятельства).

Как обстоятельство, отягчающее наказание, суд, исходя из п. 1.1. ст. 63 УК РФ, в зависимости от характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, полагает необходимым признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку обстоятельства совершения ФИО1 преступления свидетельствуют о наличии причинной связи между его опьянением и совершенным преступлением. Именно состояние алкогольного опьянения ФИО1 сняло внутренний контроль за своим поведением и привело к возникновению у него преступного умысла на совершение преступления. А также сам подсудимый в судебном заседании утверждал, что если был трезвый, то не совершил бы преступление.

ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в его действиях рецидива преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений признается отягчающим наказание обстоятельством.

При наличии отягчающих наказание обстоятельств правовые основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которым срок или размер наказания, назначаемому лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; а также применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которым при любом виде рецидива преступлений срок наказания не может быть назначен менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

Учитывая вышеизложенное в совокупности с характером и степенью общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельств его совершения и сведения о личности подсудимого ФИО1, указывающие на возможность социализации его в обществе, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, и наличие отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 63, п. 1.1. ст. 63 УК РФ, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, суд приходит к убеждению о необходимости назначении ему наказания в виде лишения свободы и возможности исправления подсудимого без изоляции его от общества, и к нему возможно применить ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение, поскольку указанное наказание будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволяли бы применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, а равно как и оснований для применения части 3 статьи 68 УК РФ, с назначением более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, и оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, судом не установлено с учётом совокупности установленных фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314 – 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнею в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: автомобиль KIA CERATO государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, находящийся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1, - оставить по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, вынесенный в результате особого порядка судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как они не были предметом исследования в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Судья

Чапаевского городского суда О.Ю. Герасимова