Гражданское дело № 2-1907/2025

(УИД 42RS0011-01-2025-001931-92)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ленинск - Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Зебровой Л.А.

при секретаре Ерсановой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске – Кузнецком Кемеровской области

«27» октября 2025 года

гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Объединенная авиастроительная корпорация» к ФИО1 о взыскании невозвращенной подотчетной суммы, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Объединенная авиастроительная корпорация» (далее по тексту ПАО «ОАК») обратилось в Ленинск-Кузнецкий городской суд с иском к ФИО1 с исковыми требованиями о взыскании невозвращенной подотчетной суммы, неустойки и судебных расходов.

Свои требования мотивируют тем, что 01.12.2022 между ПАО «ОАК» и ФИО1 был заключен трудовой договор <номер>. На основании приказа <номер> л/с от <дата>, Ответчик был принят в цех <номер> (сборки фюзеляжа) на должность сборщик-клепальщик 3 разряда.

В связи с командированием в г. Комсомольск-на-Амуре в Филиал ПАО «ОАК»-КнААЗ им. Ю.А. Гагарина Ответчику были перечислены подотчетные денежные средства в размере 456 162 руб.00 коп.

12.07.2023 Ответчиком был предоставлен авансовый отчет о расходовании денежных средств в размере 322 992 руб.00 коп., при этом неизрасходованная часть аванса, выданного на командировочные расходы в размере 133 170 руб. 00 коп. не была возвращена Ответчиком в кассу в установленный срок, не превышающий трех рабочих дней после предоставления авансового отчета.

18.07.2023 ФИО1 была предоставлена объяснительная записка, согласно которой подотчётные денежные средства в размере 133 170 руб. 00 коп. были списаны банком из-за наличия задолженности.

26.07.2023 был составлен приказ <номер>-П, на основании которого производилось удержание денежных средств из заработной платы в счет погашения долга по выданному подотчётному авансу в размере 20% от начисленной суммы за минусом НДФЛ в соответствии со ст. 138 ТК РФ, начиная с заработной платы за июль 2023 года по декабрь 2023 года с ФИО1 было удержано 44 092 руб. 44 коп., что подтверждается расчетными листами.

Удержание подотчетной суммы из заработной платы производилось в порядке ст. 137 ТК РФ на основании согласия Ответчика от 18.07.2023.

04.12.2023 приказом <номер> л/с на основании п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ по инициативе работника трудовой договор с ФИО1 был расторгнут.

04.12.2023 между ПАО «ОАК» и ФИО1 было заключено соглашение об оплате задолженности перед предприятием, в соответствии с которым Ответчик обязался ежемесячно вносить в кассу предприятия в счет оплаты задолженности денежные средства в период с 10.12.2023 по 10.08.2024, всего - 89 077 руб.56 коп.

Однако после увольнения от Ответчика денежные средства в счет погашения задолженности перед Истцом не поступали.

Кроме того, истец указывает, что в соответствии с п. 3 соглашения об оплате задолженности перед предприятием предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты по этому соглашению на сумму задолженности начисляется пеня в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Сумма неустойки за период с 10.08.2024 по 01.06.2025 составляет 26 366 рублей 95 копеек.

11.09.2024 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить сумму задолженности, однако до настоящего времени сумма задолженности Ответчиком не погашена, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд и просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу невозвращенную подотчетную сумму в размере 89 077 рублей 56 копеек, неустойку в размере 26 366 рублей 95 копеек и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины

Представитель истца – ПАО «ОАК» в суд не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (лд.60), согласно заявления (лд.89), просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Требования, изложенные в исковом заявлении поддерживают в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом - заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации по месту пребывания: <адрес> (лд.91), о причинах уважительности неявки суду не сообщал, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражения в письменной форме относительно исковых требований в соответствии с требованиями ч.2 ст.149 ГПК РФ не представил.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При таких обстоятельствах суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, проверив письменные материалы дела, приходит к следующему:

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим Кодексом и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сторонами не оспаривается, а также подтверждается материалами дела, а потому суд считает установленными следующие обстоятельства:

На основании Трудового договора <номер> от 01.12.2022 (далее по тексту договор) (лд.9-13) и приказа <номер>/лс от 01.12.2022 (лд.14) ответчик ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ПАО «ОАК» в должности сборщик-клепальщик 3 разряда.

Согласно служебному заданию <номер>к от 06.04.2023 года (лд.83) ФИО1 с 11.04.2023 по 30.06.2023 года был направлен в командировку в г.Комсомольск-на–Амуре Филиал ПАО «ОАК»-КнААЗ им. Ю.А.Гагарина для оказания услуг по предоставлению персонала по заявке <номер> от 30.05.2022 (дополнение <номер>) сроком на 81 день и ему было выдано командировочное удостоверение (лд.82).

В соответствии со статьями 166, 167 Трудового кодекса РФ служебная командировка - это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой. Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

При направлении работника в служебную командировку ему гарантируется сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой (статья 167 Трудового кодекса РФ).

В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя (часть первая статьи 168 Трудового кодекса РФ).

В связи с командированием сборщика-клепальщика цеха 43 ФИО1 в г.Комсомольск-на–Амуре Филиал ПАО «ОАК»-КнААЗ им. Ю.А.Гагарина ему были перечислены в счет аванса под отчет на командировочные расходы 456 162 рубля, что подтверждается бухгалтерской справкой (лд.93), из которой следует и подтверждается документально, что:

- 11.04.2023 перечислено 135 000 рублей (лд.95 - реестр <номер> от <дата>; лд.72 об. - платежное поручение <номер> от <дата>),

- 05.05.2023 перечислено 159 588 рублей (лд.95 об.- реестр <номер> от <дата>; лд.72 - платежное поручение <номер> от <дата>),

- 07.06.2023 перечислено 102 960 рублей (лд.96 - реестр <номер> от <дата>; лд.73 об. - платежное поручение <номер> от <дата>).

На основании приказа <номер>к от 20.06.2023 внесены изменения в приказ о командировании <номер>к в части срока служебной поездки, количество командировочных дней составило 68 календарных дней с 11.04.2023 по 17.06.2023 (лд.81 об.).

12.07.2023 ФИО1 обратился со служебной запиской (лд.76), в которой просил принять текущим периодом к бухгалтерскому учету авансовый отчет по командировке в г.Комсомольск-на-Амуре с 11.04.2023 по 18.06.2023, при этом ФИО1 дано пояснение, что задержка с отчетом произошла по причине того, что ожидал выплату из банка.

12.07.2023 ФИО1 был предоставлен авансовый отчет (лд.75), с приложением подтверждающих документов (лд.76 об.-80 об.) о расходовании денежных средств в сумме 322 992 рубля, неизрасходованный аванс в сумме 133 170 рублей ФИО1 не возвращен.

Из объяснительной ФИО1 от 18.07.2023 следует, что он перевел средства на свою вторую банковскую карту где была задолженность, в связи с чем не смог погасить неизрасходованную часть средств (лд.16).

18.07.2023 ФИО1 обратился к работодателю с письменным заявлением (лд.17) в котором просил удержать из его заработной платы сумму 133 170 рублей в счет погашения долга по выданному подотчетному авансу, в порядке, установленном ст.137 ТК РФ. Удержания просил производить, начиная с заработной платы за июль 2023 года.

Также в указанном заявлении ФИО1 подтвердил добровольность погашения указанной суммы, ее размер и основание удержания не оспаривал.

В силу части 1 статьи 137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться в том числе: для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях.

В силу части 3 статьи 137 Трудового кодекса РФ в случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Из приведенных положений статьи 137 Трудового кодекса РФ следует, что работодатель вправе производить удержания из заработной платы работника для погашения задолженности работника перед работодателем в случаях, перечисленных в части второй этой статьи. При этом такие удержания из заработной платы работника работодатель вправе произвести, если работник не оспаривает его основание, размер и если не истек месячный срок, установленный для добровольного возвращения сумм.

В ситуации, когда хотя бы одно из этих условий не соблюдено, то есть если работник оспаривает удержание или месячный срок истек, работодатель теряет право на бесспорное взыскание задолженности, и оно может быть осуществлено только в судебном порядке.

Таким образом, по смыслу приведенных положений, содержащихся в абзаце 2 части 2 статьи 137 Трудового кодекса РФ, удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой.

Как видно из материалов дела, ответчик при наличии предусмотренной трудовым законодательством обязанности не отчитался перед работодателем за полученные в подотчет денежные средства в размере 133 170 рублей, которые были предоставлены ему на командировочные расходы, данные денежные средства работодателю не возвратил.

Поскольку неизрасходованный аванс, выданный в связи с командировкой, ответчиком не возвращен, основание и размер долга перед работодателем работником не оспорен, разногласий не вызывает, долг в указанном размере подлежал удержанию из заработной платы работника.

Согласно части 1 статьи 138 Трудового кодекса Российской Федерации общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.

26.07.2023 Филиалом ПАО «ОАК» - НАЗ им.В.П.Чкалова был издан приказ <номер>-П об удержании 133 170 рублей из заработной платы ФИО1 в счет погашения долга по выданному подотчетному авансу, в порядке, установленном ст.137 ТК РФ в размере 20% от начисленной суммы за минусом НДФЛ в соответствии со ст.138 ТК РФ, начиная с заработной платы за июль 2023 года (лд.15).

Из представленных расчетных листков (лд.20-23) установлено, что за период с июля 2023 года по декабрь 2023 года с ФИО1 было удержано в счет погашения долга по выданному подотчетному авансу 44 092 рубля 44 копейки.

04.12.2023 на основании заявления ФИО1 от 29.11.2023 (лд.18) трудовые отношения между истцом и ответчиками прекращены по инициативе работника в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается приказом <номер>л/с от 04.12.2023 (лд.19).

Согласно части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной данным кодексом или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 ТК РФ).

Таким образом, в связи с невозвратом денежных средств, выплаченных ответчику при направлении в служебную командировку, работодателю причинен материальный ущерб, сумма которого в силу требований статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит возмещению за счет ответчика.

При этом расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

04.12.2023 между ПАО «ОАК» и ФИО1 было заключено Соглашение об оплате задолженности перед предприятием (лд.34), по условиям которого ФИО1 обязался возместить ПАО «ОАК» 89 077 рублей 56 копеек путем ежемесячного внесения денежных средств в размере 9000 рублей в кассу Работодателя до 10 числа каждого месяца в период с 10.12.2023 по 10.08.2024 (п.2).

Также из указанного соглашения следует, что в случае нарушения сроков оплаты, установленной п.2 настоящего соглашения, на сумму задолженности начисляется пеня в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Настоящее соглашение вступает в силу с момента подписания и действует до полного выполнения сторонами взятых на себя обязательств.

В связи с неисполнением ФИО1 обязательств по вышеуказанному соглашению, 11.09.2024 в адрес ответчика была направлена претензия <номер> (лд.24-25) с требованием в течение 5 календарных дней с момента получения настоящей претензии произвести оплату в размере 89 077 рублей 56 копеек. Конверты с почтовым отправлением возвращены отправителю без вручения адресату (лд.26-27; лд.28-29).

До настоящего времени требование о возврате суммы долга ФИО1 не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

В связи с чем, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца ущерба в виде невозвращенной подотчетной суммы в размере 89 077 рублей 56 копеек. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование истца о взыскании пени, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 соглашения, заключенного 04.12.2023 между ПАО «ОАК» и ФИО1, в случае нарушения сроков оплаты, установленной п.2 настоящего соглашения, на сумму задолженности начисляется пеня в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Согласно расчета неустойки, содержащегося в исковом заявлении, истцом за период с 10.08.2024 по 01.06.2025 определена ко взысканию неустойка в сумме 26 366 рублей 95 копеек, исходя из следующего расчета: 89077,56 (сумма задолженности)*296 дн. (кол-во дней просрочки за период с 10.08.2024 по 01.06.2025)*0,1% (размер неустойки, определенный п.3 соглашения).

Частью четвертой статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Из приведенных нормативных положений следует, что если работник, виновный в причинении ущерба работодателю, возмещает его добровольно, то сторонам трудового договора необходимо заключить соглашение, в котором указываются размер ущерба и сроки его возмещения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Из приведенных норм права следует, что обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе в случае заключения соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями между ними. Дела по спорам о выполнении такого соглашения разрешаются в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации.

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к этим отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, включая нормы, регулирующие взыскание пени.

Проанализировав вышеизложенные нормы права, суд пришел к выводу о том, что истцом при заключении соглашения о добровольном возмещении ущерба неправомерно были включены в Соглашение условия о начислении пени (неустойки); в данном случае работодатель трансформировал обязанность по возмещению ущерба в связи с трудовыми отношениями в заемное обязательство, регулируемое нормами глав 21 и 42 ГК РФ, что противоречит нормам Трудового законодательства и является необоснованным.

В связи с вышеизложенным, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика пени (неустойки) за неисполнение обязательств по соглашению от 04.12.2023 за период с 10.08.2024 по 01.06.2025 в размере 26 366 рублей 95 копеек.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском понесены судебные расходы в связи с оплатой государственной пошлины в размере 4 463 рубля от суммы иска 115 444,51 рубль.

Судом исковые требования удовлетворены частично в размере 89 077,56 рублей.

В связи с чем, понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления в суд подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 3 443,65 руб., исходя из расчета: 89 077,56 руб.- составляет 77,16% от исковых требований в размере 115 444,51 руб.; 4 463 руб. (уплаченная истцом госпошлина) х 77,16% = 3 443,65 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199, 233-237, 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по иску публичного акционерного общества «Объединенная авиастроительная корпорация» к ФИО1 о взыскании невозвращенной подотчетной суммы, неустойки и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты> (документирован паспортом <данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Объединенная авиастроительная корпорация» невозвращенную подотчетную сумму в размере 89 077 рублей 56 копеек, и взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 443,65 рубля, а всего 92 521 рубль 21 копейка.

Отказать публичному акционерному обществу «Объединенная авиастроительная корпорация» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 взыскании неустойки за неисполнение обязательств по соглашению от 04.12.2023 за период с 10.08.2024 по 01.06.2025 в сумме 26 366 рублей 95 копеек.

Копию заочного решения направить участникам процесса с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в Ленинск - Кузнецкий городской суд Кемеровской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Решение принято в окончательной форме «05» ноября 2025 года.

Судья: подпись Л.А. Зеброва

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-1907/2025 Ленинск – Кузнецкого городского суда Кемеровской области.