УИД: 23RS0036-01-2023-000611-66
Судья – Гончаров О.А. Дело № 33а-22756/23
(№2а-1315/23)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2023 года г. Краснодар
Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Кривцова А.С.,
судей: Золотова Д.В., Бондаревой В.В.,
при секретаре Гвоздевой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МО по исполнению особых ИП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, МО по исполнению особых ИП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным,
апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 на решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 22 февраля 2023 года,
заслушав доклад судьи Золотова Д.В., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МО по исполнению особых ИП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, МО по исполнению особых ИП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю и просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 20.12.2022 в размере в размере ................ рублей; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о возбуждении исполнительного производства ........ от 28.12.2022 года о взыскании исполнительского сбора в размере ................ рублей; освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству ........ от 28.12.2022 года. В обоснование требований указано, что судебным приставом исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство ........ от 26.01.2022 на основании исполнительного листа ........ от 06.12.2021 г., выданного Ленинским районным судом г. Уфы по делу №2-2661/2021, о взыскании с должника - ФИО1, задолженности в размере ................ рублей в пользу Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов конкурсных управляющих «РОСКОМСНАББАНК». После подачи искового заявления истцу стало известно, что в связи с окончанием исполнительного производства ........, 28.12.2022 взыскание исполнительского сбора выделили в отдельное производство, постановлением о возбуждении исполнительного производства ........ исполнительное производство возбуждено, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере ................ рублей. Полагая постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству ........ от 20.12.2022 года незаконным, ФИО1 обратился в суд.
Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 22 февраля 2023 года в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе, направленной в Краснодарский краевой суд, представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 просит решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 22 февраля 2023 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований административного иска. В обосновании требований жалобы указано, что обжалуемое решение является незаконным, необоснованным, и подлежит отмене.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили. Судом явка лиц, их представителей обязательной не признана. Суд, руководствуясь статьями 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
В соответствие со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездей-ствия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными пуб-личными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалифика-ционной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, госу-дарственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если по-лагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, со-зданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных ин-тересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с пунктом 4.1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Статья 2 закона предусматривает, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного доку-мента по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федераль-ным законом.
В соответствии с частью 11 этой же статьи, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принуди-тельном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольно-го исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совер-шению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоя-щего Федерального закона.
Как установлено из материалов дела, 26.01.2022 в МО по исполнению особых ИП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство ........ в отношении должника ФИО1 о взыскании ................ руб., на основании Исполнительного листа ........ от 06.12.2021, выданного Ленинским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан по делу №2-2661/2021, вступившему в законную силу 16.11.2021 в пользу ГК АСВ КУ «РОСКОМСНАББАНК».
Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику ФИО1 по адресу: ............. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ........ письмо с постановлением о возбуждении исполнительного производства, получено должником 11.02.2022
Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику ФИО1 по адресу: ............. Согласно отчета об отслеживании отправления Почта России с почтовым идентификатором ........ письмо с постановлением о возбуждении исполнительного производства, получено ФИО1 08.02.2022.
Пунктом 2 постановления должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном доку-менте, с момента получения должником копии настоящего постановления. Долж-ник предупрежден об ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, за неисполнение требований исполнительного документа в срок, предоставлен-ный для добровольного исполнения исполнительного документа, что отражено в п. 3 постановления.
В соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постанов-ления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме элек-тронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответ-ствии с частью 2,1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» и Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся: непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство); предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа и др.
В постановления о возбуждении исполнительного производства, в п.4, должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от суммы долга, но не менее 10000 рублей с должника-организации.
В нарушении указанных пунктов постановления о возбуждении исполнительного производства, с момента получения ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства задолженность добровольно оплачена не была, иного в материалы дела не представлено.
Понятие исполнительского сбора определено частью 1 статьи 112 Федерального закона, как денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного испол-нения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполни-тельного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о воз-буждении исполнительного производства.
Частью 2 этой же статьи закреплено, что исполнительский сбор устанав-ливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполни-тельского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами за-конодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе ис-полнительного производства», по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязан-ность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о приемлемости жалобы ФИО4, оспаривающего конституционность частей 1 и 2 статьи 112 Закона №229-ФЗ, указал, что данные законоположения не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя (определение от 27 марта 2018 года N 749-О).
Часть 6 статьи 112 Закона №229-ФЗ предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Вместе с тем, поскольку из материалов дела следует, что в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, должником обязанности, возложенные на него решением суда не были исполнены, а постановление о взыскании исполнительского сбора принято по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, и в отсутствие доказательств уважительности причин, препятствующих выполнению должником требований исполнительного документа в установленный срок, невозможности исполнения решения вследствие непреодолимой силы, суд первой инстанции правомерно определил, что оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным не установлено.
Доводы апелляционной жалобы проверены, и не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.
Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не установлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 22 февраля 2023 года оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.
Председательствующий:
Судьи: