УИД 69RS0026-01-2023-000946-90
Дело № 13а-118/2023 (№ 33а-3876/2023) судья Мирошниченко Ю.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 сентября 2023 года город Тверь
Судья Тверского областного суда Васильева Т.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гридневым В.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
частную жалобу ФИО1 на определение Ржевского городского суда Тверской области от 25 июля 2023 года, которым постановлено:
«в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Ржевского городского суда Тверской области от 10 ноября 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 7 по Тверской области к ФИО1 о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в Пенсионный Фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии за 2020 год, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за 2020 год, и пеней, отказать»,
установил:
решением Ржевского городского суда Тверской области от 10 ноября 2021 года по делу № 2а-799/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 19 января 2022 года и кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 года, удовлетворено административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 7 по Тверской области, с ФИО1 постановлено взыскать задолженность по страховым взносам за 2020 год.
20 февраля 2023 года ФИО1 обратился в Ржевский городской суд Тверской области с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления указал, что при рассмотрении административного дела № 2а-57/2023 в Ржевском городском суде Тверской области 17 января 2023 года он узнал, что решение по делу о взыскании с него страховых взносов за 2020 года постановлено на основании сфальсифицированного доказательства – его заявления от 19 мая 2010 года о снятии с регистрационного учёта в качестве налогоплательщика ЕНВД.
В действительности 19 мая 2010 года он обращался в налоговый орган с заявлением о снятии его с регистрационного учёта в качестве индивидуального предпринимателя.
В связи с чем полагал, что имеются предусмотренные статьёй 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для пересмотра дела.
В судебном заседании ФИО1 заявление о пересмотре судебного акта по делу поддержал.
Представитель Межрайонной ИФНС России № 7 по Тверской области - ФИО2 возражала против удовлетворения заявления ФИО1
По итогам рассмотрения заявления судом вынесено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
14 августа 2023 года ФИО1 подал в суд частную жалобу, просил определение отменить, направить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы указал, что суд не дал оценку его доводам о вынесении решения по делу с учётом сфальсифицированного доказательства. В удовлетворении его ходатайства о проведении по делу почерковедческой экспертизы в целях подтверждения его доводов необоснованно отказал.
Межрайонная ИФНС России № 7 по Тверской области представила возражения на частную жалобу, в которых критиковала доводы ФИО1, просила оставить определение суда без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, своих представителей для участия в нём не направили, об отложении слушания дела не ходатайствовали. В связи с чем на основании части 7 статьи 150 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив представленные материалы, доводы частной жалобы и возражений на неё, законность и обоснованность определения суда первой инстанции, прихожу к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.
В силу части 1 статьи 350 названного кодекса основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела следующие обстоятельства:
1) отмена судебного акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному административному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, применённого судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение или изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации либо в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, применённой в конкретном деле, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;
6) признание Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции не действующим со дня принятия нормативного правового акта, применённого судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель оспорил данный нормативный правовой акт.
Согласно части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства:
1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершённые при рассмотрении данного административного дела.
Перечень оснований, по которым вступившие в законную силу решения суда могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, пересмотр судебных актов в порядке главы 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является исключительной по своему существу возможностью преодоления вступивших в законную силу окончательных судебных актов, предполагает установление таких особых процедурных условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определённости, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что, как правило, даже в судебных процедурах может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке (пункт 4 Постановления от 17 марта 2009 года № 5-П).
Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь приведёнными положениями закона, пришёл к верному выводу, что изложенные им обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися и не влекут пересмотра решения по делу.
Оснований не согласиться с таким выводом не имеется, поскольку сведений о том, что факт фальсификации заявления ФИО1 от 19 мая 2010 года установлен вступившим в законную силу решением суда, не имеется.
Кроме того, при вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции также обоснованно учитывал, что доводы ФИО1 о том, что он прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, а не в качестве плательщика ЕНВД на основании заявления от 19 мая 2010 года, были изложены в кассационной жалобе на решение суда от 10 ноября 2021 года, им дана оценка судом кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определил:
определение Ржевского городского суда Тверской области от 25 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья Т.Н. Васильева