Апелляционное определение по делу № 33А-3325/2023 от 15.09.2023

Судья Шукшина Л.А. Дело №33а-3325/2023

УИД 70RS0004-01-2023-001333-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе

председательствующего Петровского М.В.

судей Осмольской М.О., Точилина Е.С.

при секретаре Степановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске административное дело №2а-1518/2023 по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Томской области к ФИО1 о взыскании в задолженности по налогу на имущество физических лиц, пени

по апелляционной жалобе административного истца Управления Федеральной налоговой службы по Томской области на решение Советского районного суда г.Томска от 23 июня 2023 года,

заслушав доклад судьи Осмольской М.О., объяснения административного истца ФИО1, полагавшей возможным направление административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции,

установила:

Управление Федеральной налоговой службы России по Томской области (сокращенное наименование – УФНС России по Томской области) обратилось вСоветский районный суд г. Томска с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2018, 2019, 2020 годы в размере 8 062 рубля, пени по налогу на имущество физических лиц в размере 63 рубля 24 копейки за периоды с 22.06.2018 по 21.07.2019, с 21.01.2019 по 21.07.2019, с 22.11.2017 по 21.07.2019, с 03.12.2019 по 24.12.2019, с 02.12.2020 по 16.12.2020, с 02.12.2020 по 20.12.2020, с 02.12.2021 по 09.12.2021.

В обоснование требований указано, что в связи с наличием в собственности объектов недвижимого имущества ФИО1 является плательщиком налога на имущество физических лиц, который за налоговые периоды с2015 по 2020 г.г. исчислен в общей сумме 8 541 рубль: за 2015 год – 141 рубль, за 2016 год - 175 рублей, за 2017 год – 182 рубля, за 2019 год – 4561 рубль, за 2020 год – 3319 рублей. В связи с неисполнением налоговой обязанности в установленный срок ФИО1 направлены требования об уплате налогов, неисполнение которых стало основанием для обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа. Мировым судьей 16.09.2022 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 8125 рублей 24 копеек; данный судебный приказ по возражениям административного ответчика 30.09.2022 отменен.

Определением Советского районного суда г. Томска от 23.06.2023 принят отказ УФНС России по Томской области от административного иска в части требований овзыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2018 год - 182рубля, за 2019 год - 3358 рублей 57 копеек, производство по делу в данной части прекращено.

С учетом отказа от части заявленных требований административный истец просил взыскать с ФИО1 в пользу соответствующего бюджета задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2019 год - 1202 рубля 43 копейки, за 2020 год - 3319 рублей, пени 63 рубля 24 копейки за периоды с 22.06.2018 по 21.07.2019, с 21.01.2019 по 21.07.2019, с 22.11.2017 по 21.07.2019, с 03.12.2019 по 24.12.2019, с 02.12.2020 по 16.12.2020, с 02.12.2020 по 20.12.2020, с 02.12.2021 по 09.12.2021.

Административное дело рассмотрено в отсутствие представителя административного истца УФНС России по Томской области.

В судебном заседании административный ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что задолженность по налогам погашена в полном объеме.

Обжалуемым решением Советского районного суда г. Томска от 23.06.2023 УФНСРоссии по Томской области отказано в удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе представитель административного истца УФНС России по Томской области ФИО2 просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об оплате ФИО1 задолженности в полном объеме. Сальдо ЕНС по налогоплательщика формируется с 01.01.2023; все поступившие денежные средства, а также начисления, отраженные в карточке расчетов с бюджетом по состоянию на 31.12.2022 участвуют в формировании сальдо для ЕНС. Из карточки ЕНС следует, что у налогоплательщика имелась стартовая задолженность по налогу на имущество в границах городских округов за 2018-2020 г.г. 06.06.2023 от ФИО1 поступили денежные средства: платеж в сумме 4105 рублей 93 копейки зачтен в счет погашения задолженности за 2018 год, 3171 рубль 57 копеек – в счет погашения задолженности за 2019 год; остается непогашенной часть задолженности за 2019 год в сумме 1202 рубля 43 копейки и задолженность за 2020 год в сумме 3091 рубль. Также у налогоплательщика имелась стартовая задолженность по налогу на имущество в границах сельских поселений за 2015-2020 г.г. 06.06.2023 от ФИО1 поступили денежные средства: платеж в сумме 141 рубль зачтен в счет погашения задолженности за 2015 год, 163 рубля - в счет погашения задолженности за 2016 год, 175 рублей - в счет погашения задолженности за 2017 год, 182 рубля - в счет погашения задолженности за 2018 год, 187 рублей - в счет погашения задолженности за 2019 год; остается непогашенной задолженность за 2020 год – 228 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик ФИО1 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу УФНСРоссии по Томской области без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя административного истца УФНС России по Томской области, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение административного ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктами 5, 6 вышеназванного Кодекса решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае, если решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо если решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего административное дело; отсутствия в деле протокола судебного заседания, нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.

В силу пункта 3 статьи 3 названного Кодекса одной из задач административного судопроизводства является правильное рассмотрение и разрешение административных дел.

Согласно части 1 статьи 176 приведенного Кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям (статья 178 того же Кодекса).

В соответствии со статьей 179 названного выше Кодекса решение суда излагается в письменной форме председательствующим в судебном заседании или одним из судей.

Решение суда подписывается судьей при единоличном рассмотрении им административного дела или всеми судьями при рассмотрении административного дела судом в коллегиальном составе, в том числе судьей, имеющим особое мнение. Исправления, внесенные в решение суда, должны быть удостоверены подписями судей.

Статьей 177 приведенного Кодекса предусмотрено, что решение суда принимается немедленно после разбирательства административного дела.

По сложным административным делам может быть объявлена резолютивная часть решения суда. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем десять дней со дня окончания судебного разбирательства по административному делу, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана судьей.

Статьей 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. Если данным Кодексом не предусмотрено иное, резолютивная часть решения суда должна содержать: 1) выводы суда об удовлетворении административного иска полностью или в части либо об отказе в удовлетворении административного иска; 2) выводы суда по вопросам, разрешенным судом исходя из обстоятельств административного дела, в том числе указание на порядок и срок исполнения решения суда, на немедленное исполнение решения суда, если оно обращено судом к немедленному исполнению, на дальнейшую судьбу вещественных доказательств, если этот вопрос не был разрешен до принятия решения суда, на сохранение или отмену действия примененных мер предварительной защиты по административному иску, на удовлетворение гражданского иска полностью или в части либо на отказ в его удовлетворении; 3) иные сведения, подлежащие указанию в соответствии с данным Кодексом при разрешении административных дел определенной категории; 4) указание на распределение судебных расходов; 5) порядок и срок обжалования решения суда.

По смыслу приведенных норм объявленная по окончании рассмотрения административного дела резолютивная часть решения является его неотъемлемой частью, а соответственно, несоблюдение требования об обязательном подписании объявленной резолютивной части и приобщении ее к материалам дела влечет последствия, определенные пунктом 5 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в виде безусловной отмены решения суда.

После объявления решения по административному делу суд, принявший решение, не вправе отменить или изменить его (часть 1 статьи 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, текст резолютивной части решения суда от 23.06.2023, изготовленной в письменной форме, не соответствует оглашенной резолютивной части решения, которая зафиксирована системой аудиопротоколирования.

Согласно аудиопротоколу судебного заседания от 23.06.2023 (л.д. 62), рассмотрев административное дело, суд

решил:

Вместе с тем согласно содержащейся в административном деле резолютивной части решения суда (л.д. 66) суд

решил:

«административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по Томской области к ФИО1 о взыскании в пользу соответствующего бюджета задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2019 год в размере 1202,43 рублей, за 2020 год - в размере 3319 рублей, пени в размере 63,24 рублей за периоды с 22.06.2018 по 21.07.2019, с 21.01.2019 по 21.07.2019, с 22.11.2017 по 21.07.2019, с 03.12.2019 по 24.12.2019, с 02.12.2020 по 16.12.2020, с 02.12.2020 по 20.12.2020; со 02.12.2021 по 09.12.2021 оставить без удовлетворения».

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, в статье 6 - принципы, в том числе, правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении. Данные положения корреспондируют части 1 статьи 176 вышеуказанного Кодекса, в соответствии с которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Обжалуемый судебный акт приведенным требованиям не соответствует.

В этой связи, поскольку резолютивная часть решения, оглашенная в судебном заседании 23.06.2023, не соответствует изготовленной в письменной форме, имеются безусловные основания для отмены решения суда.

Кроме того, согласно сведениям о движении данного административного дела, размещенным на официальном сайте Советского районного суда г. Томска sovetsky.tms.sudrf.ru, судебные заседания по делу состоялись 28.04.2023 в 09-30 часов, 23.05.2023 в 10-00 часов, 06.06.2023 в 12-00 часов, 21.06.2023 в 10-00 часов, 23.06.2023 в 10-00 часов.

Между тем в материалах административного дела содержатся протоколы судебных заседаний от 28.04.2023 (л.д. 34), от 23.05.2023 (л.д. 39), от 23.05.2023 (л.д. 63), от 21.06.2023 (л.д. 63-64), от 23.06.2023 (л.д. 64).

Таким образом, в материалах дела имеется два различных по содержанию протокола от 23.05.2023, протокол судебного заседания от 06.06.2023 отсутствует, что в силу пункта 6 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также является основанием для безусловной отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Томска от 23 июня 2023 года отменить;

административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Томской области к ФИО1 овзыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, пени направить на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Томска;

кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Томска.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 сентября 2023 года