Решение по делу № 2-3341/2023 от 16.11.2023

2-3341/2023

61RS0005-01-2023-003758-48

именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.

при секретаре Столярчук Д.В.

с участием прокурора Бирюковой Н.А.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО3, 3-е лицо ИП ФИО6 о признании отношений трудовыми, взыскании утраченного заработка, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о признании отношений трудовыми, взыскании утраченного заработка, убытков, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что работал видеоинженером по совместительству у ответчика ФИО5 Его деятельность заключалась в обеспечении правильной работы видеоэкранов, установленных на концертных площадках. Данную трудовую функцию истец осуществлял на регулярной основе, что подтверждается скриншотами переписки с работодателем, а также видеозаписью экрана соответственно. Факт наличия трудовых отношений и оплаты трудовой деятельности истца, подтверждается выпиской по дебетовому счету ФИО4 от 06.06.2023 года за периоды с 07.06.2021 года по 07.06.2022 года, с 07.06.2022 года по 04.06.2022 года, а также скриншотами из месенджера. Также, ответчиком посредством денежных переводов на карту осуществлялись возвраты ранее понесенных расходов истца (проживание истца в отелях на момент командировок, оплата железнодорожных билетов, купленных ранее истцом для целей прибытия/убытия в города концертного тура.

... г. истец с командой лиц, осуществляющих иную трудовую функцию для целей проведения концертных выступлений Г.В. Лепса, из <...> (предыдущего места проведения концерта) направились на площадку, расположенную в <...> с целью осуществления аналогичной трудовой функции- технического обеспечения концертного мероприятия. Перевозку команды обеспечил работодатель – ФИО5, выделив автомобиль марки «..., г/н №, № принадлежащий ей на праве собственности.

... г. в 11:17 на 243 км автодороги Екатеринбург-Тюмень, водитель ... г/н №, <...> ФИО3 не соблюдав дистанцию до впереди движущегося ТС совершил (допустил столкновение с попутным транспортным средством, а именно грузовым автомобилем с полуприцепом). В этот же день в 12:57 истец был доставлен в ГБУЗ ТО «ОКБ № 2» г. Тюмени и находился там девять суток. Согласно выписному эпикризу, а также медицинской карты стационарного больного ГБУЗ ТО «ОКБ № 2» г. Тюмени истцу в результате ДТП причинены следующие телесные повреждения: перелом верхней челюсти по нижнему типу; перелом стенок верхнечелюстных пазух с двух сторон. Гемосинус слева и справа; перелом костей носа без смещения; закрытый перелом правой лопатки; рвано-ушибленные раны верхней и нижней губ; рвано – ушибленная рана верхнего века правого глаза; гематома верхнего века правого глаза. В результате ДТП и полученных повреждений ФИО4 испытывал нравственные и физические страдания. Истец, не вставая с постели, провел ГБУЗ ТО «ОКБ № 2» г. Тюмени девять суток. В течение нескольких месяцев испытывал плохое самочувствие, сильнейшие физические боли в местах ушибов, слабость и головные боли, употреблял пищу через соломенную трубочку. Из-за повреждений на лице истец избегал выходов на улицу, был лишен возможности вести привычный образ жизни. В связи с полученными травмами не мог осуществлять дальнейшую трудовую деятельность на протяжении нескольких месяцев, что привело его к финансовой нестабильности. Ответчик фактической помощи истцу, после получения последним травм не предлагал. Более того, ФИО5 направляла в адрес ФИО4 сообщение с просьбой подписать отказ от претензий ко всем участникам ДТП. На момент ДТП водитель ТС в договор ОСАГО вписан не был. Кроме того, полис у собственника ТС отсутствовал. Таким образом, полномочий на управление ТС «...», г/н №, № водитель ФИО3 не имел, о чем собственнику автомобиля ФИО5 было известно. Таким образом, требования о взыскании компенсации морального вреда должны быть предъявлены к ФИО5 как к собственнику ТС. Кроме того, в случае причинения вреда работником организации при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей или лицом, выполняющим работу на основании гражданско- правового договора, при условии, что данное лицо действовало или должно было действовать по заданию организации и под ее контролем за безопасным ведением работ, за возмещение морального вреда следует обращаться к работодателю или заказчику работ. Истец посредством электронного сервиса «Госуслуг» ... г. получил сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, из которого узнал, что ФИО5 ни разу не производились начисления в пользу застрахованного лица. О нарушении своего права ФИО4 узнал с момента получения вышеуказанной справки, в связи с чем считает необходимым заявить требования о признании отношений между истцом и ответчиком трудовыми. Истец по поручению ответчика фактически приступил к выполнению работ на регулярной основе, обеспечивал работу видеорядов, отображающихся на экранах, установленных на концертных площадках различных города России во время выступлений. Кроме того, специфика рабочей деятельности также заключалась в том, что до проведения концертного мероприятия, ФИО4 осуществлял предварительные работы (создание видеоряда для сопровождения выступления музыкальной группы). За выполнение данной деятельности ответчик выплачивал истцу заработную плату в наличной и безналичной форме путем денежных переводов. Факт осуществления трудовой функции между истцом и ответчиком подтверждается перепиской с работодателем, скриншотом железнодорожных билетов, оплатой отелей в городах, где происходила трудовая деятельность, а также концертными афишами. Кроме того, во всех рабочих и организационных вопросах ФИО4 был подконтролен ФИО5 Заключением эксперта № 525 Талицкого районного отделения Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Бюро судебно- медицинской экспертизы» установлено, что телесные повреждения, полученные ФИО4 в результате ДТП причиняют средней тяжести вред здоровью. Согласно выписке с сайта «Госуслуги» установлено, что истцу были открыты следующие больничные листы: с ... г. по ... г. больничный лист №; с ... г. по ... г. больничный лист №. Таким образом, время нахождения истца на больничном составляет 54 дня. Степень утраты трудоспособности 100%. Ввиду отсутствия у истца полных сведений о количестве денежных перечислений в счет заработной платы (невозможности истцом представить доказательства о суммах оплаты, представленных ему ответчиком в наличном виде), ФИО4 полагает необходимым взыскать утраченный заработок по месту работы по совместительству за период с ... г. по ... г. в размере минимального размера оплаты труда, а именно 33003 руб. Согласно справки ИП ФИО6 от ... г. в период с 01.2022 по 09.2022 его доход по основному месту работы за 9 месяцев составил 37444 руб. Поскольку в период нахождения на больничном истец в том числе не осуществлял свою трудовую деятельность по основному месту работы, полагает необходимым взыскать с ФИО5 утраченный заработок по основному месту работы за 54 дня в размере 7488,80 руб. А всего 39269,80 руб. (утраченный заработок по основному месту работы 7488,80 руб.+утраченный заработок по месту работы по совместительству 31781 руб.).

Кроме того, в связи с проведением истцу в ГБУЗ ТО «ОКБ № 2» г. Тюмени необходимых операций (за пределами региона постоянного места проживания), отсутствия друзей и родственников на территории субъекта, невозможности четко и ясно разговаривать, невыполнимости самостоятельного передвижения, а также полного отсутствия заинтересованности ФИО5 в состоянии ФИО4, его отец ФИО7 был вынужден самостоятельно добираться к сыну, с целью оказания ему помощи в реабилитации, сбора документов и транспортировки его домой. В связи, с указанными обстоятельствами, истец считает необходимым взыскать с ответчика в качестве убытков расходы на оплату авиабилетов на имя ФИО7, ФИО4 в размере 15156 руб. (перелет от 04.10.2022) +14185 руб. (перелет от 27.09.2022), а равно 44495 руб.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб. Признать отношения между между ФИО5 и ФИО4 трудовыми со дня фактического допущения его к работе с ... г.. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 расходы на оплату авиабилетов в размере 44495 руб., утраченный заработок в размере 39269,80 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1534 руб. Обязать ФИО5 внести запись в трудовую книжку о трудовой деятельности по совместительству, произвести уплату всех причитающихся сумм налогов и страховых взносов в соответствии с действующим законодательством.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил суд взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 расходы на оплату авиабилетов в размере 29855,56 руб., утраченный заработок в размере 33003 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1534 руб. Признать отношения между ФИО5 и ФИО4 трудовыми со дня фактического допущения его к работе с ... г..

Протокольным определением суда от ... г. к участию в дела в качестве 3-го лица привлечен ФИО3

Протокольным определением суда от ... г. к участию в деле в качестве 3-го лица привлечена ИП ФИО6

Протокольным определением суда от ... г. из числа 3-х лиц исключен ФИО3, привлечен к участию в деле в качестве соответчика ФИО3

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, настаивала на исковых требования к ответчику ФИО5 по основаниям возникших между ней и истцом трудовых отношений, требований к ФИО8 не заявила, просила иск с учетом уточнений удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО2 по доверенности в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований к ФИО5, считал, что в ДТП виноват он и готов нести материальную ответственность.

3-е лицо ИП ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Как следует из пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство в том числе определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Истец, полагая, что между ним и ответчиком фактически сложились трудовые отношения, в рамках которых он исполнял обязанности на должности видеоинженера по совместительству обратился в суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО5 с ... г. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в МИФНС. Основным видом деятельности является деятельность в области исполнительских искусств.

Как указывает истец ... г. истец с командой лиц, осуществляющих иную трудовую функцию для целей проведения концертных выступлений Г.В. Лепса, из г. Перми (предыдущего места проведения концерта) направились на площадку, расположенную в <...> с целью осуществления аналогичной трудовой функции- технического обеспечения концертного мероприятия. Перевозку команды обеспечил работодатель – ФИО5, выделив автомобиль марки «...», г/н №, № принадлежащий ей на праве собственности.

... г. в 11:17 на 243 км автодороги Екатеринбург-Тюмень, водитель ТС «...», г/н № ФИО3 не соблюдав дистанцию до впереди движущегося ТС совершил (допустил столкновение с попутным транспортным средством, а именно грузовым автомобилем с полуприцепом). В этот же день в 12:57 истец был доставлен в ГБУЗ ТО «ОКБ № 2» г. Тюмени и находился там девять суток. Согласно выписному эпикризу, а также медицинской карты стационарного больного ГБУЗ ТО «ОКБ № 2» г. Тюмени истцу в результате ДТП причинены следующие телесные повреждения: перелом верхней челюсти по нижнему типу; перелом стенок верхнечелюстных пазух с двух сторон. Гемосинус слева и справа; перелом костей носа без смещения; закрытый перелом правой лопатки; рвано-ушибленные раны верхней и нижней губ; рвано – ушибленная рана верхнего века правого глаза; гематома верхнего века правого глаза.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из изложенных норм процессуального закона следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организацией труда 15 июня 2006 г.) (абз. 5 п. 17 Постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15). При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как-то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие (п. 18 Постановления Пленума от ... г. N 15).

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском о признании отношений между ФИО5 и ФИО4 трудовыми со дня фактического допущения к работе с ... г.. В обоснование заявленных требований ссылался на фактически его допуск к работе с ведома и по поручению работодателя на регулярной основе.

Следовательно, по данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований истца, их обоснования и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между ФИО4 и работодателем ФИО5 о личном выполнении истцом работы в качестве видеоинженера по совместительству; был ли допущен ФИО4 к выполнению этой работы ФИО5 или с ведома и по поручению работодателя уполномоченным лицом; подчинялся ли ФИО4 действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; ознакомлен ли с трудовыми обязанностями; выполнял ли истец работу в интересах, под контролем и управлением работодателя в испрашиваемый период, начислялась ли и выплачивалась ли ему заработная плата.

В обоснование наличия трудовых отношений с ответчиком истцом представлена переписка в мессенджере «Whats up» и выпиской по дебетовому счету ФИО4

Иных доказательств, что между сторонами было достигнуто соглашение о личном выполнении истцом работы в качестве видеоинженера по совместительству; что ФИО4 допущен к выполнению этой работы ФИО5 или с ведома и по поручению работодателя уполномоченным лицом, что ФИО4 подчинялся действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; ознакомлен с трудовыми обязанностями, истцом не представлено. Не представлено доказательств тому, что истцом в адрес ответчика подавалось заявление о приеме на работу.

Поскольку законом не предусмотрено, что факт допущения работника к работе может подтверждаться только определенными доказательствами, суд при рассмотрении дела исходил из допустимости любых видов доказательств, указанных в ч. 1 ст. 55 ГПК Российской Федерации, в том числе свидетельских показаний.

Исходя из абзаца 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

В судебном заседании представитель истца указала, что истцу за время работы с 05.08.2021 года ФИО5 перечислялись денежные средства, предоставив соответствующие банковские выписки за период с 07.06.2021 года по 07.06.2022 года и с 07.06.2022 года по 04.06.2023 года. Так, перечислялось 05.08.2021 года в размере 20600 руб. (3 перевода), 16.09.2021 года в размере 3600 руб., 17.09.2021 года в размере 1600 руб., 28.09.2021 года в размере 20 000 руб., 5 месяцев переводов не было, 10.02.2021 года в размере 3500 руб., 3 месяца переводов не было, 14.05.2022 года в размере 20 000 руб., 15.05.2022 года в размере 8000 руб., 18.05.2022 года в размере 10 000 руб., 3 месяца переводов не было, 31.08.2022 года в размере 3600 руб., 05.09.2022 года в размере 9000 руб., 10.09.2022 года в размере 27000 руб., 15.09.2027 года в размере 2700 руб., 16.09.2022 года в размере 13000 руб., 17.09.2022 года в размере 13000 руб., 18.09.2022 года в размере 1700 руб., 20.09.2022 года в размере 13000 руб., 22.09.2022 года в размере 13000 руб., 24.09.2022 года в размере 13000 руб., 27.09.2022 года в размере 13000 руб. Истец в своем исковом заявлении указал, что данные суммы включали в себя заработную плату, оплату расходов истца ранее понесенных. Представитель истца указала, также что ФИО5 перечисляла истцу денежные средства за приобретенные последним оборудования необходимого для проведения мероприятий, но не смогла назвать точные суммы установленного заработка. Так же представитель истца не смогла назвать даты, когда должна выплачиваться заработная плата (указав что оплата производилась за конкретные выполненные задачи на концертах и не носили регулярный характер), что для трудовых отношений, в которых, как полагал истец согласно его требований, он состоял, является несвойственным.

Из указанного следует, что оговоренные за конкретно оговоренную задачу денежные средства выплачивались истцу не два раза в месяц, а по факту выполнения работ, что также прослеживается из переписки истца и ответчика, представленной в материалы дела. Такая оплата характерна не для заработной платы, а для оплаты по договору подряда, возмездного оказания услуг, что свидетельствует об отсутствии трудовых отношений.

При этом, при выполнении работы, обусловленной договором об оказании услуг, должно быть выполнено задание заказчика, направленное на достижение конкретного результата и получение заказчиком оплаты предусмотрено после сдачи заказчику результата работы.

Судом исходя из изложенного, установлено, что между ФИО5 и истцом отсутствовало какое-либо соглашение о личном выполнении ФИО4 работ в качестве видеоинженера по совместительству, документов подтверждающих наличие соответствующего образования, позволяющего ему занимать должность видеоинженера не представлено, ответчик ФИО5 не является организатором концертных туров, сама ответчик привлекалась к выполнению конкретных работ в различных местах, данные работы носили не постоянный характер, а зависели от гастрольного графика концертных выступлений, а целью являлась оказанная услуга. Истец не был допущен ответчиком к выполнению работ (в понятии положений законодательства, регулирующего трудовые отношения), не выполнял и не мог выполнять работы в интересах, под контролем и управлением работодателя ФИО5 в спорный период, он не подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, поскольку когда будет необходима соответствующая услуга на концертной площадке не зависело от ФИО5 ФИО4 не получал заработную плату, а полученные денежные средства от ФИО5 носили эпизодический характер и включали в себя оплату за услугу, возмещение расходов и не может квалифицироваться как оплата труда исходя из положений законодательства, регулирующего трудовые отношения.

ФИО4 не обращался за весь период своей работы с заявлением о приеме на работу, не предоставил документов для трудоустройства. После выписки из лечебного заведения Т.В. не обратился к ответчику с целью продолжения своей трудовой функции. При этом, исходя из представленных документов (сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО4, копии трудовой книжки, копии трудового договора между № от ... г. заключенного между ИП ФИО6 и ФИО4, дополнительных соглашений к нему) ФИО4 официально трудоустроен, с 2011 года, то есть усматривается, что он не заблуждался относительно того, что работает неофициально. Ему было известно как оформляются трудовые отношения, но заявления о приеме на работу он не писал, намерения такого не имел до момента получения травмы, трудовую книжку ответчику не предоставлял.

Таким образом, суд, оценив фактические обстоятельства дела, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, исходит из того, что истец с заявлением о приеме на работу к ответчику не обращался, кадровых решений ответчиком в отношении него не принималось, трудовой договор с ним не заключался, приказов о его приеме на работу и об увольнении не издавалось, трудовая книжка не выдавалась, записей в трудовую книжку о трудовой деятельности истца ответчиком не вносилось, выполняемая истцом работа не соответствовала какой-либо определенной специальности, должности, квалификации, отношения сторон не носили устойчивый и стабильный характер, соглашение по существенным условиям трудового договора трудовой функции, в том числе конкретному виду порученной истцу работы, сроку, на который заключался договор, графику работы, между сторонами достигнуто не было, намерений вступить с ответчиком именно в трудовые отношения истец не выражал, в связи с чем, приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг, оснований для удовлетворения исковых требований об признании отношений между ФИО5 и ФИО4 не имеется. Усматривается, что истцом заявлены требования данные требования именно после и в связи с полученной им травмой при ДТП в период следования до места выполнении работ по возмездному оказанию услуг.

Отношения, в которых участвовал истец, являются свойственными договору подряда. Из материалов дела следует, что они сложились между истцом как исполнителем, и ФИО5 - заказчиками, в которых им и ее самой производились за плату конкретные работы. В данном случае физическими лицами выполнялась конкретная работа, договоренности между сторонами не содержали каких-либо условий относительно трудового распорядка, социальных гарантий, а физические лица при выполнении работы ограничивались исключительно качеством этих работ и сроком их исполнения, выполненные по договорам работы принимались заказчиками и оплачивались в размере, согласованном сторонами. Истец не был приглашен ответчиком для выполнения работ на постоянной основе.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско- правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

При этом, согласно разъяснений содержащихся в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Из системного анализа положений статей 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что не признается самостоятельным владельцем источника повышенной опасности (транспортного средства), лицо, управляющее чужим транспортным средством в силу исполнения трудовых или служебных обязанностей.

В случае причинения вреда работником при использовании служебного транспортного средства, но не при исполнении служебных обязанностей ответственность также возлагается на собственника транспортного средства (работодателя), если тот не докажет, что транспортное средство выбыло из его владения, в результате противоправных действий работника.

Таким образом, конкуренция правовых норм, закрепленных в статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, решается в пользу последней, так как при причинении вреда источником повышенной опасности закон, в первую очередь, возлагает ответственность на владельца этого источника.

В силу изложенного, исполнение трудовых (служебных) обязанностей не является решающим обстоятельством при определении лица, ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, обязанность возмещения которого в силу закона, возлагается на владельца данного источника. Следовательно вред, причиненный работником при использовании транспортного средства, принадлежащего работодателю, хоть и не при исполнении трудовых обязанностей, обязанность возмещения вреда возлагается на самого работодателя, как владельца источника повышенной опасности, если последний не докажет наличия факта его противоправного выбытия из своего обладания в результате противоправных действий работника.

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья, исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, работник имеет право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья работника.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Судом, установлено, что собственником транспортного средства «...», г/н №, № является ФИО5 Согласно договору аренды транспортного средства от ... г. арендодатель ФИО5 передала арендатору ФИО9 автомобиль «...», г/н № на срок с ... г. по ... г.. На момент передачи ТС, гражданская ответственность ответчика застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО полис ТТТ № от ... г. (право управления ТС предоставлено ФИО3).

По условиям договора (п. 1.5) в случае если в период действия договора срок действия договора ОСАГО истекает. Арендатор обязан за свой счет в течение 10 календарных дней до окончания данного срока заключить договор ОСАГО со страховой организацией СПАО «Ингосстрах».

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована не была.

Таким образом, судом установлено, что собственник автомобиля ФИО5 передала управление своим автомобилем ФИО3 добровольно, то есть противоправного завладения помимо воли собственника автомобилем, при использовании которого был причинен вред истцу, не имелось.

Следовательно, законным владельцем транспортного средства на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся водитель ФИО3

То обстоятельство, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника не была застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, само по себе не свидетельствует о том, что водитель ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем без законных оснований.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 1 к Положению Банка России от ... г. N 431-П) предусматривают возможность страхования гражданской ответственности не только собственникам, но и иным владельцам транспортных средств без их участия, что и было предусмотрено сторонами ФИО5 и ФИО3 в договоре аренды ТС от ... г.. Автомобиль при передачи его от ФИО5 к ФИО8 по договору аренды от ... г. был застрахован по договору ОСАГО, в дальнейшем согласно условиям договора аренды от ... г. обязанность по страхованию ТС лежала на ФИО3

При таких обстоятельствах правовые основания для возложения на ответчика – как работодателя, как собственника автомобиля ответственности за причинение вред истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО3 отсутствуют.

Поскольку факт трудовых отношений между истцом и ответчиком ФИО5 установлен не был, водитель ФИО3 также не состоит в трудовых отношениях с ФИО5, водитель ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем на законных основаниях у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца к ФИО5

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Предмет иска представляет собой конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, а также правовое основание, соответствующее материально-правовой норме закона.

В ходе рассмотрения дела истец настаивал на исковых требованиях к ответчику ФИО5 по основаниям наличия между ними трудовых отношений, несмотря на привлечение к участию в деле в качестве соответчика ФИО3 требований к нему заявлено не было.

Несмотря на привлечение ФИО3 в качестве ответчика, истцом к нему требований не заявлено, в связи с чем в удовлетворении иска к соответчику ФИО3 суд отказывает, что не лишает истца права разрешить спор в ином судебном порядке.

С учетом изложенного выше, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5, ФИО3, 3-е лицо ИП ФИО6 о признании отношений трудовыми, взыскании утраченного заработка, убытков, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 23.11.2023 года.

...