Дело № 64RS0027-01-2023-000520-82

Производство № 2-498/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2023 года г. Петровск

Петровский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Раат О.С., при помощнике судьи Федоровой О.С., с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Полковниченко ФИО8, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Закрытое акционерное общество «Русский Стандарт Страхование», о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, судебных расходов,

установил:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт», истец, банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указало, что 08.04.2006 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № 47569781. Договор о карте был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от 08.04.2006 года. В рамках договора о карте клиент просил банк на условиях, изложенных в заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установить ему лимит и осуществить в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету. 12.07.2006 года банк открыл клиенту банковский счет и выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета. Ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету. По условиям договора ответчик обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. Банк в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства. В нарушение принятых на себя обязательств по погашению кредита ответчик не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществлял возврат предоставленного кредита. 13.07.2007 года банк выставил ответчику заключительный счет, содержащий требования оплатить задолженность в сумме 168 733 рубля 16 копеек не позднее 12.08.2007 года, однако требование банка ответчиком до настоящего времени не исполнено. С момента выставления заключительного требования ответчиком не осуществлялись оплаты по данному договору о предоставлении и обслуживании карты, задолженность до настоящего времени в полном объеме не погашена, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору № № от 12.07.2006 года в размере 164 629 рублей 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 492 рубля 58 копеек.

Истец АО «Банк Русский Стандарт» о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился, в просительной части искового заявления представитель истца по доверенности ФИО3 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании просили в удовлетворении заявленных требований отказать по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Закрытое акционерное общество «Русский Стандарт Страхование» о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился, ходатайств об отложении дела и возражений по существу заявленных требований не предоставил.

Признав извещение истца, третьего лица надлежащим, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В п. 1 ст. 160 ГК РФ установлены требования к сделке, заключенной в письменной форме, в соответствии с которыми сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса.

При этом в силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса, а именно совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Согласно требованиям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 гл. 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В судебном заседании установлено, что 08.04.2006 года ФИО1 обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о предоставлении потребительского кредита и карты «Русский Стандарт» на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт».

На основании указанной оферты ответчика банк открыл на имя клиента счет № №, тем самым заключил 12.07.2006 года договор о карте № № с лимитом кредитования 60 000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением о предоставлении потребительского кредита, анкетой к заявлению, выпиской из лицевого счета.

В заявлении ФИО1 указала и своей подписью подтвердила, что ознакомлена, понимает и полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания потребительских кредитов, которые являются неотъемлемой и составной частью кредитного договора.

В период с 28.07.2006 года по 17.08.2006 года ФИО1 были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте.

На основании изложенного судом установлено, что банк исполнил свои обязательства в полном объеме. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования банком (что соответствует п. 1 ст. 810 ГК РФ), а именно выставлением заключительного счета-выписки (п. 8.15 Условий по картам).

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, а также погашению задолженности по начисленным платам и комиссиям, истец 13.07.2007 года потребовал исполнения обязательств по договору № в полном объеме и возврата суммы задолженности в размере 168 733 рубля 16 копеек в срок до 12.08.2007 года.

Указанное требование ФИО1 не исполнено.

Согласно представленного расчета по кредитному договору № общая задолженность ФИО1 по кредиту составляет 164 629 рублей 16 копеек.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности, суд принимает во внимание следующее.

Исковой давностью, исходя из положений ст. 195 ГК РФ признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу абзаца первого п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Правила течения срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке предусмотрены ст. 204 ГК РФ, в пункте 1 которой установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Судом установлено, что ответчик не производил своевременно платежи в погашение кредита.

В связи с чем, банк выставил заемщику заключительную счет-выписку 13.07.2007 года о погашении задолженности по договору в размере 168 733 рубля 16 копеек не позднее 12.08.2007 года.

Данное требование ответчицей исполнено не было.

По заявлению банка мировым судьей судебного участка № 1 Петровского района Саратовской области от 07.02.2023 года был вынесен судебный приказ.

25.04.2023 года определением мирового судьи судебного участка № 1 Петровского района Саратовской области судебный приказ отменен.

Как разъяснено Верховным Судом РФ в пунктах 17-18 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

С исковым заявлением в суд АО «Банк Русский Стандарт» обратился 13.06.2023 года, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку банк узнал или должен был узнать о нарушении своего права 13.08.2007 года, то есть на следующий день после окончания срока исполнения выставленного должнику заключительного требования, первоначально истец в суд обратился только 07.02.2023 года.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При изложенных обстоятельствах, в связи с пропуском срока исковой давности и отсутствия оснований для его восстановления суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ не подлежит и взысканию уплаченная истцом государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ОГРН <***> ИНН <***>) к Полковниченко ФИО9 (паспорт №), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Закрытое акционерное общество «Русский Стандарт Страхование», о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Петровский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 07.08.2023 года.

Председательствующий подпись О.С. Раат