Дело № 2-786/2026 (№ 2-7805/2025)

УИД 50RS0029-01-2025-009232-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2026 года г. Наро-Фоминск

Московская область

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Капустиной А.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Пашиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» к ФИО2 ФИО5 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 ФИО6 о взыскании задолженности по договору потребительского займа мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО ВТБ 24 и ответчиком заключен кредитный договор №. Данный договор заключен путем подписания индивидуальных условий кредитного договора. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 207 070 руб. 97 коп. ПАО ВТБ 24 и ООО «ЦЗ инвест» заключили договор уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым все права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «ЦЗ инвест». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЦЗ инвест» и ООО «Профессиональная коллекторская организация «М.ФИО3» заключен договор уступки прав требований №, согласно которому право требования к должнику по договору потребительского займа перешло к ООО «Профессиональная коллекторская организация «М.ФИО3» в полном объеме. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец ООО «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы», в судебное заседание представителя не направил, указав в иске, что против вынесения заочного решения суда не возражает, надлежащим образом был извещен о времени, дате и месте проведения судебного заседания.

Ответчик ФИО2 ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещался посредством направления судебной повестки по адресу, указанному в исковом заявлении, сведений об уважительности причины неявки в судебное заседание не представил.

Руководствуясь ст.ст.167, 233-235 ГПК РФ, с учетом неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, и дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п.1, 2 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 819 ГК РФ на основании кредитного договора банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 «Заем и кредит» ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 809 - 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом достоверно установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО ВТБ 24 и ответчиком заключен договор потребительского займа №. Данный договор заключен в офертно-акцептной форме путем подписания анкеты и заявления со стороны заемщика и согласия на предоставление кредита со стороны кредитной организации. Кредит предоставлен ответчику на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под 23 % годовых, сумма кредита составляет 510 000 рублей (л.д.11-15). Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил банковскую карту № сроком действия до июня 2015 года.

Как следует из выписки по счету, платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО ВТБ 24 и ООО «ЦЗ инвест» заключили договор уступки прав требований №, в соответствии с которым все права требования по договору № перешли к ООО «ЦЗ инвест». В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЦЗ инвест» и ООО «Профессиональная коллекторская организация «М.ФИО3» также заключен договор уступки прав требований №, согласно которого право требования к должнику по договору потребительского займа перешло к ООО «Профессиональная коллекторская организация «М.ФИО3» в полном объеме.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти на основании закона.

На основании изложенного, у ООО «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» возникло право требования к ответчику взыскания задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Наро-Фоминского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ по взысканию с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа в пользу ООО «М.Б.А.

Финансы». ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда, судебный приказ отменен, в связи с поступлением от должника возражений.

Согласно расчету, представленному истцом, просроченный основной долг ответчика составляет <данные изъяты> с учетом ранее произведенных платежей в счет погашения задолженности. Данный расчет судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным. Ответчиком расчет задолженности не оспорен, контррасчет задолженности не представлен. На основании изложенного, суд полагает возможным положить представленный расчет в основу решения.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчик принятые на себя обязательства по погашению задолженности по кредитному договору не исполнил, доказательств обратного не представлено, в связи с чем, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 7 212 руб. 13 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» к ФИО2 ФИО8 о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Германия, паспорт серии 46 06 номер №) в пользу ООО «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты> рубля 10 копеек.

Ответчик вправе подать в Наро-Фоминский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 января 2026 года.

Судья А.Л. Капустина