Дело № 2-881/2025 03RS0054-01-2025-001385-38
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Мелеуз 15 июля 2025 года
Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Садыковой Л.А.,
при секретаре Абдульмановой Г.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее – ООО «ПКО «Феникс») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указал, что 16 апреля 2012 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <№>. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленный договором срок вернуть заемные денежные средства. Воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами ответчик не исполнил взятое на себя обязательство по возврату кредита, в связи с чем за период с 16 апреля 2012 года по 03 октября 2022 года образовалась задолженность в размере 130 831,23 руб.
19 декабря 2013 года АО «Тинькофф Банк» и ООО «П.Р.Е.С.К.О» заключили договор уступки прав требования <№> от 19 декабря 2013 года, согласно которому АО «Тинькофф Банк» уступил права требования задолженности по договору <№>.
03 октября 2022 года ООО «П.Р.Е.С.К.О» уступил право требования на задолженность ответчика по договору <№> ООО «ПКО «Феникс», на основании договора уступки прав требования <№> от 03 октября 2022 года.
03 октября 2022 года ООО «ПКО «Феникс» направил ответчику требование о погашении задолженности.
В период с 03 октября 2022 года по 03 мая 2025 года ответчиком было внесено 4337,44 руб. В результате задолженность составила 126 493,79 руб.
Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженность, образовавшуюся в период с 16 апреля 2012 года по 03 октября 2022 года включительно в размере 126 493,79 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 796 руб.
Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дне судебного заседания. Представил в материалы дела заявление, в котором просил в удовлетворении искового заявления отказать, применив срок исковой давности.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.
Согласно ч. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.
Согласно положений ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
По смыслу ст. 819, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Положения Центрального Банка Российской Федерации «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24 декабря 2004 года N 266-П, выдача карты представляет собой предоставленный кредит.
Как следует из материалов дела, 14 февраля 2012 года ФИО1 обратился в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) с анкетой-заявлением на оформление кредитной карты на условиях, указанных анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания, размещенных на сайте банка и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Заявление-анкета подписана ФИО1 собственноручно.
На основании указанного заявления 16 апреля 2012 года между Банком и ФИО1 заключен договор кредитной карты.
14 апреля 2012 года ФИО1 произвел активацию кредитной карты, произведя снятие наличных, что подтверждается расчетом задолженности.
В соответствии с тарифным планом ТП 7.2 RUR продукт «Тинькофф Платинум», процентная ставка на покупки и платы в беспроцентный период до 55 дней – 0 %, процентная ставка: по операциям получения наличных денежных средств – 28,9 % годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям – 36,9 % годовых, комиссия за выдачу наличных денежных средств – 2,9 % плюс 290 руб., минимальный платеж составляет не более 6 % от задолженности минимум 600 руб., плата за неоплату минимального платежа, совершенную первый раз подряд – 590 руб., второй раз подряд – 1 % от задолженности плюс 590 руб., третий раз подряд и более – 2 % от задолженности плюс 590 руб., плата за превышение лимита задолженности – 390 руб.
Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не исполняла условия договора кредитной карты надлежащим образом, неоднократно допуская просрочки выплаты минимальных платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем, за ним образовалась задолженность.
Банк направил ответчику заключительный счет с требованием об исполнении обязательств и возврате суммы задолженности в размере 87 833,99 руб. в течении 30 дней.
Судом установлено, что ответчик, пользуясь кредитом, в нарушение условий кредитного договора обязательства по уплате задолженности и процентов по кредиту в установленные договором сроки не исполняла, тем самым фактически отказавшись в одностороннем порядке от исполнения договора, что не допускается законом.
Факт нарушения ответчиком договора подтверждается расчетом задолженности, согласно которой должник вносил платежи в счет погашения задолженности несвоевременно и не в полном объеме, что признается судом ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств в части соблюдения порядка и сроков погашения задолженности по кредиту и уплате процентов за пользование кредитными средствами.
Доказательства погашения задолженности по кредитному договору, в материалы дела не представлены.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.19 декабря 2013 года АО «Тинькофф Банк» и ООО «П.Р.Е.С.К.О» заключили договор уступки прав требования <№> от 19 декабря 2013 года, согласно которому АО «Тинькофф Банк» уступил права требования задолженности по договору <№>.
03 октября 2022 года ООО «П.Р.Е.С.К.О» уступил право требования на задолженность ответчика по договору <№> ООО «ПКО «Феникс», на основании договора уступки прав требования <№> от 03 октября 2022 года.
ООО «ПКО «Феникс» направило ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке прав требования и требование о полном погашении долга. Однако данное требование оставлено без удовлетворения.
29 августа 2023 года мировым судьей судебного участка № 1 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу Республики Башкортостан вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору <№> от 16 апреля 2012 года в размере 130 831,23 руб.,
Вынесенный судебный приказ отменен 01 апреля 2024 года, в связи с поступившими возражениями от ФИО1 относительно его исполнения.
Ответчиком ФИО1 в письменном ходатайстве заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 1 ст. 196 данного кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.
В силу п. 1 ст. 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст.и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ста. 201 данного кодекса перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Из п. 6 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушений одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о возврате денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями кредитного договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу со дня наступления срока внесения очередного платежа.
Из разъяснений, изложенных в п. п. 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Судом установлено, что заключенный между Банком и ответчиком договор о предоставлении и обслуживании карты формально не является кредитным договором, имеет смешанную природу, включая элементы договора банковского счета и кредитного договора.
В отличие от кредитных договоров, по которым предусмотрено погашение задолженности внесением обязательных ежемесячных (аннуитетных) платежей в фиксированной сумме в течение определенного срока в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей, договор о карте не предусматривает подобного строго регламентированного порядка погашения долга.
Как установлено судом, 16 апреля 2012 года между «Тинькофф Кретитные Системы» Банк (ЗАО) и ФИО1 заключен договор о предоставлении и обслуживании карты.
Заемщиком неоднократно нарушались условия договора по своевременному внесению денежных средств в счет погашения задолженности, последний платеж по договору был произведен 16 апреля 2013 года в размере 3 310 руб., что подтверждается расчетом задолженности по договору. После указанной даты погашение по кредитному договору не осуществлялось.
Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 16 апреля 2012 года по 19 декабря 2013 года.
ООО «Феникс» с настоящим исковым заявлением первоначально обратился к мировому судье судебного участка № 1 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз Республики Башкортостан 23 августа 2023 года, направив заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <№> от 16 апреля 2012 года за период с 16 апреля 2012 года по 03 октября 2022 года включительно в размере 130 831,23 руб.
Определением мирового судьи от 01 апреля 2024 года судебный приказ от 29 августа 2023 года отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика.
В Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан с настоящим исковым заявлением истец обратился 09 мая 2025 года, направив иск посредством почты России.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что установленный трехлетний срок исковой давности в данном случае о взыскании задолженности по договору кредитной карты истцом пропущен на дату обращения (09 мая 2025 года) в Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан.
Факт обращения истца к мировому судье за вынесением судебного приказа, уже за пределами сроков исковой давности по всем кредитным платежам на исчисление сроков исковой давности не влияет.
Из искового заявления, следует, что в принудительном порядке на основании судебного приказа, выданного мировым судьей от 29 августа 2023 года, с должника – ответчика в пользу истца в период с 03 октября 2022 года по 03 мая 2025 года взыскано 4 337,44 руб. Таким образом, денежные средства в размере 4 337,44 руб. взысканы с ответчика и внесены на счет истца в принудительном порядке.
Доказательств того, что ответчик признал задолженность по кредитному договору, материалы дела не содержат, а принудительное исполнение судебного приказа не свидетельствует о признании ответчиком долга.
Поскольку ответчик не совершил действия, свидетельствующие о признании долга в течение срока исковой давности, к спорным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности, который составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Таким образом, исковое заявление ООО «ПКО «Феникс» не подлежит удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности.
В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поскольку суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ПКО «Феникс» в части взыскания с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа, оснований для взыскания с неё в пользу ООО «ПКО «Феникс» понесенных им расходов по оплате государственной пошлины не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт <№>) о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан.
Решение в окончательной форме изготовлено 15 июля 2025 года.
Председательствующий Л.А. Садыкова