Решение по делу № 2-145/2023 от 23.05.2023

Гражданское дело №2-145/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п.Воскресенское 23 мая 2023 года

Воскресенский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Чубарова, при секретаре Колиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воскресенского районного суда Нижегородской области гражданское дело по иску ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (паспорт серия №), ФИО3 (паспорт серия №) о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы оплаченного за него долга,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, указывая на то, что между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ответчиками был заключен кредитный договор, согласно которому ответчику ФИО2 был предоставлен кредит в размере 700000 рублей. В соответствии с условиями кредитного договора, поручителем являлась истец. Согласно условиям договора в случае неисполнения или неполного исполнения ответчиком своего обязательства, перед АО «Российский сельскохозяйственный банк» отвечает поручитель. Ответчик ФИО2 свои обязательства по оплате кредита в полном объеме не исполнила, в связи с чем истец вынуждена была исполнить ее обязательства перед банком, как поручитель. В ДД.ММ.ГГГГ году АО «Российский сельскохозяйственный банк» обратился в суд с иском о взыскании суммы образовавшейся задолженности по данному кредитному договору в размере 1 288 390,92 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Воскресенским районным судом <адрес> было вынесено решение о взыскании суммы кредитной задолженности с ФИО2, ФИО3, ФИО1 солидарно. По исполнительному листу, выданному на основании вышеуказанного решения суда было возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках исполнительного производства с ФИО1 взысканы денежные средства с ее банковского счета в размере 696 624,25 рублей. В дальнейшем истец обращалась в суд о взыскании в порядке регресса денежных средств с ответчиков в размере 696 624,25 рублей. Решением Воскресенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №) исковые требования истца в части взыскания с ответчиков указанной суммы были удовлетворены. Однако в рамках исполнительного производства №-ИП за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО1 произведены еще удержания из ее пенсии в размере 126 544,68 рублей. Ответчики уклоняются от возврата ей указанной суммы. Просит:

взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в ее пользу сумму долга, погашенного по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 544,68 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 730 рублей 89 копеек.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом. Представитель истца ФИО5 в своем письменном ходатайстве исковые требования поддержала, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Третье лицо представитель УФССП по Нижегородской области в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд считает, что нежелание одного из ответчиков непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об уклонении его от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Суд, с учетом представленных документов, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие не явившегося лиц в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется на основе состязательности сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям.

В силу п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

Согласно п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.1 ст.365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

На основании п.3 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Из анализа приведенных норм права следует, что к поручителю исполнившему обязательство должника перед кредитором, полностью переходят права последнего в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора.

Как следует из п.13 Постановления Пленума ВАС от 12 июля 2012 г. №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», положения ГК РФ о регрессных требованиях (например, пункт 3 статьи 200, подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Кодекса - должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого) не подлежат применению к отношениям между поручителем, исполнившим свое обязательство перед кредитором, и должником.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Как установлено вступившим в законную силу решением Воскресенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО2, ФИО3 были заключены кредитные договоры № и № (л.д.13-25).

В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ размер кредита составил 700000 рублей (п.1.2 кредитного договора), процентная ставка установлена в размере 14% годовых (п.1.3 кредитного договора), график погашения кредита (основного долга) и уплата начисленных процентов установлен в приложении 1 к кредитному договору, окончательный срок возврата кредита – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.1.5. кредитного договора).

Во исполнение обязательств кредитора по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ банк перечислил на текущий счет ФИО2, денежные средства в размере 700000 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской с лицевого счета и банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение обязательств кредитора по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ банк перечислил на текущий счет ФИО2, денежные среда в размере 700000 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается Выпиской с лицевого счета и банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

Исполнение обязательств заемщиков, возникших из кредитного договора, обеспечено путем предоставления заемщикам ФИО2, ФИО3 поручительства по договорам поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, №. № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между АО «Россельхозбанк» и ФИО1

Пунктом 2.1 договоров поручительства установлена солидарная ответственность заемщика и поручителя по выполнению принятого на себя обязательства.

Решением Воскресенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» были удовлетворены в полном объеме. Солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО1 взыскано по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 604284,77 рублей; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составил 684106,15 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14642 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании исполнительного листа ФС № судебным приставом-исполнителем Воскресенского РО УФССП по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 На основании постановления судебным приставом-исполнителем Воскресенского РО УФССП по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство за №-ИП объединено в сводное по солидарному взысканию.

Из справки по исполнительному производству №, предоставленной судебным приставом-исполнителем Воскресенского РО СП УФССП по Нижегородской области ФИО6 установлено:

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела Воскресенского РО СП УФССП по Нижегородской области ФИО7 по исполнительным производствам: №-ИП; №-ИП; №-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № по постановлению об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации со счета ФИО1 списаны денежные средства в сумме 696604 руб. 87 коп..

ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № по постановлению об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации со счета списаны денежные средства в сумме 2 руб. 08 коп.

ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № по постановлению об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации со счета списаны денежные средства в сумме 1117 руб. 87 коп.

ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № по постановлению об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации со счета списаны денежные средства в сумме 19 руб. 38 коп.

ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № по постановлению об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации со счета списаны денежные средства в сумме 3 руб. 80 коп.

На основании постановлений о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ суммы: 696604,87 руб.; 2,08 руб.; 19,38 руб.; 3,80 руб.; 117,87 руб. были перечислены в счет погашении долга взыскателю АО «Россельхозбанк». 1000 руб. перечислено в бюджет как исполнительский сбор.

ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП начальником отдела Воскресенского РО СП УФССП по Нижегородской области ФИО7 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 48912,37 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП начальником отдела Воскресенского РО СП УФССП по Нижегородской области ФИО7 вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением.

ДД.ММ.ГГГГ страшим судебным приставом Воскресенского РО СП УФССП по Нижегородской области ФИО7 вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

Истцом во исполнение обязательства по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ № и № от ДД.ММ.ГГГГ выплачено 696624,25 руб., что подтверждается копией постановления об окончании исполнительного производства, копиями платежных поручений.

Вышеизложенные обстоятельства установлены выступившим в законную силу решением Воскресенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Указанным судебным решением удовлетворены исковые требования ФИО1, постановлено:

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 сумму долга, погашенного по кредитному договору, в размере 696624 рублей 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10166 рублей 24 копеек, а также расходы по оплате услуг адвоката, в размере 10000 рублей.

Вместе с тем, как следует из справки ОСФР по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, за период с января 2018 года по февраль 2023 года с ФИО1 произведены еще удержания из ее пенсии в размере 126 544,68 копеек (л.д.10-12).

Указанные обстоятельства также подтверждаются материалами исполнительного производства №-ИП (л.д. 66-109).

Данные доказательства соответствуют требованиям допустимости, достоверности и ответчиками не опровергнуты.

При разрешении данного спора суд исходит из того, что в силу п.1 ст.365 ГК РФ к ФИО1, как к поручителю, исполнившему обязательство, перешли права кредитора в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора, поэтому она вправе взыскать уплаченную сумму с заемщиков.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено поручителем должника, к нему переходит требование к должнику. Поручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к поручителю в соответствии с п.п.3 п.1 ст.387 ГК РФ.

В соответствии с положениями п.1 ст.365 ГК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении указанных исковых требований, поскольку, исполнив обязательство заемщиков ФИО2, ФИО3 по кредитному договору, поручитель ФИО1 вправе требовать от заемщиков уплаченные ее банку денежные средства.

Таким образом, к истцу перешло право кредитора требовать от солидарных должников исполнения обязательства.

При этом истец, обладая правами кредитора по отношению к солидарным должникам, на основании ч.1 ст.323 Гражданского кодекса РФ вправе требовать исполнения обязательства, как от всех должников, так и любого из них, вследствие чего его требования к должникам ФИО2, ФИО3, обусловлено правом кредитора на выбор исполнителя обязательства.

В соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу изложенного, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 126 544 руб. 68 коп, уплаченных ею по кредитному договору, удовлетворить.

По правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

В соответствие с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела видно, что при подаче искового заявления в суд истцом ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 3 730 руб. 89 коп. (л.д.3).

Таким образом, в силу требований ст.98 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз.2 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 730 руб. 89 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (паспорт серия №), ФИО3 (паспорт серия №) о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы оплаченного за него долга - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 сумму долга, погашенного по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 126 544 рубля 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 730 рублей 89 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Воскресенский районный суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Чубаров