Дело №2-3717/2022

УИД 77RS0008-02-2022-009394-72

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 декабря 2022 годаг. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре Щекотилиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3717/2022 по иску ФИО1 к ООО «ОАЗИС» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «ОАЗИС» о защите прав потребителей. В обоснование требований указал, что 17.01.2022г. между истцом и ответчиком заключен договор об оказании юридических услуг №1701202202, стоимость которого составила 60000 руб. Стоимость услуг по договору оплачена истцом в полном объеме. Предметом договора являлся письменный правовой анализ ситуации, информационно-консультационные услуги, подготовка проектов документов: заявление в ЦГА (Центральный государственный архив) и заявление в ЦГАТО (Центральный государственный архив трудовых отношений).

20.01.2022г. между истцом и ответчиком заключен договор об оказании юридических услуг №2001202202, стоимость которого составила 50000 руб. Стоимость услуг по договору оплачена истцом в полном объеме. Предметом договора являлся письменный правовой анализ ситуации, информационно-консультационные услуги, подготовка проектов документов: заявление в ОСЗН (отдел социальной защиты населения) и заявление в ДСЗН (Департамент социальной защиты населения).

24.01.2022г. между истцом и ответчиком заключен договор об оказании юридических услуг №2401202203, стоимость которого составила 54000 руб. Стоимость услуг по договору оплачена истцом в полном объеме. Предметом договора являлся письменный правовой анализ ситуации, информационно-консультационные услуги, подготовка проектов документов: заявление в ФНС и ИФНС.

28.01.2022г. между истцом и ответчиком заключен договор об оказании юридических услуг №2801202204, стоимость которого составила 171000 руб. Стоимость услуг по договору оплачена истцом в полном объеме. Предметом договора являлся письменный правовой анализ ситуации, информационно-консультационные услуги, выезд представителя в интересах заказчика в ГУ-ГУ №1 ПФР с целью подачи заявления, представления интересов заказчика в ГУ-ГУ №1 ПФР по вопросу социального обеспечения в порядке досудебного урегулирования.

01.02.2022г. между истцом и ответчиком заключен договор об оказании юридических услуг №102202201, стоимость которого составила 75000 руб. Стоимость услуг по договору оплачена истцом в полном объеме. Предметом договора являлся письменный правовой анализ ситуации, информационно-консультационные услуги, выезд представителя в интересах заказчика в ЦГА г. Москвы с целью подачи заявления, представление интересов заказчика в ЦГА в порядке досудебного урегулирования.

05.02.2022г. между истцом и ответчиком заключен договор об оказании юридических услуг №502202206, стоимость которого составила 50000 руб. Стоимость услуг по договору оплачена истцом в полном объеме. Предметом договора являлся письменный правовой анализ ситуации, информационно-консультационные услуги, помощь в проведении финансово-аналитическом исследовании по вопросу определения размера пенсии ФИО1 при соблюдении его существующих пенсионных прав.

14.02.2022г. между истцом и ответчиком заключен договор об оказании юридических услуг №1402202206, стоимость которого составила 250000 руб. Стоимость услуг по договору оплачена истцом в полном объеме. Предметом договора являлся письменный правовой анализ ситуации, информационно-консультационные услуги, подготовка проекта искового заявления, подача искового заявления в суд первой инстанции, представление интересов заказчика в суде первой инстанции по вопросу права социального обеспечения до вынесения судебного решения.

26.02.2022г. между истцом и ответчиком заключен договор об оказании юридических услуг №2602202208, стоимость которого составила 50000 руб. Стоимость услуг по договору оплачена истцом в полном объеме. Предметом договора являлся письменный правовой анализ ситуации, информационно-консультационные услуги, подготовка проекта документов: заявление в Росархив, заявление в ПФР, заявление в УПФР по МиМО.

09.03.2022г. между истцом и ответчиком заключен договор об оказании юридических услуг №903202202, стоимость которого составила 125000 руб. Стоимость услуг по договору оплачена истцом в полном объеме. Предметом договора являлся письменный правовой анализ ситуации, информационно-консультационные услуги, подача заявления в ГУ-ГУ ПФР №1 по вопросу получения выплатного дела ФИО1, представление интересов в ГУ-ГУ ПФР №1 по вопросу получения выплатного дела в досудебном порядке.

09.03.2022г. между истцом и ответчиком заключен договор об оказании юридических услуг №903202201, стоимость которого составила 70000 руб. Стоимость услуг по договору оплачена истцом в полном объеме. Предметом договора являлся письменный правовой анализ ситуации, информационно-консультационные услуги, подача заявления в Росархив по вопросу получения архивных сведений в соответствии с ответом УФНС от 18.02.2022 №27-18/019375, представление интересов заказчика в Росархиве в порядке досудебного урегулирования.

22.03.2022г. между истцом и ответчиком заключен договор об оказании юридических услуг №2203202202, стоимость которого составила 95000 руб. Стоимость услуг по договору оплачена истцом в полном объеме. Предметом договора являлся письменный правовой анализ ситуации, информационно-консультационные услуги, выезд в ГУ-ОПФР по г. Москве и Московской области с целью подачи жалобы на ответ №0-859-201-02-201/1575-22 ГУ-ГУ №1 в порядке досудебного урегулирования, представление интересов заказчика в ГУ-ОПФР по г. Москве и Московской области в порядке досудебного урегулирования.

22.03.2022г. между истцом и ответчиком заключен договор об оказании юридических услуг №2203202201, стоимость которого составила 95000 руб. Стоимость услуг по договору оплачена истцом в полном объеме. Предметом договора являлся письменный правовой анализ ситуации, информационно-консультационные услуги, выезд в ЦГА г. Москвы с целью подачи жалобы на ответ ЦГА №10130 от 11.03.2022 года в интересах заказчика, представление интересов заказчика в ЦГА г. Москвы в порядке досудебного урегулирования.

02.04.2022г. между истцом и ответчиком заключен договор об оказании юридических услуг №2004202204, стоимость которого составила 95000 руб. Стоимость услуг по договору оплачена истцом в полном объеме. Предметом договора являлся письменный правовой анализ ситуации, информационно-консультационные услуги, подготовка проектов документов: отзыв на возражения по делу 02-1097/2022 в Зеленоградском районном суде г. Москвы.

Вместе с тем услуги ответчиком надлежащим образом оказаны не были, что и явилось основанием для предъявления требования о возврате уплаченных по договорам денежных средств. Требования истца ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем истец обратился в суд. Истец просит расторгнуть заключенные между сторонами договоры, взыскать уплаченные по ним денежные средства в размере 1195000 руб., взыскать неустойку в размере 1195000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., штраф.

Определением суда от 23.11.2022 года к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТУ Роспотребнадзора по ЗелАО г. Москвы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, ссылаясь на то, что ответчик выполнил условия договоров, о чем были составлены акты, подписанные истцом; истец на момент исполнения вышеуказанных договоров претензий к исполнителю не имел. При удовлетворении исковых требований просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Представитель ТУ Роспотребнадзора по ЗелАО г. Москвы фио, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, представила письменное заключение, в котором поддержала заявленные исковые требования, находя их законными и обоснованными. Вместе с тем, разрешение вопроса о размере компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 17.01.2022г. между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «ОАЗИС» заключен договор об оказании юридических услуг №1701202202, в соответствии с которым исполнитель принял к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязался их оплатить. (л.д.22-23,66)

Предметом договора (п. 1.2.) явилось: письменный правовой анализ ситуации, информационно-консультационные услуги, подготовка проектов документов: заявление в ЦГА (Центральный государственный архив) и заявление в ЦГАТО (Центральный государственный архив трудовых отношений).

Стоимость услуг в силу п. 3.1. Договора составила 60 000 руб.

Согласно кассовым чекам ФИО1 внес в кассу ООО «ОАЗИС» денежные средства по договору №1701202202 в общем размере 60 000 руб. (л.д.22, 65, 67).

20.01.2022г. между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «ОАЗИС» заключен договор об оказании юридических услуг №2001202202, в соответствии с которым исполнитель принял к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязался их оплатить. (л.д.24-25, 69)

Предметом договора (п. 1.2.) явилось: письменный правовой анализ ситуации, информационно-консультационные услуги, подготовка проектов документов: заявление в ОСЗН (отдел социальной защиты населения) и заявление в ДСЗН (Департамент социальной защиты населения).

Стоимость услуг в силу п. 3.1. Договора составила 50 000 руб.

Согласно кассовым чекам ФИО1 внес в кассу ООО «ОАЗИС» денежные средства по договору №2001202202 в общем размере 50 000 руб. (л.д.24,67, 68).

24.01.2022г. между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «ОАЗИС» заключен договор об оказании юридических услуг №2401202203, в соответствии с которым исполнитель принял к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязался их оплатить. (л.д.26-27, 72)

Предметом договора (п. 1.2.) явилось: письменный правовой анализ ситуации, информационно-консультационные услуги, подготовка проектов документов: заявление в ФНС и ИФНС.

Стоимость услуг в силу п. 3.1. Договора составила 54 000 руб.

Согласно кассовым чекам ФИО1 внес в кассу ООО «ОАЗИС» денежные средства по договору №2401202203 в общем размере 54 000 руб. (л.д.26, 70, 71).

28.01.2022г. между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «ОАЗИС» заключен договор об оказании юридических услуг №2801202204, в соответствии с которым исполнитель принял к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязался их оплатить. (л.д.28-29, 74)

Предметом договора (п. 1.2.) явилось: письменный правовой анализ ситуации, информационно-консультационные услуги, выезд представителя в интересах заказчика в ГУ-ГУ №1 ПФР с целью подачи заявления, представления интересов заказчика в ГУ-ГУ №1 ПФР по вопросу социального обеспечения в порядке досудебного урегулирования.

Стоимость услуг в силу п. 3.1. Договора составила 171 000 руб.

Согласно кассовому чеку ФИО1 внес в кассу ООО «ОАЗИС» денежные средства по договору №2801202204 в общем размере 171 000 руб. (л.д.28, 73).

01.02.2022г. между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «ОАЗИС» заключен договор об оказании юридических услуг №102202201, в соответствии с которым исполнитель принял к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязался их оплатить. (л.д.30-31, 77)

Предметом договора (п. 1.2.) явилось: письменный правовой анализ ситуации, информационно-консультационные услуги, выезд представителя в интересах заказчика в ЦГА г. Москвы с целью подачи заявления, представление интересов заказчика в ЦГА в порядке досудебного урегулирования.

Стоимость услуг в силу п. 3.1. Договора составила 75 000 руб.

Согласно кассовым чекам ФИО1 внес в кассу ООО «ОАЗИС» денежные средства по договору №102202201 в общем размере 75 000 руб. (л.д.30. 75, 76).

14.02.2020г. между сторонами подписан акт об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель на основании заключенного договора №102202201 от 01.02.2022г. выполнил, а заказчик принял следующие услуги: письменный правовой анализ ситуации, подбор специалиста, информационно-консультационные услуги, подбор документов в целях подачи заявления в адрес ЦГА г. Москвы, отправка заявления в адрес ЦГА г. Москвы почтовым отправлением. (л.д.120)

05.02.2022г. между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «ОАЗИС» заключен договор об оказании юридических услуг №502202206, в соответствии с которым исполнитель принял к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязался их оплатить. (л.д.32-33, 79)

Предметом договора (п. 1.2.) явилось: письменный правовой анализ ситуации, информационно-консультационные услуги, помощь в проведении финансово-аналитическом исследовании по вопросу определения размера пенсии ФИО1 при соблюдении его существующих пенсионных прав.

Стоимость услуг в силу п. 3.1. Договора составила 50 000 руб.

Согласно кассовому чеку ФИО1 внес в кассу ООО «ОАЗИС» денежные средства по договору №502202206 в общем размере 50 000 руб. (л.д.32, 78).

19.04.2020г. между сторонами подписан акт об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель на основании заключенного договора №502202206 от 05.02.2022г. выполнил, а заказчик принял следующие услуги: письменный правовой анализ ситуации, подбор специалиста, информационно-консультационные услуги, помощь в проведении финансово-аналитического исследования по вопросу определения размера пенсии ФИО1 при соблюдении его существующих пенсионных прав. (л.д.123).

14.02.2022г. между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «ОАЗИС» заключен договор об оказании юридических услуг №1402202206, в соответствии с которым исполнитель принял к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязался их оплатить. (л.д.34-35, 81)

Предметом договора (п. 1.2.) явилось: письменный правовой анализ ситуации, информационно-консультационные услуги, подготовка проекта искового заявления, подача искового заявления в суд первой инстанции, представление интересов заказчика в суде первой инстанции по вопросу права социального обеспечения до вынесения судебного решения.

Стоимость услуг в силу п. 3.1. Договора составила 250 000 руб.

Согласно кассовому чеку ФИО1 внес в кассу ООО «ОАЗИС» денежные средства по договору №1402202206 в общем размере 250 000 руб. (л.д.34, 80).

26.02.2022г. между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «ОАЗИС» заключен договор об оказании юридических услуг №2602202208, в соответствии с которым исполнитель принял к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязался их оплатить. (л.д.36-38, 83-85)

Предметом договора (п. 1.2.) явилось: письменный правовой анализ ситуации, информационно-консультационные услуги, подготовка проекта документов: заявление в Росархив, заявление в ПФРФ, заявление в УПФР по МиМО.

Стоимость услуг в силу п. 3.1. Договора составила 50 000 руб.

Согласно кассовому чеку ФИО1 внес в кассу ООО «ОАЗИС» денежные средства по договору №2602202208 в общем размере 50 000 руб. (л.д.36, 82).

09.03.2022г. между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «ОАЗИС» заключен договор об оказании юридических услуг №903202202, в соответствии с которым исполнитель принял к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязался их оплатить. (л.д.39-41, 87-89)

Предметом договора (п. 1.2.) явилось: письменный правовой анализ ситуации, информационно-консультационные услуги, подача заявления в ГУ-ГУ ПФР №1 по вопросу получения выплатного дела ФИО1, представление интересов в ГУ-ГУ ПФР №1 по вопросу получения выплатного дела в досудебном порядке.

Стоимость услуг в силу п. 3.1. Договора составила 125 000 руб.

Согласно кассовому чеку ФИО1 внес в кассу ООО «ОАЗИС» денежные средства по договору №903202202 в общем размере 125 000 руб. (л.д.39,86).

09.03.2022г. между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «ОАЗИС» заключен договор об оказании юридических услуг №903202201, в соответствии с которым исполнитель принял к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязался их оплатить. (л.д.42-43, 91-93)

Предметом договора (п. 1.2.) явилось: письменный правовой анализ ситуации, информационно-консультационные услуги, подача заявления в Росархив по вопросу получения архивных сведений в соответствии с ответом УФНС от 18.02.2022 №27-18/019375, представление интересов заказчика в Росархиве в порядке досудебного урегулирования.

Стоимость услуг в силу п. 3.1. Договора составила 70 000 руб.

Согласно кассовому чеку ФИО1 внес в кассу ООО «ОАЗИС» денежные средства по договору №903202201 в общем размере 70 000 руб. (л.д.42, 91).

22.03.2022г. между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «ОАЗИС» заключен договор об оказании юридических услуг №2203202202, в соответствии с которым исполнитель принял к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязался их оплатить. (л.д.42-43, 95-97)

Предметом договора (п. 1.2.) явилось: письменный правовой анализ ситуации, информационно-консультационные услуги, выезд в ГУ-ОПФР по г. Москве и Московской области с целью подачи жалобы на ответ №0-859-201-02-201/1575-22 ГУ-ГУ №1 в порядке досудебного урегулирования, представление интересов заказчика в ГУ-ОПФР по г. Москве и Московской области в порядке досудебного урегулирования.

Стоимость услуг в силу п. 3.1. Договора составила 95 000 руб.

Согласно кассовому чеку ФИО1 внес в кассу ООО «ОАЗИС» денежные средства по договору №2203202202 в общем размере 95 000 руб. (л.д.42, 94).

22.03.2022г. между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «ОАЗИС» заключен договор об оказании юридических услуг №2203202201, в соответствии с которым исполнитель принял к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязался их оплатить. (л.д.44-46, 99-101)

Предметом договора (п. 1.2.) явилось: письменный правовой анализ ситуации, информационно-консультационные услуги, выезд в ЦГА г. Москвы с целью подачи жалобы на ответ ЦГА №10130 от 11.03.2022 года в интересах заказчика, представление интересов заказчика в ЦГА г. Москвы в порядке досудебного урегулирования.

Стоимость услуг в силу п. 3.1. Договора составила 95 000 руб.

Согласно кассовому чеку ФИО1 внес в кассу ООО «ОАЗИС» денежные средства по договору №2203202201 в общем размере 95 000 руб. (л.д.44, 99).

02.04.2022г. между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «ОАЗИС» заключен договор об оказании юридических услуг №2004202204, в соответствии с которым исполнитель принял к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязался их оплатить. (л.д.50-52, 103-105)

Предметом договора (п. 1.2.) явилось: письменный правовой анализ ситуации, информационно-консультационные услуги, подготовка проектов документов: отзыв на возражения по делу 02-1097/2022 в Зеленоградском районном суде г. Москвы.

Стоимость услуг в силу п. 3.1. Договора составила 50 000 руб.

Согласно кассовым чекам ФИО1 внес в кассу ООО «ОАЗИС» денежные средства по договору №2004202204 в общем размере 50 000 руб. (л.д.50, 102).

09.09.2022 истцом в адрес ответчика подана претензия о расторжении вышеуказанных договоров и возврате уплаченных по ним денежных средств на основании ст.32 Закона о защите прав потребителей. (л.д. 17-20)

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по вышеуказанным договорам.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указывал на наличие подписанного между сторонами актов о выполнении работ по договору №102202201 от 01.02.2022г., а также по договору №502202206 от 05.02.2022г.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных законоположений, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

Согласно ст. 4 Закон РФ N 2300-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Оказание физическим лицам юридической и правовой помощи регулируется, в том числе, положениями ГОСТ Р 56877-2016 «Национальный стандарт Российской Федерации. Руководство по оказанию правовой помощи потребителям. Общие требования» (далее - Стандарт).

В силу пункта 2.7 статьи 2 Стандарта диагностика ситуации, заявленной потребителем: Выявление в ситуации, заявленной потребителем, признаков нарушений его прав или воспрепятствования реализации им своих законных интересов, их описание, включающее характеристику соответствующего права или законного интереса, оценку экономических и иных возможных последствий для потребителя, а также перспектив восстановления нарушенного права или устранения препятствия для реализации потребителем своих законных интересов - самостоятельно либо с помощью защитника прав потребителей.

Исполнитель услуг обязан соблюдать требования к качеству оказанных услуг, установленные ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» N 2300-1.

Требования к качеству оказания юридических услуг регламентируются ГОСТ Р 56877-2016 «Руководство по оказанию правовой помощи потребителям. Общие требования".

Как следует из материалов дела, ФИО1 является потребителем в отношении оказанных ООО «ОАЗИС» юридических услуг. В связи с чем, данный ГОСТ подлежит применению в отношении заключенных истцом с ответчиком договоров для оценки качества и добросовестности оказания услуг ответчиком, позиционирующим себя как юридическая компания, что соответствует требованиям ст. 5, 6 Гражданского кодекса РФ.

В частности, в данном ГОСТе 56877-2016 установлен порядок действия исполнителя юридических услуг, требования к проведению консультации, подготовке документов при оказании помощи потребителю в решении его имущественного спора с минимальными затратами и потерями.

Из совокупного толкования правовых норм следует, что потребительские свойства юридической услуги выражаются в оказании квалифицированной консультации потребителя о наличии либо отсутствии нарушения его прав в спорной ситуации, о доступных способах восстановления прав; в составлении качественных юридических документов, содержащих обоснование требований потребителя в соответствии с действующим законодательством; в разъяснении потребителю наличия или отсутствия оснований для обращения за судебной защитой по спорной ситуации.

Таким образом, результатом оказания юридической услуги должно стать разъяснение потребителю отсутствия нарушения его прав либо невозможность доказать такое нарушение, разъяснение имеющихся нарушений прав и порядка их восстановления с учетом норм законодательства и полномочий конкретных органов и инстанций, последующее обращение в данные конкретные инстанции с учетом мнения самого потребителя путем составления юридически грамотных документов.

Как следует из пункта 5.1 Договора об оказании юридических услуг, заключенных между ФИО1 и ООО «ОАЗИС», предусмотрена, в частности, ответственность исполнителя за надлежащее исполнение обязательств по договору. Заключая вышеуказанные договоры, потребитель рассчитывал на качественное и юридически грамотное разрешение спорных ситуаций. Законодательством именно на исполнителя услуг возложена обязанность оказать качественные услуги, действовать в интересах потребителя.

Поскольку ООО «ОАЗИС» является лицом, ответственным за оказание (предоставление) услуги, именно на нем лежит обязанность по предоставлению всех достоверных данных о ее потребительских свойствах.

В соответствии с договором ООО «ОАЗИС» приняло обязательство по оказанию ФИО1 юридической помощи для разрешения спорной ситуации с перерасчетом пенсии истца путем подбора нормативно-правовой базы, подготовки проекта заявления в ПФР, проекта заявления в УСЗН, проекта заявления в расчетный центр ПФР, ИФНС, УФНС.

Как пояснил истец в судебном заседании, он обратился к юристам по поводу правильного начисления получаемой им пенсии по старости, однако в ходе беседы с сотрудником ответчика, беседа повернулась в иное русло, сотрудник начал спрашивать, доволен ли он своей пенсией, знает ли он о том, что со стороны государства допущена значительная недоплата пенсии пенсионерам; он(истец) поверил этому, в виду своей правовой неграмотности, и под влиянием заблуждения подписал с ответчиком договоры на оказание юридических услуг, которые ему по сути были не нужны. Через два дня он повторно явился в офис юридической компании, где ему дали на подпись какие-то документы, он везде расписался, юристы сказали, что начинают заниматься его проблемой и с ним свяжутся. Далее началась пандемия и юристы сказали, что продолжат заниматься его проблемой, когда пандемия закончится. Летом на звонки в офис ответчика, менеджеры поясняли, что сотрудник, которому поручено ведение его дела, находится в отпуске. Он начал догадываться, что его обманывают и обратился за юридической помощью в другую организацию, где ему было разъяснено, что его права нарушены. Копии заявлений, которые приобщил представитель ответчика на л.д.83-85 он ранее не видел, ему они не передавались, первый раз ознакомился с ними у судьи.

Он самостоятельно обратился в пенсионный фонд с заявлением, в ответ на которое письмом от 23.10.2020 Пенсионный фонд разъяснил, что нарушений его прав при выплате пенсии не усматривается (ответ на обращение приобщен в судебном заседании)

Суд полагает, что именно юридическая фирма должна определить наличие либо отсутствие полномочий у конкретных инстанций для вмешательства в ситуацию и применения каких-либо мер ответственности.

Профессиональный юрист должен оценить реальность (достижимость) той цели, с которой к нему обратился потребитель, найти надлежащие фактические и правовые основания, учесть сложившуюся судебную практику по поставленному вопросу, изучить доказательственную базу, просчитать возможные риски. При этом подготавливаемые юридической фирмой документы должны соответствовать требованиям законодательства, содержать ссылки на конкретные нормы права, указание на фактические обстоятельства. Само составление ходатайств, жалоб в разные органы и инстанции должно быть необходимым и подтверждено объективными причинами, с учетом компетенции контролирующего (надзорного) органа.

ООО «ОАЗИС» от имени потребителя подготовлены обращения в Пенсионный фонд РФ. (л.д.136-150)

Обращение с заявлением в указанные органы и организации являются бессмысленными с точки зрения решения поставленных истцом вопросов при обращении за юридической помощью. Договоры, заключенные с ответчиком не имеют потребительской ценности равно как и изготовленные обществом обращения и заявления, на что указано истцом в исковом заявлении. Иного ответчиком не доказано. Все обращения и жалобы составлены по шаблону с просьбой разобраться в сложившейся ситуации. Направление заявления о перерасчете пенсии в Пенсионный Фонд без соблюдения порядка подачи и представления предусмотренного Административным регламентом предоставления Пенсионным фондом Российской Федерации государственной услуги по установлению страховых пенсий, накопительной пенсии и пенсий по государственному пенсионному обеспечению пакета документов, составления обращения без совершения дальнейших действий до принятия ПФР РФ конечного решения по вопросу перерасчета пенсии не свидетельствует об исполнении договора; обращение с заявлением о перерасчете пенсии в УСЗН является бессмысленным, поскольку вопросы установления, перерасчета пенсии не входят в компетенцию УСЗН. Доказательств выполнения каких-либо иных действий, направленных на получение соответствующей государственной услуги, получение которой, в том числе, и послужило поводом для заключения договора, не представлено.

В этой связи, указание на факт подписания актов приема передачи работ (услуг) по договорам от 01.02.2022 года и от 05.02.2022 года и то обстоятельство, что потребитель согласился с условиями договоров, в которых прописаны виды документов, составляемых ответчиком, не может быть принято во внимание, поскольку потребитель, не обладая специальными познаниями, не мог определить последовательность действий для целей договоров, указанных потребителем при обращении в ООО «ОАЗИС», а также необходимость составления поименованных документов.

По данной категории споров бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

С учетом приведенного выше, сам по себе акт об оказании юридических услуг по договору не свидетельствует о надлежащем исполнении договора.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

Согласно положениям пунктам 1 и 2 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Положениями п. 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе сказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и приведенные выше нормативные положения, правовое содержание оказанных услуг, суд приходит к выводу о том, что истец был вправе отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченной по договору денежной суммы.

С заявлением (претензией) об отказе от договоров истец обратился к ответчику 09.09.2022 (л.д.17-20), таким образом, суд приходит к выводу о том, что договоры №1701202202, №2001202202, №2401202203, №2801202204, №102202201, №502202206,

№1402202206, №2602202208, №903202202, №903202201, №2203202202, №2203202201, №2004202204, - фактически расторгнуты и по смыслу закона требования истца о их расторжении заявлены истцом излишне.

При указанных обстоятельствах суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика оплаченных по указанным договорам денежных средств в размере 1195000 руб.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, в связи с нарушением ответчиком его (истца) как потребителя, который истец оценивает в размере 100 000 руб.

В соответствие со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При данных обстоятельствах ответчик надлежащим образом не оказал истцу юридическую услугу, за которой к нему обратился истец, тем самым нарушил права истца, как потребителя.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1195000 руб., из расчета 1195000 руб. х 35 дн. х 3%, в связи с нарушением сроков выполнения работы.

В соответствие с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что законные требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд считает необходимым применить положения ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф из расчета (1195000 руб. + 1195000 руб. + 10000 руб. =)1200000 руб..

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ. Необходимость снижения неустойки и штрафа ответчик обосновал тем, что выполнял условия договоров с истцом, была продела определенная работа.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Суд, принимая во внимание изложенное, считает, что заявленный истцом размер неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения его прав, и находит обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым частично удовлетворить требование истца о взыскания неустойки и штрафа, снизив их размер до 170 000 руб., а всего взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 1842500 руб.(= 1195000 руб. убытки истца + 50000 руб. компенсацию морального вреда + 597500 руб. штраф и неустойка)

Истец, при обращении в суд, ссылаясь на положения ст.333.36 НК РФ, заявляя исковые требования к ООО «ОАЗИС» о защите прав потребителя, освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С учетом изложенного, размер государственной пошлины с учетом положений ст.333.19 НК РФ, подлежащей взысканию с ООО «ОАЗИС» в бюджет города Москвы составляет 14475 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,103,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспортные данные......) к ООО «ОАЗИС» (...) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ОАЗИС» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 1842500 (один миллион восемьсот сорок две тысячи пятьсот) руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ОАЗИС» в доход бюджета госпошлину в размере 14475 (четырнадцать тысяч четыреста семьдесят пять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Ю.Пшеницина

Решение принято в окончательной форме 23 марта 2023 года.