УИД 58OS0000-01-2023-000083-89 Дело № 3а-58/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июля 2023 года город Пенза

Пензенский областной суд в составе

судьи Шелахаевой Е.М.,

при секретаре Паксяевой Е.А.,

с участием переводчика Т.Н.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

30 марта 2022 года мировому судье судебного участка № 8 Октябрьского района города Пензы поступило исковое заявление федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области (далее – ФКУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской области, учреждение) к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, причинённого имуществу учреждения в период отбывания ответчиком наказания в виде лишения свободы. Решением мирового судьи от 24 октября 2022 года исковое заявление удовлетворено. С ФИО1 в пользу ФКУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской области взыскан ущерб в размере <данные изъяты> рублей, а также государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей в бюджет муниципального образования города Пензы. Данное решение мирового судьи апелляционным определением Октябрьского районного суда города Пензы от 20 февраля 2023 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Пензенский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в связи с длительным рассмотрением указанного гражданского дела.

В обоснование заявленного требования административный истец указал на то, что дело о взыскании с него суммы ущерба рассматривалось судами около одного года, что, по его мнению, свидетельствует о нарушении разумного срока судебного разбирательства и даёт ему право требовать присуждения компенсации в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал заявленные требования, просил удовлетворить, пояснив, что мировым судьёй на стадии принятия иска к производству допущено вынесение незаконных определений, что повлекло увеличение срока рассмотрения дела. При этом исковое заявление ФКУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской области было ему вручено перед предъявлением мировому судье, после чего он испытывал переживания в связи с неясностью судьбы гражданского дела. Кроме того, из-за длительности принятия искового заявления были утрачены доказательства по делу.

Интересы Российской Федерации в областном суде в соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации и заинтересованного лица Управления Федерального казначейства по Пензенской области ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных требований по доводам письменного отзыва, полагая, что отсутствуют основания для удовлетворения административного искового заявления ФИО1, поскольку общая продолжительность судопроизводства по делу не свидетельствует о чрезмерной длительности его рассмотрения (л.д. 139-142).

Выслушав объяснения административного истца, возражения представителя административного ответчика и заинтересованного лица, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьёй 1 Закона о компенсации граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осуждённые, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 1).

Частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее также - административное исковое заявление о присуждении компенсации).

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (пункт 2 статьи 1 Закона о компенсации).

Согласно части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункту 1 части 5 статьи 3 Закона о компенсации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11) разъяснено, что последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 КАС РФ, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьи 15 АПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу (пункт 14).

Как следует из материалов дела, последний судебный акт по делу – решение мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района города Пензы от 24 октября 2022 года вступило в законную силу 20 февраля 2023 года.

Настоящее административное исковое заявление направлено ФИО1 в суд 10 мая 2023 года, то есть в установленный частью 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации шестимесячный срок.

Согласно статье 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Частью 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьёй до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

В силу части 1 статьи 327.2 названного Кодекса районный суд, верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд, апелляционный суд общей юрисдикции рассматривают поступившее по апелляционным жалобе, представлению дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции. В случае, если апелляционная жалоба поступила в суд апелляционной инстанции до истечения срока её подачи, срок рассмотрения апелляционной жалобы исчисляется со дня истечения срока подачи апелляционной жалобы.

В пунктах 49, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11) разъяснено, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры. В общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации).

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного постановления по делу, в силу положений части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела (пункт 1); поведение административного истца и иных участников судебного процесса (пункт 2); достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела (пункт 3); общая продолжительность судебного разбирательства по делу (пункт 5).

Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.

Как следует из материалов гражданского дела судебного участка № 8 Октябрьского района города Пензы № 2-2439/2022, в связи длительностью судопроизводства по которому заявлен настоящий административный иск, исковое заявление ФКУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской области к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого имуществу учреждения при отбывании наказания в виде лишения свободы, в размере <данные изъяты> рублей поступило мировому судье 30 марта 2022 года (л.д. 34).

6 апреля 2022 года, то есть в пятидневный срок, установленный статьёй 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определением мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района города Пензы исковое заявление ФКУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской области возвращено в связи с его неподсудностью мировому судье этого судебного участка (л.д. 37-38).

4 мая 2022 года ФКУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской области подана частная жалоба на указанное определение мирового судьи одновременно с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для её подачи, поскольку обжалуемое определение было получено после истечения срока на его обжалование (л.д. 40-41).

Названное ходатайство разрешалось мировым судьёй 7 июня 2022 года в судебном заседании, в которое вызывался административный истец, просивший о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 42-44).

Определением мирового судьи от 7 июня 2022 года ФКУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской области был восстановлен срок на подачу частной жалобы, поскольку в материалах дела отсутствовали сведения о получении ФКУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской области копии обжалуемого определения мирового судьи (л.д. 45).

30 июня 2022 года, после вступления определения мирового судьи от 7 июня 2022 года в законную силу, частная жалоба направлена в Октябрьский районный суд города Пензы для рассмотрения (л.д. 47).

7 июля 2022 года рассмотрение частной жалобы ФКУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской области, поступившей в Октябрьский районный суд города Пензы 7 июля 2022 года, назначено на 26 июля 2022 года (л.д. 48).

Апелляционным определением Октябрьского районного суда города Пензы от 26 июля 2022 года определение мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района города Пензы от 6 апреля 2022 года о возврате искового заявления ФКУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской области отменено с направлением материала мировому судье для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству (л.д. 50-51).

В производстве Октябрьского районного суда города Пензы гражданское дело по частной жалобе ФКУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской области находилось 20 дней (с 7 июля 2022 года по 26 июля 2022 года), что значительно меньше установленного частью 4 статьи 333, частью 1 статьи 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации двухмесячного срока.

27 сентября 2022 года материал с исковым заявлением ФКУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской области направлен мировому судье судебного участка № 8 Октябрьского района города Пензы и поступил 29 сентября 2022 года (л.д. 53).

4 октября 2022 года в срок, установленный статьёй 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление ФКУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской области принято к производству мировым судьёй (л.д. 33).

В целях подготовки к судебному разбирательству лица, участвующие в деле, вызваны на беседу 14 октября 2022 года, ответчику ФИО1 предложено представить письменные возражения относительно заявленных исковых требований и доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые он намерен ссылаться как на основание своих возражений, о чём указано в определении судьи о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 4 октября 2022 года.

В этот же день копия определения мирового судьи от 4 октября 2022 года, извещение о беседе, расписка о разъяснении процессуальных прав направлены в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской области для вручения ответчику ФИО1, отбывающему наказание в этом учреждении (л.д. 54).

14 октября 2022 года мировой судья признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил дело к рассмотрению в судебном заседании на 24 октября 2022 года в 14 часов 30 минут с участием ФИО1, который 11 октября 2022 года был переведён в федеральное казённое учреждение «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области» (далее – ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по УФСИН России по Пензенской области), с использованием системы видеоконференц-связи (л.д. 55-61).

ФИО1, содержащийся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области, получил извещение о судебном заседании 14 октября 2022 года (л.д. 62).

24 октября 2022 года состоялось судебное заседание с участием ФИО1 с применением системы видеоконфенц-связи и обеспечением ему переводчика с русского языка на <данные изъяты> язык.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 заявлены ходатайства о прекращении производства по делу в связи с его неподсудностью мировому судье судебного участка № 8 Октябрьского района города Пензы, об ознакомлении с материалами дела и направлении копии искового заявления, об истребовании доказательств, о вызове свидетелей, об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью представления письменных возражений, которые оставлены мировым судьёй без удовлетворения (л.д. 63-69).

24 октября 2022 года в судебном заседании оглашена резолютивная часть решения, которым исковые требования ФКУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской области удовлетворены полностью. С ФИО1 в пользу истца взысканы денежные средства в счёт возмещения ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а также государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей в бюджет муниципального образования город Пенза (л.д. 70).

25 октября 2022 года ФИО1 направлены копии определений по результатам разрешения его ходатайств и принятого судьёй решения, которые получены им 3 ноября 2022 года (л.д. 74, 81).

Протокол судебного заседания изготовлен 27 октября 2022 года, то есть в срок, установленный частью 3 статьи 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д 65-69).

В производстве мирового судьи гражданское дело находилось 21 день (с 4 октября 2022 года - дня принятия искового заявления до 24 октября 2022 года - дня вынесения решения суда), что не превышает процессуального срока рассмотрения и разрешения гражданских дел, установленного частью 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для мировых судей.

2 ноября 2022 года мировому судье поступило заявление ФИО1 об изготовлении мотивированного решения и направлении ему перевода решения и протокола судебного заседания на <данные изъяты> язык (л.д. 77-80).

Кроме того, в этот же день поступила апелляционная жалоба ФИО1 на решение мирового судьи от 24 октября 2022 года, в которой содержались ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины при её подаче или предоставлении отсрочки в её уплате, а также об оказании содействия в изготовлении и направлении истцу копии апелляционной жалобы (л.д. 82-84).

Копия апелляционной жалобы ФИО1 в день её поступления направлена истцу ФКУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской области с предложением - представить возражения в срок до 22 ноября 2022 года (л.д. 85).

Определением мирового судьи от 3 ноября 2022 года ФИО1 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы до её рассмотрения Октябрьским районным судом города Пензы. Копия этого определения отправлена ФИО1 в этот же день (л.д. 86, 87).

7 ноября 2022 года мировой судья на основании заявления ФИО1, поступившего в суд 2 ноября 2022 года, изготовил мотивированное решение, то есть в пятидневный срок, установленный частью 5 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 71-73). Копия указанного решения направлена истцу 10 ноября 2022 года (л.д. 88).

11 ноября 2022 года копия мотивированного решения и протокола судебного заседания направлены переводчику для осуществления перевода на <данные изъяты> язык (л.д. 89-91).

16 ноября 2022 года мировому судье поступила новая апелляционная жалоба ФИО1 на решение мирового судьи, направленная им через Октябрьский районный суд города Пензы, копия которой в этот же день отправлена в адрес ФКУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской области с предложением представить возражения на неё в срок до 29 ноября 2022 года (л.д. 92-95).

28 ноября 2022 года мировым судьёй направлено напоминание переводчику об изготовлении перевода (л.д. 96, 97).

Согласно сведениям мирового судьи 30 ноября 2022 года перевод решения от 24 октября 2022 года, протокола судебного заседания направлены на электронную почту судьи, 6 декабря 2022 года - ФИО1 и 8 декабря 2022 года получены им (106, 107, 160-163).

9 января 2022 года гражданское дело № 2-2439/2022 направлено мировым судьёй в Октябрьский районный суд города Пензы для рассмотрения апелляционных жалоб ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района города Пензы (л.д. 108).

Данное дело, поступившее в Октябрьский районный суд города Пензы 17 января 2023 года, было незамедлительно назначено к рассмотрению в судебном заседании 7 февраля 2023 года с использованием системы видеоконференц-связи и с участием переводчика, о чём ФИО1 был извещён 2 февраля 2023 года (л.д. 32, 109-111).

7 февраля 2023 года после заслушивания объяснений сторон судебное заседание по ходатайству ФИО1 отложено на 20 февраля 2023 года в связи с вызовом свидетелей. Протокол судебного заседания был изготовлен в этот же день в срок, установленный частью 3 статьи 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (лд. 112-113, 115, 116).

20 февраля 2023 года после исследования дополнительных письменных доказательств Октябрьским районным судом города Пензы оглашена резолютивная часть апелляционного определения, которым решение мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района города Пензы от 24 октября 2022 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. Протокол судебного заседания изготовлен 20 февраля 2023 года, то есть в срок, установленный частью 3 статьи 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 117-120).

Мотивированное апелляционное определение Октябрьского районного суда города Пензы от 20 февраля 2023 года изготовлено в этот же день, то есть в установленный частью 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок (л.д. 121-123, 155).

Для ФИО1 осуществлён перевод апелляционного определения на <данные изъяты> язык, копия которого направлена ему 6 марта 2023 года (л.д. 124-127, 129).

В производстве Октябрьского районного суда города Пензы гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 находилось 1 месяц 4 дня (с 17 января 2023 года по 20 февраля 2023 года), что значительно меньше установленного частью 1 статьи 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации двухмесячного срока.

Таким образом, с учётом положений статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 с момента поступления искового заявления мировому судье - 30 марта 2022 года и до вступления в силу решения мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района города Пензы - 20 февраля 2023 года общая продолжительность судопроизводства по делу составила 10 месяцев 21 день.

У суда не имеется оснований для исчисления срока судопроизводства по делу продолжительностью 1 год, о чём просит административный истец, поскольку это противоречит установленным судом обстоятельствам по делу.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 41 и 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, при разрешении вопроса о нарушении права заявителя на судопроизводство в разумный срок оценка достаточности и эффективности действий суда осуществляется судом, рассматривающим дело о компенсации, на основании материалов дела, по которому допущено нарушение сроков, и других представленных доказательств. Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 153 АПК РФ, статья 156 ГПК РФ, статья 243 УПК РФ).

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая правовую и фактическую сложность дела, поведение участников процесса, действия суда, осуществляемые в целях своевременного рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что в целом оно было рассмотрено в разумный срок, действия суда были достаточны, эффективны, осуществлялись в целях своевременного разрешения спора.

Судом установлено, что разрешение процессуального вопроса о принятии искового заявления осуществлялось в срок, установленный частью 1 статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В производстве мирового судьи гражданское дело находилось с 4 октября 2022 года по 24 октября 2022 года – 21 день, что соответствует процессуальному сроку, предусмотренному статьёй 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Имевшиеся по делу перерывы между принятием искового заявления, подготовкой дела, судебным заседанием при рассмотрении гражданского дела мировым судьёй обусловлены соблюдением требований статьи 35, пункта 3 статьи 113, 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечением прав истца на участие в судебном заседании путём использования видеоконференц-связи, а также истребованием необходимых доказательств по делу. Их продолжительность носила разумный характер.

О времени и месте проведения подготовки по делу и судебных заседаний ФИО1 и другие участвующие в деле лица извещались судом своевременно. Протоколы судебных заседаний, а также решение изготовлены в сроки, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что процессуальные сроки рассмотрения гражданского дела судом апелляционной инстанции также не нарушались, поскольку при рассмотрении частной жалобы ФИО1 гражданское дело находилось в производстве Октябрьского районного суда города Пензы 20 дней (с 7 июля 2022 года по 26 июля 2022 года), а с апелляционной жалобой - 1 месяц 4 дня (с 17 января 2023 года по 20 февраля 2023 года), что соответствует процессуальным срокам, предусмотренным частью 1 статьи 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объём предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11).

При этом, такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, участие в деле органов публичной власти, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела.

Проанализировав материалы гражданского дела № 2-2439/2022, суд приходит к выводу о том, что оно не имело правовой сложности в рассмотрении, однако имело фактическую сложность.

Поскольку ФИО1 в период рассмотрения дела находился в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области, реализация им процессуальных прав обеспечивалась судом путём использования систем видеоконференц-связи. Кроме того, по ходатайству ФИО1 процессуальные документы переводились на <данные изъяты> язык, что требовало значительных временных затрат.

В ходе рассмотрения настоящего дела не было установлено, что административным истцом совершались действия, направленные на увеличение срока рассмотрения дела.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 судам разъяснено о необходимости учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу об административном правонарушении, делу по экономическому спору, равной трём годам, а по уголовному делу - равной четырём годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трёх лет, а по уголовному делу в срок менее четырёх лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Закона о компенсации).

Учитывая приведённые разъяснения, факт отмены Октябрьским районным судом города Пензы определения мирового судьи от 6 апреля 2022 года о возврате искового заявления, не может являться основанием для присуждения компенсации, поскольку ошибочность выводов суда, изложенных в судебных актах, сама по себе не может служить основанием для присуждения компенсации.

Допущенные процессуальные нарушения, послужившие причиной отмены указанного выше определения суда, вынесенного на стадии принятия искового заявления, хотя и повлекли увеличение срока судопроизводства по гражданскому делу, но не чрезмерно.

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение трёхдневного срока возврата мировому судье сформированного по частной жалобе материала, предусмотренного пунктом 8.1.6 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утверждённой приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года № 36, после вынесения апелляционного определения от 26 июля 2022 года при рассмотрении частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района города Пензы от 6 апреля 2022 года о возврате искового заявления ФКУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской области, а также период со дня получения мировым судьёй последней апелляционной жалобы 6 декабря 2022 года до направления в суд апелляционной инстанции гражданского дела 9 января 2023 года не существенно повлияли на общий срок судопроизводства по делу и само по себе не является достаточным основанием для присуждения компенсации.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО1, являющийся ответчиком по гражданскому делу № 2-2439/2022, указанный иск не инициировал, на стадии его принятия не участвовал, получив процессуальный статус ответчика лишь после принятия дела к производству мирового судьи определением от 4 октября 2022 года.

Получение им копии искового заявления ранее предъявления в суд и возбуждения гражданского дела не влечёт иных выводов суда.

Несмотря на то, что действия суда не всегда были достаточными и эффективными, и некоторых указанных выше задержек можно было избежать, они не являются таковыми, чтобы с учётом разъяснений, изложенных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, прийти к выводу о наличии нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок с учётом общей его продолжительности.

Суд принимает во внимание, что решение мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района города Пензы от 24 октября 2022 года состоялось не в пользу ФИО1

Административным истцом каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих наличие необратимых нарушений его прав в связи с длительным, по его мнению, рассмотрением дела, где он являлся ответчиком, не представлено.

Его довод об утрате необходимых доказательств по делу (записи камеры видеонаблюдения) вследствие длительного принятия искового заявления к производству мировому судьи не является таким последствием, поскольку на момент обращения к мировому судье с исковым заявлением о возмещении вреда 30 марта 2022 года уже истёк заявляемый сторонами 30-дневный срок хранения видеозаписи с событиями причинения вреда, произошедшими 11 февраля 2022 года.

С учётом изложенного и, принимая во внимание достаточность и эффективность действий суда, производимых в целях своевременного рассмотрения дела, и общую продолжительность судебного разбирательства по делу, не являющуюся чрезмерной, суд не может признать неразумным срок судопроизводства по гражданскому делу № 2-2439/2022, рассмотренному мировым судьёй судебного участка № 8 Октябрьского района города Пензы, что исключает присуждение административному истцу компенсации.

Руководствуясь статьями 175-180, 259, 260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый апелляционный суд общей юрисдикции через Пензенский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2023 года.

Судья Е.М. Шелахаева