Копия
Дело 2-2431/2022
24RS0048-01-2021-013276-81
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июня 2022 года г. Красноярска
Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего
судьи Чудаевой О.О.,
при секретаре Свининой А.А.,
с участием:
помощника прокурора Советского района г. Красноярска Ковалевой С.Н.,
истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
третьего лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 20000 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.
Требования мотивированы тем, что стороны проживают в одном жилом помещении по адресу: г. Красноярск, ул. . Ответчик препятствует проживанию истца в жилом помещении, постоянно прибегает к угрозам, оскорблениям, применяет в отношении ФИО1 физическое насилие. Кроме того, ответчиком истцу причинен материальный ущерб, снесены антресоли, сломан холодильник, перебита посуда, испорчена входная дверь. Стоимость причинного материального ущерба истец оценивает в сумме 20000 руб. В счет компенсации морального вреда ФИО1 просит взыскать с ответчика по факту избиения в сумме 100000 рулей.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям. Суду пояснила, что ФИО2 приходится ей соседом, с которым совместно проживают в одной квартире. Ответчик регулярно ее избивает, в полиции находятся все материалы по факту нанесения побоев. ФИО2 причинил телесные повреждения истцу, вследствие чего последняя испытывала физическую боль, нравственные страдания. Кроме того, она испытала унижение, страх. Кроме того, ответчик повредил дверь истца, в настоящее время она плохо открывается.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что все действия истца направлены на выселение его и членов его семьи из квартиры. ФИО1 преувеличивает фактические обстоятельства, воздействуя на ответчика и его детей, ходит с ножом по квартире, тыкает в его дверь, постоянно кричит, чтобы он съезжал. Он и его супруга ФИО4 после употребления истцом и ее друзьями спиртных напитков постоянно убираются в квартире, сделали ремонт, заменив старые антресоли ФИО1 на шкаф – купе. Никто истцу не препятствует в проживании. Действительно были случаи, когда ФИО2 заходил к истцу в комнату, с целью прекращения пьянки. Также пояснил, что ФИО1 неоднократно в алкогольном опьянении падала в общем коридоре, ее однажды придавило дверью. Никакого материального ущерба он ей не причинял. Дверь повреждена только от того, что постоянно ударяется от шкафа, расположенного напротив комнаты истца.
Третье лицо ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что истца отдельный стол в кухне, также там стоит старый, грязный холодильник, который ФИО1 не моет, в квартире не убирается. ФИО1 создает невыносимые условия проживания для семьи Демко, пугает детей, постоянно ругается, создает конфликтные ситуации. ФИО2 и ФИО4 также неоднократно обращались в полицию. Предлагали истцу установить камеры, однако ФИО1 отказалась, поскольку тогда все будет зафиксировано и она не будет клеветать на ответчика.
Суд, заслушав стороны, допросив свидетеля, заключение прокурора, полагавшего требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)(п. 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права, и имеющее место лишь в том случае, если у лица, понесшего их, существует неимущественное или имущественное право.
Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков (реальный ущерб или упущенная выгода), причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.
Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят: факт противоправности действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
На основании Постановления Пленума № 10 ВС РФ от 20.12.1994г., моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях, физической боли, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
На основании ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, 31.12.2015 года ФИО5 на основании договора дарения подарила ФИО6 доли в праве общедолевой собственности на комнату № 2 в квартире по адресу: г. Красноярск, ул. . ФИО1 также является собственником доли в праве собственности на комнату № 2 по указанному адресу.
Решением Советского районного суда г. Красноярска от 03.02.2020 года, вступившим в законную силу 20.07.2020 года, определен следующий порядок права пользования квартирой по адресу: г. Красноярск, ул. : в пользование ФИО1 определена комната № , площадью 12,4 кв.м., расположенная по вышеуказанному адресу, комната № , площадью 17,5 кв.м., определена в пользование ФИО2 Места общего пользования в квартире по адресу: г. Красноярск, ул. , определены в общее пользование собственников жилого помещения, с возложением на ФИО2 обязанности не чинить препятствия ФИО1 в пользовании местами общего пользования.
На основании вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 84 в Советском районе г. Красноярска от 05.12.2018 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Установлено, что 25.07.2018 около 15.30 час. по адресу: г. Красноярск, ул. , ФИО2 совершил в отношении ФИО1 побои, а именно схватил последнюю за запястья, стал с силой их выкручивать и причинил телесные повреждения в виде кровоподтеков на руках, которые причинили истцу физическую боль, но не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно заключению эксперта от 7060 от 27.07.2018 года, ФИО1 причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков на руках, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.
ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Из пояснений ФИО1, данных в судебном заседании следует, что указанными действиями ФИО2 причинил ей моральный вред, выразившийся в том, что в момент причинения телесных повреждений она испытывала физическую боль, была унижена, оскорблена поведением соседа, испытывала состояние дискомфорта. Кроме того, моральный вред также наносят постоянные оскорбления и угрозы со стороны ФИО2
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь статьями 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 года "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", в пунктах 11 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", положив в основу решения вступивший в законную силу судебный акт от 05.12.2018 по делу об административном правонарушении, имеющий преюдициальное значение в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из доказанности того, что в результате противоправных действий ФИО2 потерпевшей ФИО1 причинены телесные повреждения, в связи с полученными травмами истец испытывала физические и нравственные страдания.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных ФИО1 телесных повреждений, обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 7000 руб.
Доказательства в силу ст. 56 ГПК РФ об отсутствии своей вины в причинении вреда здоровью истца ответчик не представил.
Взысканная судом сумма компенсации морального вреда в размере 7000 руб. является соразмерной причиненным истцу физическим и нравственным страданиям.
Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы материального ущерба в размере 20000 руб., потраченной на приобретение двери на основании договора купли – продажи № 0587 от 06.02.2017 истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части по следующим основаниям.
В ходе рассмотрения дела судом не был установлен факт наличия причинно-следственной связи между какими-либо неправомерными действиями ответчика и возникновения заявленных ФИО1 убытков.
Вина ответчика в причинении ущерба ФИО1 не установлена, как и сам ущерб в заявленном размере не нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства. При этом истец в обоснование причиненного ущерба ФИО2 ссылается на материалы КУСП отдела полиции № 9. Вместе с тем, согласно истребованных судом материалов проверки КУСП из отдела полиции № 9 МУ МВД России «Красноярское», в письменных объяснениях ФИО1 по факту обращения с заявлением о привлечении ФИО2 к ответственности, указано на то, что материальный ущерб ей не причинен.
Представленный договор на сумму 20000 руб. не отвечает принципу относимости и допустимости доказательств определения размере ущерба, поскольку подтверждает только факт приобретения и установку двери.
Также было установлено, что повреждение двери происходит вследствие ударов об расположенный в непосредственной близости шкаф, принадлежащий истцу.
Указанные обстоятельства также были подтверждены показаниями свидетеля ФИО7, работника отделения социальной защиты населения. Также свидетель указала на то, что ей известно о том, что холодильник ФИО1 находится в нерабочем состоянии, однако вследствие чего он пришел в негодность, кто его сломал она не знает. В ее присутствии ущерб имуществу ФИО1 не причинялся.
Доводы стороны истца относительно того, что ответчики похитили часть имущества, принадлежащего истцу, судом отклоняются, поскольку доказательств этого в материалы дела не представлено, с заявлением о факте хищения ФИО1 в правоохранительные органы не обращалась.
В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 300 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 7000 рублей, судебные расходы в размере 300 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий О.О. Чудаева
Мотивированное решение составлено 10.06.2022 года.