Дело № 2-363/2022

УИД 42RS0036-01-2022-000679-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Топки 6 октября 2022 года

Топкинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего Магденко И.В.

при секретаре Суглобовой Я.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Народный кредит» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив граждан «Народный кредит» (далее – КПКГ «Народный кредит») обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа

В обоснование требований указывает, что 22.09.2020 года ФИО1 в КПКГ «Народный кредит» на основании договора займа № получил заем в сумме 200000 рублей на срок 36 месяца из расчета 18% годовых. В подтверждение выполнения обязательств по указанному договору он подписал договор займа № и обязался возвратить займ не позднее 21.09.2023 года. Выплаты по гашению займа поступали несвоевременно и не в полном объеме, а затем прекратились, что является существенным нарушением условий договора. В результате образовалась задолженность по основному долгу в размере 146706,48 руб., компенсация за пользование займа в размере 6550,71 руб., повышенная компенсация в размере 26351,11 руб. За возврат ФИО1 суммы займа и компенсации поручились ФИО2, ФИО3, с которыми были заключены договоры поручительства от 22.09.2020 года.

С учетом неоднократных изменений предмета иска просил взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке задолженность по договору займа № от 22.09.2020 года в размере 168393,08 руб., из которых остаток задолженности в размере 125990,24 руб., компенсация за пользование заемными денежными средствами в размере 1973,141 руб., повышенная компенсация в размере 40 429,70 руб.; проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 21.09.2022г. по день фактического исполнения из расчета 36% годовых на сумму неисполненного обязательства по возврату суммы основного долга в размере 125990,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4732,16 руб., почтовые расходы в размере 539,22 руб.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик ФИО1, ФИО2, ФИО3 своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала в удовлетворении иска, пояснив, что ответчиком ФИО1 регугулярно вносит суммы в счет погашения кредита, в связи с чем основания для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

С учетом положений части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд полагает исковые требования КПКГ «Народный кредит» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Судом установлено, что 22.09.2020 года между КПКГ «Народный кредит» (займодавец) и ответчиком ФИО1 (заемщик) заключен договор займа №№ (л.д. 8-9).

Согласно п. 1.1, 1.4 договора займа, займодавец передает заемщику денежные средства в размере 200000 руб. под 18% годовых, на срок 36 месяцев с момента заключения договора.

Пунктом 6 договора займа предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить заем и производить гашение займа и уплату компенсации за пользование займом ежемесячно, согласно графику гашения займа, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 2.5 договора займа займодавец имеет право потребовать полного погашения задолженности по договору, в том числе начисленной компенсации, повышенной компенсации, издержек по принудительному взысканию, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору.

В соответствии с п. 12 договора при несвоевременном внесении суммы основного долга и начисленной компенсации за пользование займом на сумму образовавшейся задолженности начисляется повышенная компенсация в размере 20% годовых за каждый день просрочки платежа.

22.09.2020 года истец предоставил ответчику ФИО1 денежные средства в размере 200 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № ОФ-005346 (л.д. 13).

В подтверждение полученного займа заемщик подписал договор займа, график платежей по займу (л.д. 8-9, 12).

Таким образом, денежные средства, передача которых по договору займа № от 22.09.2020 года входила в обязанности займодавца, были переданы заемщику, то есть истец надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность и, следовательно, в соответствии с действующим законодательством, договор займа № от 22.09.2020 года считается заключенным. Письменная форма сделки сторонами была соблюдена.

Кроме того, 22.09.2020 года в целях обеспечения исполнения обязательств ФИО1 по договору займа №№ от 22.09.2020 года между КПКГ «Народный кредит» и ФИО2, ФИО3 заключены договоры поручительства № соответственно (л.д. 10,11).

Согласно п. 1.1 договора поручительства поручители обязались перед займодавцем отвечать за исполнение обязательств ФИО1 по договору займа № от 22.09.2020 года.

В п. 1.2 договора поручительства указано, что поручителю хорошо известны все условия указанного договора займа.

Пункт 1.5 договора поручительства закрепляет, что ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, после получения заемных денежных средств со стороны заемщика ФИО1 начались систематические просрочки исполнения принятых на себя обязательств (л.д. 6).

В результате неисполнения ФИО1 обязательств по возврату суммы займа образовалась задолженность, которая по состоянию на 21.09.2022 года составила 168 393,08 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 125990,24 руб., компенсация за пользование займа в размере 1973,14 руб., повышенная компенсация в размере 40429,70 руб. (л.д. 89-90).

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчики не исполняют свои обязательства по договору займа, суд полагает подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по договору займа № от 22.09.2020 года, в том числе задолженность по основному долгу в размере 146706,48 руб., компенсация за пользование займа в размере 6550,71 руб., повышенная компенсация в размере 26351,11 руб. Данный договор, как заключенный должником добровольно и после ознакомления с его условиями, следует считать заключенным в соответствии с принципом свободы договора.

Однако, из смысла положений договора о повышенной компенсации следует, что она является формой ответственности должника за неисполнение (несвоевременное исполнение) договорного обязательства. Следовательно, к взысканию данной повышенной компенсации применимы положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с абзацем 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения №263-О от 21.12.2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу п. 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Решая вопрос о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения подлежащей оплате повышенной компенсации, суд принимает во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер повышенной компенсации, компенсационный характер повышенной компенсации, а также принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должниками, кроме того повышенная компенсация по своей правовой природе не может служить средством обогащения кредитора.

С учетом изложенного, обстоятельств по делу, суд полагает, что размер повышенной компенсации может быть снижена с заявленного размере 40429,70 руб. до 20000 руб., при этом, данная повышенная компенсация предусмотрена условиями договора займа, законом не предусмотрено освобождение должника от уплаты штрафных санкций в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 21.09.2022 года по день фактического исполнения из расчета 36% годовых на сумму неисполненного обязательства по возврату основного долга в размере 125990,24 руб. с учетом фактического погашения, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 4 статьи 809 Гражданского кодекса РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи 819 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Следовательно, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, указанные проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. При этом названные проценты подлежат выплате до дня полного возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что в соответствии с условиями договора займа №№ от 22.09.2020 года процентная ставка за пользование займом установлена в размере 18% годовых.

В связи с тем, что обязательства по договору займа заемщиком не исполнены, сумма основного долга, процентов не выплачена истцу в полном объеме, обязательство ответчиков по уплате основного долга не прекратилось, обязательство по уплате процентов на сумму основного долга из расчета 36% годовых (п.4 договора), также действует до момента фактического возврата займа.

При таком положении, суд полагает правомерным возложение на ответчиков обязанности по оплате процентов в размере 36% годовых, начисляемых ежемесячно на остаток суммы долга до дня фактического исполнения должником своих обязательств.

Поскольку компенсация за пользование займом взыскана с ответчиков по состоянию на 21.09.2022 года включительно, то взыскивать проценты следует с 22.09.2022 года по день фактического исполнения обязательства.

Доводы представителя ответчика ФИО2 ФИО5 о невозможности досрочного взыскания возникшей задолженности по кредитному договору ввиду внесения ФИО1 платежей в счет погашения задолженности отклоняется судом как необоснованные.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Заемщик ФИО1 обязался в соответствии с информационным графиком платежей (л.д.приложение № 1 к договору л.д.12) вносить ежемесячно очередные платежи в счет погашения кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, однако данные обязательства надлежащим образом не исполнил.

В силу пункта 3.2.4 договора КПКГ «Народный кредит» (л.д.8 оборот) имеет право досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредиту и начисленным процентам, не погашенной заемщиком, в том числе повешенной компенсации, предъявив аналогичные требования к поручителям.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 2 статьи 207 Гражданского процессуального кодекса РФ, при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 322 Гражданского кодекса РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, поскольку пунктом 1.5 договоров поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителей и заемщика, то с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца с учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4732,16 руб., а также подлежат взысканию расходы по оплате почтовых расходов на отправку требования в размере 539,22 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Народный кредит» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <адрес>, ФИО2, <адрес>, ФИО3, <адрес>, в солидарном порядке в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Народный кредит» задолженность по договору займа № № от 22.09.2020 года по основному долгу в размере 125 990 (сто двадцать пять тысяч девятьсот девяносто) рублей 24 копейки, компенсация за пользование займа в размере 1 973 (одна тысяча девятьсот семьдесят три) рубля 14 копеек, повышенная компенсация в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, а также государственную пошлину в размере 4 732 (четыре тысячи семьсот тридцать два) рубля 16 копеек, почтовые расходы в размере 539 (пятьсот тридцать девять) рублей 22 копейки.

Взыскивать с ФИО1, <адрес>, ФИО2, <адрес>, ФИО3, <адрес>, в солидарном порядке в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Народный кредит» проценты за пользование займом по ставке 36% годовых, начисленные на сумму основного долга в размере 125 990 (сто двадцать пять тысяч девятьсот девяносто) рублей 24 копейки, с учетом фактического погашения задолженности, за период с 21.09.2022 года до дня полного погашения суммы основного долга включительно.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ И.В.Магденко

Мотивированное решение суда изготовлено 7.10.2022г.