№ 2-1411/2023

36RS0005-01-2023-000974-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2023 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Корпусовой О.И.,

при секретаре Сычевой Е.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности №1 от 09.01.2023 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Управляющая компания Советского района» о взыскании вознаграждения председателя Совета МКД,

установил:

ФИО1 обратилась в Советский районный суд г. Воронежа с иском к АО «Управляющая компания Советского района» о взыскании вознаграждения председателя Совета МКД.

В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от 05.12.2015 она была выбрана председателем совета дома. Данным протоколом ей было установлено вознаграждение размере 50 рублей с каждой квартиры. На основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от 19.12.2015 истцу было установлено вознаграждение за уборку подъездов, лестничных клеток дворовой территории в размере 3 рублей 93 копеек с кв.м. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ между ней и Управляющей компанией были заключены дополнительные соглашения № и № к договору управления от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункта 1 соглашения АО «Управляющая компания Советского района» обязана ежемесячно производить оплату вознаграждения работы председателя совета МКД в размере 50 рублей с каждой квартиры и ежемесячно производить оплату вознаграждения работы по уборке территории в размере 3 рублей 93 копеек с 1 кв.м. общей площади квартир многоквартирного дома <адрес>. Общая площадь помещений в доме - 3511,1 кв.м. Количество квартир -73. Следовательно размер вознаграждения истца, как председателя совета МКД в месяц составляет 3650 (73x50=3650) рублей. Размер вознаграждения истца за уборку территории МКД в месяц составляет 13798,623 (3511,1x3,93= 13798,623) рублей. Однако с августа по февраль (6 месяцев) вознаграждение ей не выплачивалось. Задолженность перед истцом, как председателем МКД составляет 21900 рублей (3650x6=21900). Задолженность перед истцом за уборку территории МКД составляет 82791,7 рублей (13798,623 х 6=82791,7). Итого 21900+ 82791,7 =104691,7 рублей. Истец обращалась к ответчику с требованием выплатить задолженность по вознаграждению, однако задолженность до настоящего времени не погашена. Согласно пункта 4.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Таким образом, истец вынуждена обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании суммы 104691,7 рублей. Считая свои права нарушенными, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика АО «Управляющая компания Советского района» денежную сумму в размере 104 691 рубля 07 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей (л.д. 5-6).

В процессе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, окончательно просит взыскать в свою пользу с ответчика АО «Управляющая компания Советского района» вознаграждение за уборку дворовой территории, подъездов и вознаграждение председателю совета дома за период с августа 2022 года по январь 2023 года в размере 104 691 рубля 07 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей (л.д. 76).

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала уточные исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям изложенным в возражениях на исковое заявление, согласно которым в спорный период с 01.01.2022 по 01.02.2023 на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ ГЖИ ВО многоквартирный <адрес> исключен из реестра лицензий субъектов Российской Федерации, АО «УК Советского района» не осуществляет управление указанным МКД, поквартирные карточки согласно требованиям действующего жилищного законодательства переданы управляющей компании ООО «Трест», лицевые счета по данному МКД закрыты, с 01.01.2022 управление рассматриваемым МКД осуществляет ООО «Трест». Обязанность по выполнению работ и оказанию услуг по содержанию общедомового имущества, предоставлении коммунальных услуг возложена на Управляющую компанию ООО «Трест» с 04.10.2021, что подтверждается договором управления МКД от 04.10.2021. По смыслу норм решения ГЖИ ВО № от ДД.ММ.ГГГГ АО «УК Советского района» исключена из реестра лицензий субъектов Российской Федерации, не осуществляет управление указанным многоквартирным домом, данные обязанности начиная с 01.01.2022 возложены на управляющую компанию ООО «ТРЕСТ». Исключение АО «УК Советского района» из реестра лицензий Воронежской области от 01.01.2022 не может быть признано судом формой бездействия и уклонение Управляющей компанией от возложенных на нее обязательств, доказательств обратного стороной истца представлено не было, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению, Кроме того, АО «ЕПСС ЖКХ ВО» незаконно удержало денежные средства в размере 6 544 833,48 рублей, поступившие на расчетный счет в рамках агентского договора. В связи с чем, у АО «УК Советского района» отсутствует возможность по выплате вознаграждения истцу (л.д. 50-51, 140-141).

Третье лицо - ООО «Трест» своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, согласно письменного заявления просило рассмотреть дело в отсутствие представителя. При этом направило отзыв на исковое заявление, согласно которому собственники помещений многоквартирного <адрес> путем проведения общего собрания избрали в качестве способа управления управляющую организацию ООО «Трест». В ГЖИ ВО представлено заявление о внесении изменений в реестр лицензий об управлении данным многоквартирным домом, документ, представленные в инспекцию полностью соответствовали ст. 44-48 ЖК Российской Федерации. Рассмотрев данное заявление, ГЖИ ВО принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении сведений в реестр лицензий Воронежской области о прекращении управления АО «УК Советского района» многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> внесении в реестр лицензий Воронежской области сведений об управлении указанным домом ООО «Трест». Не согласившись с данным решением АО УК «Советского района» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным решения ГЖИ ВО № 69-05-20/1106 от 10.12.2021. В рамках рассматриваемого дела Арбитражным судом Воронежской области вынесено определение от 23.12.2021 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ГЖИ ВО 69-05-20-1106 от 10.12.2021 до вступления в законную силу судебного акта, принятого по существу заявленных требований АО УК «Советского района». Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2022 по делу А14-20843/2021 в удовлетворении требований АО УК «Советского района» о признании недействительным нормативного акта отказано в полном объеме. Не согласившись с данным решением АО УК «Советского района» обратилось с апелляционной жалобой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения апелляционная жалоба - без удовлетворения. Таким образом, решение суда по делу А14-20843/2021 вступило в законную силу 26.01.2023. Поскольку действия решения ГЖИ ВО № от 10.12.2021 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по существу заявленных требований по делу А14-20843/2021, к управлению многоквартирным домом № по <адрес> ООО «Трест» приступило с 01.02.2023. До этого момента управление данным многоквартирным домом осуществляло АО УК «Советского района» (л.д. 116).

Третье лицо АО «ЕПСС ЖКХ Воронежской области» своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомило.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 154 ЖК Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 3 ст. 162 ЖК Российской Федерации в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: 1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; 2) перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, за исключением коммунальных услуг, предоставляемых в соответствии со статьей 157.2 настоящего Кодекса; 3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, за исключением платы за коммунальные услуги, предоставляемые в соответствии со статьей 157.2 настоящего Кодекса; 4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

Согласно ч. 1 ст. 161.1 ЖК Российской Федерации в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. Регистрация совета многоквартирного дома в органах местного самоуправления или иных органах не осуществляется.

Частью 5 статьи ст. 161.1 ЖК Российской Федерации предусмотрено, что совет многоквартирного дома: 1) обеспечивает выполнение решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; 2) выносит на общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в качестве вопросов для обсуждения предложения о порядке пользования общим имуществом в многоквартирном доме, в том числе земельным участком, на котором расположен данный дом, о порядке планирования и организации работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке обсуждения проектов договоров, заключаемых собственниками помещений в данном доме в отношении общего имущества в данном доме и предоставления коммунальных услуг, а также предложения по вопросам компетенции совета многоквартирного дома, избираемых комиссий и другие предложения по вопросам, принятие решений по которым не противоречит настоящему Кодексу; 3) представляет собственникам помещений в многоквартирном доме предложения по вопросам планирования управления многоквартирным домом, организации такого управления, содержания и ремонта общего имущества в данном доме; 4) представляет собственникам помещений в многоквартирном доме до рассмотрения на общем собрании собственников помещений в данном доме свое заключение по условиям проектов договоров, предлагаемых для рассмотрения на этом общем собрании. В случае избрания в многоквартирном доме комиссии по оценке проектов договоров указанное заключение представляется советом данного дома совместно с такой комиссией; 5) осуществляет контроль за оказанием услуг и (или) выполнением работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и за качеством предоставляемых коммунальных услуг собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и пользователям таких помещений, в том числе помещений, входящих в состав общего имущества в данном доме; 6) представляет на утверждение годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отчет о проделанной работе; 7) осуществляет принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме в случае принятия соответствующего решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с пунктом 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Частью 8.1 ст. 161.1 ЖК Российской Федерации предусмотрено право собственников помещений принять решение на общем собрании о выплате вознаграждения членам совета многоквартирного дома, в том числе председателю совета многоквартирного дома. Такое решение должно содержать условия и порядок выплаты указанного вознаграждения, а также порядок определения его размера.

Из анализа приведенных положений действующего жилищного законодательства следует, что отношения между собственниками помещений МКД и управляющей организацией регулируются договором управления. Обязанности управляющей организации устанавливаются договором управления и решением общего собрания собственников помещения в доме. Обязанность по взиманию управляющей организацией с собственников помещений в доме вознаграждения членам совета МКД, в том числе, председателю совета МКД, должна быть предусмотрена решением общего собрания собственников помещений МКД.

При этом члены совета МКД, председатель совета МКД в силу указанных выше норм закона не являются работниками управляющей организации, обслуживающей дом, не выполняют для него работу, не оказывают услуги по управлению МКД, совет МКД осуществляет контролирующие и представительские функции собственников помещений в отношениях с управляющей организацией, осуществляет контроль за исполнением управляющей компанией обязательств, возникших у нее на основании договора управления многоквартирным домом.

Вознаграждение членам совета МКД не входит в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а фактически представляет собой целевой взнос, подлежащий уплате на основании решения общего собрания собственников МКД, в связи с чем оплата данного взноса не может быть возложена на нанимателей жилого помещения по договору социального найма.

В свою очередь в силу ч. 5 ст. 46 ЖК Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно ч.1 ст. 307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником ? доли в праве общедолевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № (л.д. 19).

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет АО «УК Советского района» на основании договора от №.

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> № б/н от 05.12.2015 ФИО1 была избрана председателем совета многоквартирного дома (вопрос № 2 повестки собрания) (л.д. 9-11).

Кроме того, данным протоколом председателю совета дома была установлена оплата вознаграждения в размере 50 рублей с каждой квартиры (вопрос № 4).

На основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> № б/н от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлено вознаграждение за уборку подъездов, лестничных клеток дворовой территории в размере 3 рублей 93 копеек с кв.м. (л.д. 12-13).

11.12.2015 между ОАО «Управляющая компания Советского района», именуемая в дальнейшем «Стора-1», в лице директора ФИО3 действующего на основании устава, и ФИО1 именуемая в дальнейшем «Сторона-2» было заключено дополнительное соглашение №, согласно которому в раздел 4 договора № п. 4.13. внесено изменение: «Сторона-1» на основании протокола №б/н от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников жилых помещений производить «Стороне-2» председателю Совета многоквартирного жилого дома в размере 50 рублей с каждой квартиры многоквартирного жилого <адрес>, за исключением <адрес> (л.д. 14).

Дополнительным соглашением № к договору № от 02.02.2012 на управление многоквартирным домом, заключенным между ОАО «УК Советского района», осуществляющей управление данным многоквартирным домом, определена ежемесячная плата за уборку придомовой территории дома в размере 5 723 рублей 09 копеек со всех квартир многоквартирного жилого <адрес> со строки содержание и ремонт жилья (тариф 1,63 руб. с 1 кв.м.) с площади всех квартир за исключением <адрес>; ежемесячная плата за уборку лестничных клеток (мест общего пользования) многоквартирного жилого дома в размере 4 107 рублей 98 копеек со всех квартир многоквартирного жилого <адрес> со строки содержание и ремонт жилья (тариф 1,17 руб. с 1 кв.м.) с площади всех квартир за исключением <адрес> (л.д. 15).

Согласно сводного счета, выставляемого ежемесячно собственникам помещений в указанном многоквартирном жилом доме, а также сведений из АО «ЕПСС ЖКХ ВО» данные вознаграждения собираемые с собственников помещений управляющей компанией указаны в виде отдельных платежей в качестве целевых сборов по квартире (л.д. 18, 192-193).

Согласно представленным в материалы дела сведений, в жилом доме расположенном по адресу: <адрес> имеется 74 квартиры, площадь жилых помещений многоквартирного дома составляет 3511,10 кв.м (л.д. 58-59).

Из данных АО «ЕПСС ЖКХ ВО» по адресу: <адрес> начисление и поступление платы по строке «Целевой сбор (вознаграждение председателю совета дома)» за период с августа 2022 года по декабрь 2022 года составило 18 250 рублей, начисление и поступление платы по строке «Целевой сбор (благоустройство площади) и (уборка лес. клеток)» за период с августа 2022 года по декабрь 2022 года составило 69 038 рублей 60 копеек (л.д. 192-193).

Вместе с тем, за период с августа 2022 года по январь 2023 года АО «УК Советского района» не производило ФИО1 выплату вознаграждения председателю совета дома и вознаграждение за уборку подъездов, лестничных клеток дворовой территории.

Данные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспаривались.

23.01.2023 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием в течение 15 дней произвести выплату всех причитающихся ФИО1 сумм (л.д. 16-17).

Требование истца ответчиком оставлено без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность АО «УК Советского района» по выплате вознаграждения истцу как председателю совета МКД за период с августа 2022 года по январь 2023 года составляет 21 900 рублей, по выплате вознаграждения за уборку территории МКД за период с августа 2022 года по январь 2023 года составляет 82 791 рубль 70 копеек. Общая сумма задолженности составляет 104 691 рубль 70 копеек.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и является арифметически верным.

Ответчиком контррасчет в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлен.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, на основании установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что избрание председателя совета многоквартирного жилого дома, утверждение размера ее вознаграждения и размера вознаграждения за уборку МКД согласуется с положениями жилищного законодательства, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика АО «УК Советского района» в пользу истца ФИО1 вознаграждения за период с августа 2022 года по январь 2023 года в общей сумме 104 691 рубль 70 копеек.

Доводы ответчика о том, что у АО «УК Советского района» отсутствовала возможность в выплате истцу в спорный период вознаграждений, оплачиваемых собственниками МКД в связи с незаконным удержанием АО «ЕПСС ЖКХ ВО» денежных средств, поступивших на расчетный счет, в рамках исполнения агентского договора, суд находит несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не могут являться основанием для освобождения ответчика по исполнению обязательств перед истцом.

Кроме того, из выписки из лицевого счета АО «УК Советского района» следует, что в спорный период аналогичные выплаты осуществлялись ответчиком в пользу иных лиц (л.д. 175-179).

Также суд находит несостоятельными довод ответчика о том, что АО «УК Советского района» фактически была лишена объективной возможности исполнения обязанностей по начислению вознаграждения работы председателя МКД в связи с исключением Управляющей компании из реестра лицензий субъектов Российской Федерации, осуществления управления МКД № по <адрес> с 01.01.2022 ООО «Трест» на основании решения ГЖИ ВО № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в судебном заседании установлено, что действие вышеуказанного решения ГЖИ ВО было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по существу заявленных требований по делу А14-20843/2021, к управлению многоквартирным домом № по <адрес> ООО «Трест» приступило с ДД.ММ.ГГГГ. До указанной даты управление данным многоквартирным домом осуществляло АО УК «Советского района».

Каких-либо иных доводов и доказательств в их обоснование, освобождающих ответчика от исполнения обязательств по выплате вознаграждения в пользу истца, ответчиком суду не представлено.

Кроме того истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Поскольку возникший между сторонами спор носит материально-правовой характер, истцом не представлено доказательств в силу ст. 56 ГПК Российской Федерации, что по вине ответчика причинен вред ее личным неимущественным правам и охраняемым законом интересам, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда

Кроме того, согласно разъяснений п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

В данном случае основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда отсутствуют и соответственно в данной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При определении уровня бюджета при взыскании государственной пошлины по итогам разрешения спора следует исходить из положений статьи 50, пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которым государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов, т.е. в бюджет муниципального образования г.о.г. Воронежа.

Поскольку при подаче искового заявления истец от уплаты государственной пошлины освобождена, в соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.19 НК Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования - городской округ город Воронеж подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 293 рублей 83 копеек.

Расчет госпошлины следующий:

Цена иска: 104 691,70 рублей.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК Российской Федерации при цене иска от 100001 до 200000 рублей госпошлина составляет 3200 рублей плюс 2% от суммы, превышающей 100000 рублей.

3200 + ((104691,7 - 100000) * 2) / 100 = 3 293,83 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к АО «УК Советского района» (ИНН<***>) о взыскании вознаграждения председателя Совета МКД, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «УК Советского района» (ИНН<***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) вознаграждение председателя совета МКД в размере 104 691 рубль 70 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «УК Советского района» (ИНН<***>) в доход муниципального образования городской округ город Воронеж госпошлину в размере 3293 рублей 83 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Корпусова О.И.

В окончательной форме решение изготовлено 26.06.2023.