Гражданское дело № 2-3184/2025
УИД 36RS0006-01-2025-006068-27
Категория 2.161
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 октября 2025 года г.Воронеж
Центральный районный суд г.Воронежа в составе:
председательствующего судьи Петровой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Ашихминой М.О.,
с участием представителя истца ФИО4,
представителя ответчика ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к управе Центрального района городского округа город Воронеж о взыскании материального ущерба, судебных расходов,
установил:
ФИО6 обратилась в суд с иском к управе Центрального района городского округа город Воронеж о взыскании материального ущерба, расходов по оплате экспертного заключения, расходов по уплате государственной пошлины, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 27.05.2022 ФИО1 управлял автомобилем №, и двигался по ул.Плехановская в сторону ул.Дзержинского. ФИО1 остановился в районе д.10А по ул. Плехановская г.Воронежа. Через некоторое время на вышеуказанный автомобиль упали ветки с деревьев, которые растут вдоль дороги. Подойдя к автомобилю, ФИО1 увидел, что в результате падения веток на автомобиле появились повреждения. 29.05.2022 У/У ОП №6 УМВД России по г.Воронежу ст. лейтенантом полиции ФИО2 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения повреждений автомобилю №. С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО6 обратилась к ИП ФИО3 Согласно заключению специалиста №1483-22 стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, составила 207 701 руб. ФИО6 были понесены расходы за составление заключения в размере 6 000 руб. Согласно пункту 3.3.3 Постановления №254 от 20.03.2015 «Об утверждении Положения об управе Центрального района городского округа город Воронеж», Управа организует выполнение мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района; выполняет функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств по следующим видам работ: в том числе, организация озеленения, текущее содержание зеленых насаждений. Согласно пункту 9.3.9.5 решения Воронежской городской думы от 19.06.2008 №190-П «Об утверждении Правил Благоустройства территорий городского округа город Воронеж» ответственные за содержание зеленых насаждений обязаны обеспечивать проведение всех необходимых агротехнических мероприятий (полив, рыхление, обрезка, сушка, борьба с вредителями и болезнями растений, скашивание травы) в соответствии с требованиями регламентов, правил и норм. Падение веток с деревьев на автомобиль №, произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по выполнению необходимых мероприятий по уходу за зелеными насаждениями, в том числе по спилу или хронированию деревьев, нуждающихся в проведении таких мероприятий.
ФИО6, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с управы Центрального района городского округа город Воронеж в свою пользу ущерб, причиненный падением веток на ТС, в размере 157 473 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 411 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 500 руб.
Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, ФИО4 в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержал, просил его удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика управы Центрального района городского округа г.Воронеж, действующий на основании доверенности, ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения иска, просил снизить размер заявленных судебных расходов.
Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Данные обстоятельства, с учётом положений статьи 167 ГПК РФ, позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд полагает следующее.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.
Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО6 является собственником транспортного средства №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии № от 28.01.2017 (л.д. 9).
Из доводов искового заявления и пояснений представителя истца следует, что 27.05.2022 ФИО1 управлял автомобилем №, и двигался по ул.Плехановская в сторону ул.Дзержинского. ФИО1 остановился в районе д.10А по ул.Плехановская г.Воронежа. Через некоторое время на вышеуказанный автомобиль упали ветки с деревьев, которые растут вдоль дороги. Подойдя к автомобилю, ФИО1 увидел, что в результате падения веток на автомобиле появились повреждения.
27.05.2022 ФИО1 обратился в ОП №6 УМВД России по г.Воронежу с заявлением по факту обнаружения повреждения на автомобиле и просьбой об их фиксации (л.д. 66 оборот).
Постановлением ст. УУП ОП №6 УМВД России по г.Воронежу лейтенанта полиции ФИО2 от 29.05.2022 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению на оснвоании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием признаков события преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ.
Из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что 27.05.2022 года в 08 часов 15 минут ФИО1 припарковал свой автомобиль у дома №10А по ул.Плехановская, г.Воронежа после чего ушел по своим личным делам. В 14 часов 00 минут ФИО1 поступил звонок на мобильный телефон и ему сообщили, что на его автомобиль упало дерево. Когда ФИО1 подошел к своему автомобилю, то увидел, что на нем лежит сломанное дерево, в результате чего автомобиль имеет множественнее повреждения в виде вмятин, царапин с нарушением ЛКП, также возможны скрытые повреждения (л.д. 8).
С целью определения стоимости причиненного ущерба ФИО6 обратилась к независимому эксперту ИП ФИО3 «Экспертно-Правовое Бюро».
Согласно заключению эксперта №1483-22 от 04.07.2022 о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для ремонта повреждённого транспортного средства №, по состоянию на 27.05.2022 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 128 371 руб. 50 коп., без учета износа – 207 701 руб. 24 коп. (л.д. 12-35).
За составление заключения эксперта истцом оплачено 6 000 руб. (л.д. 11).
В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа относится к вопросам местного значения муниципального, городского округа.
Аналогичные положения содержатся в подпункте 25 части 1 статьи 14 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного Постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 № 150-I, в соответствии с которым к вопросам местного значения города относятся: утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.
В силу абзаца 3 статьи 47 Устава к полномочиям администрации городского округа относится исполнение полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения городского округа, за исключением вопросов, отнесенных настоящим Уставом к компетенции городской Думы и иных органов местного самоуправления городского округа в соответствии с федеральными законами и законами Воронежской области.
Исполнительно-распорядительные полномочия администрации городского округа могут быть переданы ею управам районов городского округа (статья 40 Устава).
Согласно статье 49 Устава управа района городского округа является территориальным исполнительно-распорядительным органом администрации городского округа. Управа района является юридическим лицом и осуществляет свою деятельность в соответствии с положением, утверждаемым постановлением администрации городского округа.
Постановлением администрации городского округа город Воронеж от 20.03.2015 №254 утверждено Положение об управе Центрального района городского округа город Воронеж.
В соответствии с пунктом 3.3.4 указанного Положения управа района в соответствии с возложенными на нее задачами организует выполнение мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района; выполняет функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств, в числе прочего, по организация озеленения, текущего содержания зеленых насаждений.
Согласно разделу 6 Положения управа района несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение осуществляемых функций, Устава городского округа город Воронеж и Регламента администрации городского округа город Воронеж.
Земельный участок, на котором произрастало упавшее на автомобиль дерево, является территорией общего пользования, находится в Центральном районе города Воронежа, произростание дерева на территории, относящейся к ведению управы Центрального района городского округа город Воронеж представитель управы в судебном заседании не отрицал, соответственно, именно управа Центрального района городского округа город Воронеж является надлежащим ответчиком по делу, поскольку является органом, на который возложена обязанность по выполнению мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района.
Анализируя в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о причинении ей материального ущерба в результате повреждения принадлежащего автомобиля в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по надлежащему содержанию зеленых насаждений, нашли свое подтверждение в судебном заседании.
В связи с наличием разногласий сторон относительно размера подлежащего взысканию ущерба и обстоятельств его возникновения судом 08.07.2025 по ходатайству представителя ответчика управы Центрального района городского округа г.Воронеж, действующего на основании доверенности, ФИО5 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» (л.д. 61, 62-63).
Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении эксперта №282 от 07.08.2025 (л.д. 84-124):
1) Повреждения автомобиля №, указанные в акте осмотра ТС, фотоматериалах к акту осмотра ТС, за исключением решетки радиатора, молдинга капота, молдинга левого боковины кузова, двери задка, эмблем, надписей и уплотнителей двери задка, соответствуют обстоятельствам заявленного происшествия (падение дерева на автомобиль), имевшего место 27.05.2022.
Объем полученных повреждений в результате заявленного происшествия, указан в таблице №1 с назначенными ремонтными воздействиями.
Заключение эксперта
При осмотре установлено
Зам.
Рем. Н/Ч
Окр.
Д-ка
облиц в бампера п
+
ксенон лампа фары пр
+
капот
1,0
+
крыло п л
0,5
+
крыло п пр
0,5
+
бок поворотник п л
+
зерк зад вид л элект
+
а-стойка л
+
боковая рама в л
3,0
+
панель нар двери з л
+
молдинг двери з л
+
боковина л
4,0
+
молдинг двери п л
+
упл з-уг стекла з л
+
бампер з
+
ветровики комплект
+
2) С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, без учета износа, на дату проведения судебной экспертизы, с учетом округления, составляет 157 500 руб.
3) При определении ремонтных воздействий запасные части указанные в таблице №2 подлежат замене, данные запасные части изготовлены из пластика, повреждения которых требуют замены на новые детали.
Заключение эксперта
При осмотре установлено
Зам.
Рем. Н/Ч
Окр.
Д-ка
фары пр
+
бок поворотник п л
+
молдинг двери з л
+
молдинг двери п л
+
упл з-уг стекла з л
+
ветровики комплект
+
Данные запасные части изготовлены из пластика, требуют замены на новые. согласно ответа на первый и второй вопрос с учетом «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (Методическое руководство для судебных экспертов), Минюст Москва 2018 г. дальнейшее использование по прямому назначению в качестве запасной части для ТС исключено.
Стоимость поврежденных запасных частей автомобиля № на может быть определена, так как заменяемые, поврежденные запасные части подлежат дальнейшей утилизации. Автомобильные детали (запчасти) утилизируют, чтобы сократить количество отходов и сохранить природные ресурсы. В России утилизация автомобильных деталей регулируется: Федеральным законом №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления». Предусмотрена утилизация отходов, утративших потребительские свойства, подлежащих замене при нанесенных повреждениях. Распоряжением Правительства РФ от 31.12.2020 №3721-р «Об утверждении перечней товаров, упаковки товаров, подлежащих утилизации после утраты ими потребительских свойств».
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.
При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывает на исходных объективных данных. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было.
Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России.
Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты ответчиком.
Заключение эксперта ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» №282 от 07.08.2025 сторонами не оспорено, ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы не заявлено.
Оснований не соглашаться с выводами, изложенными в судебной экспертизе, у суда не имеется, поскольку оно основано на объективной оценке доказательств по делу и подтверждается материалами дела.
Учитывая, что ответчиком доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба не представлено, материальный ущерб, причиненный истцу в результате бездействия ответчика, до настоящего времени не возмещен, с учетом положений статьи 15 ГК РФ и принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что с управы Центрального района городского округа город Воронеж в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 157 473 руб.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате специалистам, экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).
Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В ходе рассмотрения настоящего дела истцом понесены судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., из них: за подготовку искового заявления – 5 000 руб., за участие представителя в двух судебных заседаниях – 20 000 руб. по 10 000 руб. за каждый день занятости.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлены оригинал договора №52 от 20.05.2025 об оказании юридических услуг, заклчюенный между ФИО4 и ФИО6 (л.д. 37), оригинал расписки ФИО4 от 20.05.2025 на сумму 15 000 руб. (л.д. 38), оригинал расписки ФИО6 от 20.05.2025 на сумму 15 000 руб. (л.д. 38), оригинал расписки ФИО4 от 01.10.2025 на сумму 10 000 руб., оригинал расписки ФИО6 от 01.10.2025 на сумму 10 000 руб.
На основании части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Как следует из материалов дела, интересы истца ФИО6 представлял по нотариальной доверенности № от 20.05.2025 ФИО4 (л.д. 36).
Оценивая понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 25 000 руб., исходя из сущности спора, характера требований, реально оказанного представителем объема профессиональной юридической помощи, понесенных им трудовых и временных затрат на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в суде первой инстанции, суд полагает, что заявленные истцом судебные расходы являются завышенными, не соответствующими объему оказанных услуг.
С учетом заявления представителя ответчика о снижении размера судебных расходов, характера правоотношений, реально оказанного представителем объема профессиональной юридической помощи, понесенных им трудовых и временных затрат на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в суде, размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, процессуальное поведение сторон, суд приходит к выводу об уменьшении размера судебных расходов и взыскании в пользу ФИО6 расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб. (за составление искового заявления – 5 000 руб., за участие представителя в двух судебных заседаниях (01.07.2025 (отсутствовал) - 08.07.2025 (присутствовал), 01.10.2025) – 12 000 руб. по 6 000 руб. за каждый день занятости).
ФИО6 также заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг эксперта ИП ФИО3 «Экспертно-Правовое Бюро» №1483-22 от 04.07.2022 в размере 6 000 руб.
Данное заключение эксперта проведено до обращения в суд с иском, является необходимым для соблюдения ФИО6 досудебного порядка урегулирования спора и совершения указанного процессуального действия.
Оценивая расходы на составление заключения эксперта в размере 6 000 руб., суд приходит к вводу, что они являются разумными, соответствующими среднерыночной цене на аналогичные услуги в регионе, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6 000 руб.
Кроме того, истцом ФИО6 заявлены требования о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 2 500 руб.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из содержания нотариальной доверенности № от 20.05.2025, выданной истцом ФИО6, в том числе представителю ФИО4, следует, что она выдана на представление ее интересов в различных органах, а также во всех судах судебной системы Российской Федерации, в доверенности отсутствует указание на конкретное дело.
Таким образом, расходы на оформление доверенности представителя, понесенные истцом ФИО6, не признаются судом судебными издержками, в связи с чем не подлежат возмещению.
Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 7 411 руб., что подтверждается чеком по операции Мобильного приложения Сбербанк Онлайн от 23.05.2025 14:21:44 мск, СУИП – № (л.д. 4).
ФИО6, уточнив исковые требования, просила взыскать ущерб в размере 157 473 руб.
Размер государственной пошлины по уточненным требованиям составляет 5 724 руб.
В связи с чем, с управы Центрального района городского округа город Воронеж в пользу ФИО6 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 724 руб.
Основания и порядок возврата государственной пошлины за совершение юридически значимых действий, установленных главой 25.3 НК РФ, в том числе по делам, рассматриваемым судами, определен в статье 333.40 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 333.40 НК РФ установлен исчерпывающий перечень, в соответствии с которым уплаченная сумма государственной пошлины за совершение юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 НК РФ, подлежит возврату.
На основании подпунктов 1 и 4 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.
В соответствии со статьей 160.1 Бюджетного кодекса РФ администратор доходов бюджета принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.
В силу Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, главным администратором государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами, является ФНС России и ее территориальные органы.
Поскольку ФИО6 уплачена государственная пошлина в большем размере, то государственная пошлина в размере 1 687 руб. (7 411 руб. – 5 724 руб.) подлежит возврату ФИО6 из дохода бюджета муниципального образования городской округ город Воронеж.
Руководствуясь статьями 12, 56,194-198 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с управы Центрального района городского округа город Воронеж (ИНН <***>) в пользу ФИО6 (№) возмещение материального ущерба в размере 157 473 руб., расходы на оплату экспертного исследования в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 724 руб.
В остальной части исковое заявление ФИО6 оставить без удовлетворения.
Возвратить ФИО6 (№) из дохода муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину, уплаченную по чеку по операции Мобильного приложения Сбербанк Онлайн от 23.05.2025 14:21:44 мск, СУИП №, в размере 1 687 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд гБоронежа.
Судья Л.В. Петрова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 08.10.2025.