Решение по делу № 2-1607/2023 от 10.07.2023

Дело № 2-1607/2023

УИД: 62RS0004-01-2023-000757-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 10 июля 2023 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Занина С.А.,

при секретаре Самохваловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТЭГОМА» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и ответчик ФИО1 заключили кредитный договор № от дд.мм.гггг., по условиям которого Банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 200404,37 руб. руб. на срок до дд.мм.гггг. под 26,80% годовых. Банк исполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредит. Ответчик прекратил исполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов. Задолженность по кредитному договору по состоянию на дд.мм.гггг. составила 70094,69 руб. (основной долг).

дд.мм.гггг. между цедентом Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (акционерным обществом) (ранее имевшим наименование - АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО)) и цессионарием ООО «ТЭГОМА» заключен договор уступки прав требования (цессии) №. В соответствии с данным договором к ООО «ТЭГОМА» перешло право требования задолженности к заемщику ФИО1 по указанному кредитному договору.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №32 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области от 05.11.2019 задолженность по указанному кредитному договору была взыскана с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «ТЭГОМА».

Определением того же мирового судьи от дд.мм.гггг. данный судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями должника ФИО1

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 70094,69 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2302,84 руб.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, направил в суд заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

В силу положений ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (ст.ст. 435 438 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО), ОГРН <***>, и ФИО1 (ответчиком) был заключен Договор потребительского кредита № в порядке, предусмотренном ст.ст. 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ, путём подачи ответчиком заявления-оферты о предоставлении потребительского кредита, акцептованной банком. Условия кредитного договора изложены в заявлении-оферте от дд.мм.гггг. №, Условиях кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО), в совокупности составляющих кредитный договор.

Согласно договору, банк обязался предоставить заемщику кредит на потребительские цели в размере 200404,37 руб. на срок до дд.мм.гггг. с уплатой процентов по ставке 26,8% годовых, а заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, путём внесения ежемесячных платежей в сумме 6848 руб. (последний платеж 7464,08 руб.).

Как следует из искового заявления, расчета взыскиваемых сумм, свои обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил, что ответчиком не оспорено.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Судом установлено, что дд.мм.гггг. между цедентом Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (акционерным обществом) (ранее имевшим наименование - АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО)) и цессионарием ООО «ТЭГОМА» (ОГРН <***>) заключен договор уступки прав требования (цессии) №.

По условиям данного договора, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к физическим лицам, указанным в акте приема-передачи документов по данному договору в объёме и на условиях, существовавших на момент перехода права требования, включая право на проценты.

Согласно выписке из данного акта приема-передачи, цедент передал цессионарию права требования по названному кредитному договору.

Таким образом, к ООО «ТЭГОМА» перешло право требования задолженности от заемщика по названному кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО), в объёме и на условиях, существовавших на момент перехода права требования, в том числе, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.

В судебном заседании установлено, что спорным кредитным договором было предусмотрено возвращение кредита в срок до дд.мм.гггг..

К установленному договором сроку ответчик не выплатил задолженность по указанному кредитному договору.

По состоянию на дд.мм.гггг. задолженность по данному кредитному договору составляет 70094,69 руб. (основной долг).

Для взыскания задолженности по указанному кредитному договору ООО «ТЭГОМА» обратилось к мировому судье судебного участка № судебного района Скопинского районного суда Рязанской области, судебным приказом которого от дд.мм.гггг. задолженность по указанному кредитному договору была взыскана с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «ТЭГОМА».

Изложенные обстоятельства подтверждаются указанными документами: заявлением-офертой о предоставлении кредита, расчетом взыскиваемых сумм, выпиской движения средств по счету заемщика, названным судебным приказом и определением об отмене судебного приказа, а также другими материалами дела.

Рассматривая довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п.25 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Кредитным договором было предусмотрено возвращение кредита в срок до дд.мм.гггг..

Как видно из копии конверта, в котором поступило заявление ООО «Тэгома» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по указанному кредитному договору (адресованное мировому судье судебного участка №32 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области), данное заявление было подано (сдано на почту) дд.мм.гггг..

дд.мм.гггг. судебный приказ о взыскании указанной задолженности был вынесен мировым судьей, а дд.мм.гггг. тот же судебный приказ был отменен мировым судьей в связи с поданными возражениями должника ФИО1

Согласно разъяснениям в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 17 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ срок исковой давности не течет со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 18 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Учитывая, что истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении спорной кредитной задолженности дд.мм.гггг., в связи с чем мировым судьей дд.мм.гггг. был вынесен судебный приказ о взыскании такой задолженности, а затем тот же судебный приказ был отменен определением мирового судьи от дд.мм.гггг., срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом перестал течь дд.мм.гггг. и продолжил свое течение с дд.мм.гггг., при этом неистекшие трехлетние сроки исковой давности, которые составляли менее шести месяцев, удлинились до шести месяцев.

Истец обратился в суд с настоящим иском дд.мм.гггг. (направив в этот день исковое заявление в суд почтой, что видно из почтового штемпеля на конверте), то есть после истечения шести месяцев со дня отмены судебного приказа. В связи с этим истец пропустил сроки исковой давности в отношении части платежей, в отношении которых на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа неистекшие трехлетние сроки исковой давности составляли менее шести месяцев.

Длительность периода с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., во время которого в связи с вынесением названного судебного приказа не тек срок исковой давности, составила 7 месяцев 28 дней.

С учетом длительности данного периода (7 месяцев 28 дней) и длительности срока исковой давности (3 года), срок исковой давности подачи данного иска истек дд.мм.гггг. (срок возврата кредита дд.мм.гггг. + 3 года 7 месяцев 28 дней).

Истец обратился в суд настоящим иском (сдав исковое заявление на почту) дд.мм.гггг. – после истечения срока исковой давности.

В связи с пропуском исковой давности исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья/подпись/

Копия верно. Судья Занин С.А..