УИД: 46RS0006-01-2025-002103-32
Дело №2-1718/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 октября 2025 года г.Железногорск
Железногорский городской суд Курской области в составе:
председательствующего, судьи Галкиной Т.В.,
при секретаре Соболевой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности,
установил :
ООО «Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» ( далее ООО «ПКО «РСВ») обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, указывая, что 09.04.2012 года между АО «БИНБАНК Диджитал» (после реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие») и ФИО1 был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на условиях, предусмотренных в договоре.
На основании цепочки договоров уступки прав требования, заключенных 27.12.2016 года между ПАО Банк «ФК Открытие» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, 16.11.2021 года между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» (после переименования 25.10.2023 года ООО «ПКО «РСВ»), право требования от ответчика задолженности по кредитному договору перешло к истцу.
Свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование ответчик не исполнил, задолженность по договору за период с 09.04.2012 года по 23.10.2020 года составляет 99 997,45 руб., из которых 62 968,36 руб. - сумма основного долга, 37 029,09 руб. - проценты за пользование займом.
Ссылаясь на то, что сумма задолженности до настоящего времени не погашена, истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. В иске представитель истца ФИО2 просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «ПКО «РСВ».
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, в которых просила отказать в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на него.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По делу установлено, что 09.04.2012 года между ЗАО «БИНБАНК Диджитал» (после реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие») и ФИО1 был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на условиях, предусмотренных в договоре.
В свою очередь ФИО1 принял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом.
Согласно пунктам 1,2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании цепочки договоров уступки прав требования, заключенных 27.12.2016 года между ПАО Банк «ФК Открытие» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, 16.11.2021 года между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ « ( после переименования ООО «ПКО «РСВ»), право требования от ответчика задолженности по кредитному договору перешло к истцу.
Как следует из содержания иска, за период с **.**.** по **.**.** составляет 99 997,45 руб., из которых 62 968,36 руб. - сумма основного долга, 37 029,09 руб. - проценты за пользование займом.
Указанные обстоятельства подтверждаются расчетом истцом, и договорами уступок прав требования, в приложениях к которым содержится информация об уступаемых правах на дату уступки.
Рассматривая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если таковое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда сети «Интернет» ( п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** № ***).
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от **.**.** N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п. 26).
Из материалов дела следует, что задолженность образовалась за период с **.**.** по **.**.**.
Следовательно, срок исковой давности истекал **.**.**.
**.**.** СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обратилось к мировому судье судебного участка № *** г.Железногорска и *** Курской области о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.
**.**.** мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1
**.**.** определением мирового судьи указанный судебный приказ отменен.
После этого истец **.**.**, обратился в суд с настоящим иском.
Соответственно, настоящий иск ООО « ПКО «РСВ» подан в суд после истечения срока исковой давности.
Пропуск истцом срока исковой давности обращения в суд, о применении которого заявлено ответчиком, в силу п.2 ст.199 ГК РФ является основанием к отказу истцу в удовлетворении иска.
При таких обстоятельствах, и с учетом указанной нормы закона суд считает правильным в иске ООО «ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору полностью отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
В иске ООО «Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 11.11.2025 года.
Председательствующий Т.В. Галкина