Дело № 2-154/2023

РЕШЕНИЕ С У Д А

Именем Российской Федерации

г. Электросталь 13 марта 2023 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пучковой Т.М.,

при секретаре Конищевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита,

УСТАНОВИЛ:

16.02.2022 ООО «Филберт» обратился в суд с иском к ФИО1 и просил взыскать сумму задолженности по кредитному договору <***> от 13.07.2014 в размере 251 092,68 руб., из которых: задолженность по основному долгу в размере 128 043,08 руб., задолженность по процентам в размере 111 165,71 руб., задолженность по иным платежам в размере 11 883,89 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 710,92 руб.

Требования мотивированы тем, что 13.07.2014 ОАО «Лето Банк», кредитор, заключило с ответчиком договор <***>, в соответствии с условиями которого, предоставило ответчику денежные средства в сумме 150000 руб. на срок по 13.07.2018 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,9 % годовых. Денежные средства кредита предоставлены ответчику, что подтверждается банковской выпиской по счету. Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомилась с условиями, согласилась с ними и обязалась производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако ответчик нарушила свои обязательства по своевременной оплате платежей по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с Уставом банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 19.06.2018 ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-18/1342, в соответствии с условиями которого право требования по указанному кредитному договору сторон перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». До момента предъявления искового заявления соблюден предусмотренный действующим законодательством РФ порядок взыскания задолженности в рамках приказного судопроизводства, мировым судьей судебного участка 4 Северского судебного района Томской области 15.11.2019 вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору <***> от 13.07.2014. 31.12.2020 вынесено определение об отмене судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика, в связи с поступившими возражениями.

В судебное заседание представитель истца не явился при надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца в порядке ч. 5 ст.167 ГПК РФ.

Согласно адресной справки Отдела адресно-справочной работы УВД ГУ МВД России по г. Москве от 12.10.2022 установлено, что ФИО3 поменяла фамилию и стала ФИО2 2020 г.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом путем направления судебных повесток по адресу регистрации по месту жительства. О причинах неявки ответчик не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Таким образом, с учетом разъяснений, данных в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 165.1 ГК РФ суд полагает, что ответчик, уклонившись от получения судебных извещений по адресу своей регистрации по месту жительства и фактического проживания, отказался от реализации и защиты своих прав в суде, в связи с чем, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, признается договором присоединения (ст. 428 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.2 и п.3 ст.434 ГК РФ, в соответствии с которыми договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3 ст.438 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться, среди прочего, неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст.ст.329, 330 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Заявлением о предоставлении потребительского кредита от 13.07.2014, согласием заемщика (индивидуальными условиями договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит»), декларацией ответственности заемщика, банковской выпиской по счету подтверждено, что между кредитором ПАО «Лето Банк» и заемщиком ФИО3 был заключен кредитный договор <***>, по которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 150000 руб. со сроком возврата – 13.07.2018; процентная ставка по кредиту – 39,90 % годовых; возврат кредита осуществляется ежемесячно аннуитентными платежами до 13 числа каждого месяца.

Факт заключения сторонами кредитного договора, выполнения кредитором своих обязательств по договору - предоставления ответчику кредита в размере 150000 руб. и факт того, что ответчик воспользовалась денежными средствами по предоставленной ей сумме кредитования, подтверждается банковской выпиской по счету заемщика.

В соответствии с Уставом банка, фирменное наименование ОАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк», данные внесены в ЕГРЮЛ.

Согласно ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика, либо поручителя - гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора.

Представленными в дело договором уступки прав (требований) № У77-18/1342 от 19.06.2018, выпиской из акта приема-передачи прав (требований) от 26.10.2018, уведомлением о состоявшейся уступке с приложенным почтовым реестром от 05.07.2018, подтверждено, что 19.06.2018 ПАО «Почта Банк» (цедент) и ООО «Филберт» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает права требования по кредитным договорам, заключенным цедентом с физическими лицами, в том числе и по кредитному договору <***> от 13.07.2014 к ФИО3 (заемщику).

Таким образом, в соответствии с положениями ст.ст. 382, 384, 388, 389 ГК РФ вследствие заключения указанного выше договора уступки прав от ПАО «Почта Банк» к его правопреемнику – ООО «Филберт» перешли все права требования к ФИО3 по кредитному договору <***> от 13.07.2014.

Из расчета истца усматривается, что сумма задолженности ответчика по состоянию на дату уступки права требования по кредитному договору составляет 251 092,68 руб., из которых 128 043,08 руб. сумма основного долга.

Расчет истца проверен судом, расчет арифметически верен, основан на положениях материального закона и кредитного договора; подтвержден банковской выпиской по счету заемщика, из которой видно, что ответчиком обязательства по возврату кредита не исполняются, ежемесячные платежи не вносятся. Ответчиком расчет истца не опровергнут; доказательств получения от кредитора иной суммы, внесения в счет погашения кредита сумм в большем размере, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности по кредитному договору <***> от 13.07.2014 года. Возмещению подлежит задолженность в заявленной сумме 251 092,68 руб., из которых задолженность по основному долгу в размере 128 043,08 руб., задолженность по процентам в размере 111 165,71 руб., задолженность по иным платежам в размере 11 883,89 руб., предусмотренным договором. Из заявления о предоставлении потребительского кредита, а также из п. 17 согласия заемщика усматривается, что ответчица согласилась с условиями договора, предусматривающими дополнительные услуги в виде «Участие в программе страховой защиты», за что предусмотрено взимание ежемесячной комиссии в размере 1485,00 руб.

Материалами дела установлено, что судебный приказ от 13.11.2019 о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору <***> от 13.07.2014, выданный мировым судьей судебного участка 4 Северского судебного района Томской области, определением мирового судьи от 21.12.2020 отменен.

При вышеизложенных обстоятельствах и с учетом приведенных положений материального права требования истца подлежат удовлетворению: с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Филберт» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 251 092,68 руб., из которых: задолженность по основному долгу в размере 128 043,08 руб., задолженность по процентам в размере 111 165,71 руб., задолженность по иным платежам в размере 11 883,89 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в размере 5710,92 руб., подтвержденные платежными поручениями №52307 от 18.10.2019, №904 от 24.01.2022.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Филберт» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ООО «Филберт» (ОГРН №, ИНН № задолженность по кредитному договору <***> от 13.07.2014 в размере 251 092,68 руб., из которых: задолженность по основному долгу в размере 128 043,08 руб., задолженность по процентам в размере 111 165,71 руб., задолженность по иным платежам в размере 11 883,89 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5710,92 руб., а всего на общую сумму в размере 256 803 (двести пятьдесят шесть тысяч восемьсот три) руб. 60 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.М. Пучкова

В окончательной форме решение суда изготовлено 25 мая 2023 года.

Судья: Т.М. Пучкова