Решение по делу № 2-1339/2022 от 13.07.2023

УИД 79RS0002-01-2023-001585-68

Дело № 2-1339/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2023 г. г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Хроленок Т.В.,

с участием: ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3,

при секретаре судебного заседания Григорьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к наследникам ФИО4 Свои требования мотивировало тем, что 15.02.2020 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО4 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 60 000 рублей сроком на 120 месяцев, под 0 % годовых.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора и графика платежей заемщик надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 35 957 рублей 45 копеек, из которых: сумма основного долга 24 420 рубля, сумма неустойки на остаток основного долга 304 рубля 53 копейки, сумма неустойки на просроченную ссуду 10 642 рублей 92 копейки, сумма штрафа 590 рублей. 20.02.2020 заемщик умер.

Просит взыскать солидарно с наследников задолженность по договору <***> от 15.02.2020 в размере 35 957,45 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 278,72 руб.

Определением от 24.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на сторон ответчика привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3, которые затем переведены в соответчики.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с исковыми требованиями согласилась в части основного долга, неустойку считает явно несоразмерной сумме долга. Суду пояснила, что является наследником ФИО5, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. Просила суд применить срок исковой давности при разрешении дела.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась. Суду пояснила, что при принятии наследства после смерти ее дяди ФИО5, не знала, что есть долг перед банком. Просила в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании ответчик ФИО3 возражала против доводов иска, потому что они не являются наследниками ФИО4

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 в отношении договора займа.

Из материалов дела следует, что 15.02.2020 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО4 заключен кредитный договор <***> (банковская карта «Халва 2.0»), в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 60 000 рублей сроком на 120 месяцев, под 10 % годовых, 0 % годовых в течение льготного периода кредитования – 36 месяцев, с ежемесячным погашением основного долга в размере 24 420 рублей в срок до 30.08.2021.

Пунктом 12 указанного кредитного договора предусмотрен штраф в размере 590 рублей за первый раз выхода на просрочку, неустойка в размере 19% годовых при неоплате обязательного платежа на сумму полной задолженности, за каждый календарный день просрочки.

ПАО «Совкомбанк» свои обязательства по предоставлению кредита ФИО4 исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету заемщика № RUR/000251289092/40817810750132645022 о предоставлении кредита в размере 24 420 рублей.

20.02.2020 ФИО4 умерла (свидетельство о смерти I-ТВ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 обязательство по возврату кредита на момент смерти не исполнено.

Из расчета суммы задолженности по состоянию на 19.04.2023 следует, что размер задолженности по кредиту составляет 35 957 рублей 45 копеек, из которых: сумма основного долга 24 420 рубля, сумма неустойки на остаток основного долга 304 рубля 53 копейки, сумма неустойки на просроченную ссуду 10 642 рублей 92 копейки, сумма штрафа 590 рублей.

Согласно части 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

По общему правилу, предусмотренному статьей 1175 ГК РФ, по долгам наследодателя отвечают наследники, принявшие наследство, но только в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследники должника при условии принятия им наследства становится должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права; имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 60 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками по долгам наследодателя независимо от основания наследования и способа принятия наследства в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Из материалов дела следует, что ФИО5 принял наследство после смерти ФИО4 в виде квартиры, расположенной по адресу: Еврейская автономная область, <адрес>, кадастровый №.

ФИО5 умер 24.02.2022, о чем имеется запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Наследственное дело № 299/2022 к имуществу умершего ФИО5 открыто 06.04.2022.

Наследниками умершего ФИО5 являются сестра ФИО1, сестра ФИО3, племянница ФИО2, в том числе по 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Еврейская автономная область, <адрес>, кадастровый №, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство от 09.12.2022, от 19.12.2022.

ФИО5 принявший наследство после смерти ФИО4 также принял на себя и обязательства ФИО4 перед ПАО «Совкомбанк».

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Руководствуясь статьями 809, 810, 819, 811, 1110, 1112, 1152, 1153, 1175 Гражданского кодекса РФ, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании, оценив исследованные по делу доказательства с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что задолженность по кредитному договору <***> от 15.02.2020, заключенному с ФИО4, умершей 20.02.2020, перешедшая к ФИО5, принявшему наследство после умершего заемщика, подлежит взысканию с наследников ФИО5, при этом взыскиваемая задолженность не превышает стоимости перешедшего к наследникам имущества наследодателя.

Согласно материалам наследственного дела № 299/2022, стоимость указанной квартиры составляла 717 028 рублей 16 копеек (стоимость 1/3 доли – 239 009 рублей 38 копеек), что превышает размер задолженности по кредитному договору <***> от 15.02.2020.

Доказательств того, что стоимость наследственного имущества составляет менее суммы задолженности по кредиту материалы дела, не содержат.

Ответчиками в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

Положениями статьи 200 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац 1 пункта 2).

По обязательствам, срок исполнения которых не определён или определён моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (абзац 2 пункта 2).

В силу статьи 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно кредитному договору возврат кредита осуществляется ежемесячными платежами по частям.

Учитывая, что погашение предоставленного ответчику кредита должно было производиться ежемесячными платежами по графику, срок исковой давности необходимо было применять отдельно по каждому платежу.

Согласно выписке по счету от 19.04.2023, заемщик получил кредит 15.02.2022 года, ответчик платежей не произвела, последний платеж должен был поступить 30.08.2021.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

02.05.2023 истец обратился в суд с настоящим иском, просил взыскать сумму задолженности в размере 35 957 рублей 45 копеек.

При таких обстоятельствах срок исковой давности за период с 02.05.2020 по 30.08.2021 истцом не пропущен.

Из расчета исковых требований, следует, что по состоянию на 19.04.2023 следует, что размер задолженности по кредиту составляет 35 957 рублей 45 копеек, из которых: сумма основного долга 24 420 рубля, сумма неустойки на остаток основного долга 304 рубля 53 копейки, сумма неустойки на просроченную ссуду 10 642 рублей 92 копейки, сумма штрафа 590 рублей.

Применив срок исковой давности, суд полагает, что задолженность составляет 32 388 рублей 25 копеек и которых: сумма основного долга составляет 22 385 рублей (24 420,00 – 2 035,00), штрафа – 590,00 рублей, сумма неустойки на остаток основного долга 265 рублей 43 копейки (54,20 (14 923,32 х 7 х 0,0519%) + 211,23 (13 566,65 х 30 х 0,0519%), сумма неустойки на просроченную ссуду 9 147 рублей 82 копейки (19,72 (5 426,68 х 7 х 0,0519%) + 105,62 (6 783,35 х 30 х 0,0519%) + 126,74 (8 140,03 х 30 х 0,0519%) + 152,79 (9 496,69 х 31 х 0,0519%) + 168,99 (10 853,36 х 30 х 0,0519%) + 209,12 (12 210,03 х 33 х 0,0519%) + 204,19 (13 566,70 х 29 х 0,0519%) + 216,87 (14 923,27 х 28 х 0,0519%) + 261,93 (16 280,04 х 31 х 0,0519%) + 283,76 (17 636,71 х 31 х 0,0519%) + 295,73 (18 993,38 х 30 х 0,0519%) + 316,85 (20 350,05 х 30 х 0,0519%) + 349,24 (21 706,72 х 31 х 0,0519%) + 6 436,27 (22 385 х 554 х 0,0519%).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 22.01.2004 № 13-О Конституционный Суд РФ также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 34 Постановления Пленума от 28.07.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Суд, принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, а также оценив фактические обстоятельства дела, в том числе сумму долга, период допущенной просрочки, исходя из компенсационного характера неустойки, как меры ответственности и недопустимости неосновательного обогащения истца, пришел к выводу о снижении размера подлежащей взысканию неустойки до 6 000 рублей, что свидетельствует о соблюдении принципов разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон.

Учитывая изложенное, суд считает, что с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 28 975 рублей, по 9 658 рублей 33 копейки с каждой.

Доводы ответчиков об имевшем место злоупотреблении банком своими правами также полежат судом, поскольку такие обстоятельства своего подтверждения по делу не нашли. Факт обращения банка в суд через определенный период времени, а не сразу после смерти заемщика, о злоупотреблении истцом своим правом не свидетельствует и отказ в защите этого права не влечет. По делу отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие, что длительное не предъявление кредитором, требований об исполнении обязательств, вытекающих из кредитного договора, к наследникам заемщика носило намеренный характер и направлено на причинение вреда ответчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № 82 от 20.04.2023 года истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 1 278 рублей 72 копейки.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1030 рублей 39 копеек (80,58%), по 343 рубля 46 копеек с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества после смерти ФИО4, по кредитному договору <***> от 15.02.2020 в размере 9 658 рублей 33 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 343 рубля 46 копеек, всего взыскать 10 001 рубль 79 копеек.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества после смерти ФИО4, по кредитному договору <***> от 15.02.2020 в размере 9 658 рублей 33 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 343 рубля 46 копеек, всего взыскать 10 001 рубль 79 копеек.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества после смерти ФИО4, по кредитному договору <***> от 15.02.2020 в размере 9 658 рублей 33 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 343 рубля 46 копеек, всего взыскать 10 001 рубль 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Хроленок

Мотивированное решение составлено 19 июля 2023 г.