Решение

Именем Российской Федерации

22.11.2022 года

Перовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ефремова С.А., при секретаре Полетаеве Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-6375/2022 по иску ...а ... к ... о защите прав потребителей,

Установил:

Истец ... ... обратился в суд с иском к ответчику ... о защите прав потребителя. В обоснование своих требований истец указал, что между ...ом ... и ... (ранее адрес ...) был заключен договор банковского счета в евро. 25.05.2022 года истец обратился к ответчику, выразив желание снять денежные средства в размере 9 345 евро, но ему было отказано, что является нарушением его прав. Истец просит обязать ответчика отменить незаконные ограничения о снятии и переводе денежных средств, оставшихся на валютном счете истца, в том числе на снять запрет на переводы посредством ...», взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец ... ... на удовлетворении исковых требований настаивал.

В судебном заседании представитель ответчик ... иск не признал, представил письменные возражения.

В суд 3-е лица ... явку представителя не обеспечили.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 432 ГК РФ если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательными для сторон. В силу ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. На основании ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с ч.1 ст. 140 ГК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей адрес.

В соответствии с пунктом 1 статьи 866 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения платежного поручения банк несет ответственность перед плательщиком в соответствии с главой 25 ГК РФ с учетом положений, предусмотренных статьей 866 ГК РФ.

Как указано в ч. 2 ст. 866 ГК РФ В случаях, если неисполнение или ненадлежащее исполнение платежного поручения имело место в связи с нарушением банком-посредником или банком получателя средств правил перевода денежных средств или договора между банками, ответственность перед плательщиком может быть возложена судом на банк-посредник или банк получателя средств, которые в этом случае отвечают перед плательщиком солидарно. Банк плательщика может быть привлечен к солидарной ответственности в указанных случаях, если он осуществил выбор банка-посредника.

Судом установлено, что в 2014 году между ...ом ... и ... (ранее адрес ...) был заключен договор банковского счета в евро.

25.05.2022 года истец обратился к ответчику, выразив желание снять денежные средства в размере 9 345 евро, но ему было отказано.

Как следует из текста отказа от 29.05.2022 г. причина невыполнения требований истца - введенные ЦБ ограничения. Истцу было предложено перевести денежные средства в банки, перечисленные ответчиком.

09.06.2022 года истец обратился в офис ... с требованием о переводе денежных средств с валютного счета истца, однако получил отказ в связи с введением санкций в отношении ответчика.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что действия ответчика нарушают его права, как потребителя банковских услуг.

Анализируя обоснованность заявленных истцом требований, суд исходит из того, что начиная с 24.02.2022 в отношении ВТБ начали вводиться новые санкционные ограничения, ВТБ был включен в список SDN, в результате чего последовала блокировка активов Банка и компаний группы ВТБ и запрет всем лицам в США совершать операции с активами/имуществом Банка и компаний группы ВТБ.

После введения санкций, иностранные банки начали отказывать в исполнении операций ВТБ, совершенных по поручению клиентов по перечислению денежных средств иностранным получателям. Одновременно с этим началась блокировка корреспондентских счетов ВТБ в иностранных банках с запретом на совершение каких-либо расходных операций в том числе совершенных по поручению клиентов ВТБ или в интересах клиентов ВТБ или третьих лиц.

24.02.2022 стало известно о введении специальной военной операции на адрес и международной оценке этих действий, в первую очередь Соединенных Штатов Америки и стран Евросоюза, которые незамедлительно высказались о серьезнейших последствиях проведения специальной операции для всей экономики РФ, в том числе и для банковской системы, любые расчеты в рублях проводятся Банком без каких-либо ограничений.

Истец сам выбрал валюту перевода, которая обеспечена правительством недружественных государств и имеются сопутствующие ей риски в связи с реакцией США и Евросоюза на проведение СВО, а именно возможность блокировки средств по решению регуляторов.

Согласно п.п. 6.1, 6.3,1.11.3 Правил совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), введенных в действие приказом от 22.12.2017 № 1894, Банк не несет ответственности перед клиентом: за несвоевременное зачисление денежных средств, либо иное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору счета, которое произошло по вине других банков, участвующих в проведении (осуществлении) расчетов (п. 6.1). Банк освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору счета, если такое неисполнение обусловлено обстоятельствами непреодолимой силы (п. 6.3).

Банк ВТБ не может нести ответственность перед клиентом за несвоевременное исполнение обязательств, поскольку оно было вызвано неисполнением своих обязательств третьей стороной.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7, в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Применительно к изложенному следует учитывать, что все переводы в иностранной валюте осуществляются посредством установления корреспондентских отношений с банками и открытия на их балансе корреспондентских счетов.

В частности, все переводы в Евро осуществляются через корреспондентские счета в американских/европейских банках. Таким образом, неотъемлемым условием валютного перевода является привлечение банков-посредников.

При этом, осуществление переводов с использование иностранных Банков осуществлялось посредством обмена SWIFT-сообщений между Банками.

Между тем, общеизвестным является тот факт, что 12 марта 2022 года Банк ВТБ был отключен от системы обмена сообщениями между банками SWIFT, кроме того были заблокированы счета Банка ВТБ, открытые в иностранных Банках.

Таким образом, суд приходит к выводу, что невозможность исполнения заявления клиента обусловлена объективными причинами, нарушений прав ...а ...,Ю как потребителя не установлено, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований отказано в полном объеме, не имеется оснований для удовлетворения вытекающих из них требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ...а ... к ... о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца.

Судья: