Дело 2а-6040/2022
УИД 75RS0001-02-2022-008412-44
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 ноября 2022 года
Центральный районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Марковой О.А.
при секретаре Сафроновой М.А.,
при участии представителя административного (органа) ответчика Прокуратуры Забайкальского края ВТА,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите административное дело по иску БВН к Прокуратуре Забайкальского края, начальнику уголовно-судебного управления Прокуратуры Забайкальского края ГВИ о признании об оспаривании действий, возложении обязанности провести прокурорскую проверку,
УСТАНОВИЛ:
БВН обратился в суд с вышеуказанными исками в связи со следующим. Иск к начальнику уголовно-судебного управления Прокуратуры Забайкальского края ГВИ обоснован тем, что административный ответчик в ответе уклонился от проведения прокурорской проверки по фактам, изложенным административным истцом в обращении к прокурору Иркутской области о недееспособности свидетеля ТЕМ, чьи показания был приняты в качестве доказательства по уголовному делу и вынесен приговор Читинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указав в ответе на прекращение с истцом переписки, просит обязать ответчика провести прокурорскую проверку. Обращаясь к Прокуратуре Забайкальского края, административный истец просит признать незаконными действия ответчика, выразившееся в прекращении с ним переписки, отменить решение о прекращении переписки, обязать ответчика рассмотреть обращения административного истца.
В судебное заседание БВН представителя не направил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель административного ответчика Прокуратуры Забайкальского края – ВТА, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения поданного иска по доводам, изложенным в отзыве, заявила ходатайство об объединении в одно производство административных дел №, №, мотивируя тем, что в одном деле рассматриваются требования БВН о несогласии с решением о прекращении переписки по его обращениям, а во втором - о несогласии с одним из ответов на его обращения, в котором прокурор уведомляет истца о прекращении с ним переписки.
Заслушав участника, оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 224 КАС РФ суд в порядке, предусмотренном статьей 136 настоящего Кодекса, вправе объединить в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения несколько находящихся в производстве суда административных дел об оспаривании одного и того же решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том числе в случае, если такие решение, действие (бездействие) оспариваются в различных частях и (или) несколькими административными истцами.
Учитывая, что объединение указанных дел в одно производство будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, руководствуясь статьями 136, 198-199 КАС, суд протокольным определением объединил в одно производство административные дела № по иску БВН к Прокуратуре Забайкальского края о признании действий незаконными, понуждении к действиям, 2а-6040/2022 по иску БВН к начальнику уголовно-судебного управления Прокуратуры Забайкальского края ГВИ признании действий незаконными, понуждении возложения обязанности провести прокурорскую проверку.
В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Суд удовлетворяет требование о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями только в том случае, если будет установлено, что оспариваемые решение, действие (бездействие) противоречат нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца. Если совокупности этих условий не будет установлено, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также установление порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 5, частями 3 и 6 статьи 8, частью 1 статьи 9 и пунктами 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению; государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией; запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется; гражданин имеет право получать как письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, так и уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
Согласно положениям статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 2202-1) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3); запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются (пункт 5).
Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 (далее - Инструкция).
Исходя из приведенного нормативного правового регулирования, прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона в его ведении; принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по результатам исследования доводов жалоб и иных обращений заявителя и материалов проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Читинским областным судом БВН осужден за совершение преступлений, предусмотренных п.«з» ч.2 ст. 105, п.п.«в,д» ч.2 ст.132, п.п.«в,г» ч.2 ст.158, п.«в» ч.З ст.162, ч.1 ст.327, ч.2 ст.325 УК РФ, к пожизненному лишению свободы.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уголовно-судебным управлением прокуратуры Забайкальского края рассмотрено 202 обращения БВН Заявитель приводил различные доводы, которые, по его мнению, свидетельствуют о незаконности приговора Читинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. На все обращения БВН даны мотивированные ответы, в том числе заместителями прокурора края и прокурором края.
10.12.2021 в прокуратуру Забайкальского края поступили 4 жалобы БВН о несогласии с ответами на ранее поданные им обращения о незаконности его осуждения, о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба в результате утери принадлежащих БВН вещей в ходе уголовного судопроизводства.
В связи с тем, что указанные доводы неоднократно являлись предметом рассмотрения в прокуратуре края, ДД.ММ.ГГГГ принято решение о прекращении переписки с БВН по доводам его жалоб о несогласии с осуждением, невозврате изъятых вещей, отсутствии полномочий у народных заседателей и другим вопросам, о чем в тот же день составлено мотивированное заключение, утвержденное заместителем прокурора края ДАЛ ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ БВН письменно уведомлен о принятом решении.
Доводы о наличии у ТЕМ психического заболевания, о недопустимости ее показаний как свидетеля в рамках уголовного дела по обвинению БВН приводились им в обращениях от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в двух жалобах от июня 2008 (без указания числа), от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в обращении без даты, поступившем в прокуратуру Забайкальского края из прокуратуры Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в обращении без даты, поступившем в прокуратуру Забайкальского края из прокуратуры Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.
В ответах на обращения БВН сообщалось, что доводы, изложенные БВН, проверены, причастность к преступлениям, за которые БВН осужден, установлена судом совокупностью исследованных и изложенных в приговоре доказательств: показаниями потерпевших УСА, НСА, БАИ, ХЕР, НЕА, свидетелей ШНВ, БЛН, БЛЕ, ТЕН, БЕА, ООВ, САС, БМВ, ЛНА, СВК, ГОМ, ЛВА, ФИО1., ВИГ, а также материалами уголовного дела: протоколами осмотров мест происшествий, заключениями судебно-медицинских и биологических экспертиз, заключениями технико-криминалистической и почерковедческой экспертиз, протоколами выемок похищенного имущества, опознаниями его потерпевшими.
При этом в показаниях потерпевших и свидетелей не имелось противоречий, как и не имелось оснований для оговора Б. Вменяемость свидетеля Т судом не проверялась ввиду отсутствия оснований, ее показания полностью согласуются с другими доказательствами.
Все заключения экспертов по делу проведены компетентными и квалифицированными специалистами, выводы их научно обоснованы. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имелось.
Кроме того, вина БВН установлена его признательными показаниями на предварительном следствии с применением видеозаписи.
ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Забайкальского края из прокуратурыИркутской области вновь поступило заявление БВН от ДД.ММ.ГГГГ о недопустимости показаний свидетеля ТЕМ, а ДД.ММ.ГГГГ от БВН поступило заявление от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки по факту отсутствия у него государственной защиты в период расследования и рассмотрения судом уголовного дела. Учитывая, что ранее указанные доводы неоднократно являлись предметом оценки со стороны руководства прокуратуры края, а также то, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора края было принято решение о прекращении переписки по вопросам несогласия с осуждением, вышеуказанные обращения были оставлены без разрешения, очем заявитель уведомлен ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру края от БВН поступили пять обращений от ДД.ММ.ГГГГ о несогласии с прекращением переписки и иным доводам, на которые ДД.ММ.ГГГГ ему направлено уведомление об оставлении данных обращений без разрешения.
В соответствии с ч.5 ст. 11 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» вслучае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, накоторый ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.
Аналогичные положения предусмотрены Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 №45 «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации».
Так, на основании 4.12 вышеуказанной Инструкции, прекращение переписки с заявителем возможно, если повторное обращение не содержит новых доводов, а изложенные ранее полно, объективно и неоднократно проверялись и ответы даны в порядке, установленном настоящей Инструкцией, правомочным должностным лицом органа прокуратуры.
Переписка прекращается один раз на основании мотивированного заключения исполнителя, утвержденного заместителем Генерального прокурора Российской Федерации - в Генеральной прокуратуре Российской Федерации, заместителем Главного военного прокурора - в Главной военной прокуратуре, прокурором нижестоящей прокуратуры либо его заместителем. Сообщение об этом до истечения срока рассмотрения обращения направляется автору за подписью исполнителя.
Обращения, поступившие после прекращения переписки и не содержащие новых доводов, остаются без разрешения на основании рапортаисполнителя в порядке, предусмотренном п. 2.14 Инструкции, с уведомлениемоб этом заявителя.
Таким образом, переписка с БВН прекращена в соответствии с требованиями Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 №45 «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации» и Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Согласно определению Конституционного Суда РФ от 19.10.2010 №1268-0-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина СИМ на нарушение его конституционных прав частью 5 статьи 11 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» часть 5 статьи 11 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» направлена на предотвращение злоупотребления гражданами правом обращаться в государственные органы и органы местного самоуправления путем многократного направления обращений, совпадающих по своему предмету и основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Суд, соглашаясь с позицией административного ответчика, полагает, что БВН, обращаясь на протяжении 21 года в органы прокуратуры, а также в иные государственные органы с многочисленными заявлениями и жалобами, доводы которых в целом сводятся к несогласию с приговором Читинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, злоупотребляет правом, предоставленным ему ст.33 Конституции Российской Федерации и Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
На основании изложенного, оснований для удовлетворения административного искового заявления БВН не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска отказать.
Взыскать с БВН в доход бюджета городского округа «Город Чита» госпошлину в сумме 300 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательном виде в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.
Судья О.А.Маркова
В окончательной форме решение изготовлено 11 ноября 2022 г.