Апелляционное определение по делу № 22-3868/2023 от 07.07.2023.

Судья Перов В.Л. Дело № 22-3868/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 7 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Быстровой Е.Л.,

судей Шляпникова Н.В., Жихаревой А.А.,

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Копысовой А.С.,

потерпевшего ФИО1, представителя потерпевших ФИО2 и ФИО3 – адвоката Менькина И.В., представителя потерпевшего АО «Меакир» – ФИО4, представителя потерпевшей ФИО5 – адвоката Краевой А.Н.,

осужденной ФИО6,

защитника - адвоката Деминой О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Соболева Ю.Ю., апелляционным жалобам потерпевшего ФИО1, осужденной ФИО6, ее защитника - адвоката Деминой О.П. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 14 февраля 2022 года, которым

ФИО6, дата года рождения, уроженка ****, несудимая,

осуждена по каждому из пяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

с исчислением наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 14 февраля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

постановлено о взыскании в возмещение имущественного ущерба с ФИО6 в пользу: Я. - 2017360 руб., С. - 1868000 руб., К. - 450000 руб., а также прекращено производство по искам представителя потерпевшего АО «Меакир» и потерпевшей А. к ФИО6 о возмещении ущерба.

Обращено взыскание по искам потерпевших Я., С. и К. на квартиру ФИО6 по адресу: ****, с сохранением ареста на указанное имущество до исполнения приговора в части гражданских исков.

Судом решены вопросы о мере пресечения, которая изменена на заключение под стражу, процессуальным издержкам и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шляпникова Н.В., изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных представления и жалоб, возражений, выступления прокурора Копысовой А.С., представителей потерпевших Менькина И.В., Краевой А.Н. и ФИО4, потерпевшего К., осужденной ФИО6, ее адвоката Деминой О.П. по доводам представления и жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 признана виновной в том, что, выполняя управленческие функции в коммерческой организации, являясь одним из контролирующих владельцев организаций Группы компаний «Камская долина», и, участвуя в распределении получаемой прибыли от результатов предпринимательской деятельности этих организаций, имея умысел на получение незаконной прибыли и минимизации понесенных затрат, связанных с осуществлением строительной деятельности контролируемыми организациями и возведения жилых домов, расположенных в городе Перми, в период с 21 декабря 2017 года по 6 сентября 2018 года совершила пять хищений путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, а именно:

денежных средств К. в сумме 450000 руб., а также права на имущество – пай в ЖСК «Синица», соответствующего квартире № ** в доме № ** по ул. **** г. Перми, стоимостью 2871000 руб., повлекшего с учетом положений ст. 218 ГК РФ лишение К. права на жилое помещение, причинив последнему ущерб в особо крупном размере на сумму 3321000 руб.;

денежных средств Я. в сумме 2011360 руб., перечисленных в счет приобретения векселя ООО «Инвестиционная-проектная компания» (далее по тексту ООО «ИПК»), в результате чего была погашена задолженность перед ООО «Главстрой», а также оплаты вступительного взноса в ЖСК «Синица», обязательного для приобретения пая в сумме 6000 руб., причинив Я. ущерб в особо крупном размере на сумму 2017360 руб.;

денежных средств С. в сумме 1680000 руб., перечисленных в счет приобретения векселя ЗАО «Авиатор-2», в результате чего была погашена задолженность перед ООО «Квартал-С», а также оплаты вступительного взноса в ЖСК «Синица», обязательного для приобретения пая в сумме 6 000 руб., причинив С. ущерб в особо крупном размере на сумму 1686 000 руб.;

имущества АО «Меакир», равного номинальной стоимости векселя ООО «Строительное управление № 8» в размере 3700000 руб. и согласования договора купли-продажи пая № 6-9/18 от 3 апреля 2018 года, заключенного между К. и генеральным директором АО «Меакир» Р. на сумму 3700000 руб., соответствующего квартире № ** в доме № ** по ул. **** г. Перми, в результате чего была погашена задолженность перед ООО «Главстрой», причинив АО «Меакир» ущерб в особо крупном размере на сумму 3 700 000 руб.;

денежных средств А. и согласования договора купли-продажи пая № 31/КП-2018 от 14 мая 2018 года, заключенного между ООО «ЖБК Стройкомплекс» и А. на сумму 1509000 руб., соответствующего квартире № ** в доме № ** по ул. **** г. Перми, в результате чего была погашена задолженность перед ООО «ЖБК Стройкомплекс», а также оплаты вступительного взноса в ЖСК «Синица», обязательного для приобретения пая в сумме 6 000 руб., причинив А. ущерб в особо крупном размере на сумму 1 515 000 руб.

Преступления совершены в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Соболев Ю.Ю. поставил вопрос об изменении приговора со взысканием с ФИО6 в пользу С. в возмещение ущерба 1 686 000 руб., ссылаясь на то, что преступными действиями ФИО6 данному потерпевшему причинен имущественный ущерб в указанном размере, который и должен был взыскан с осужденной. Вместе с тем судом с ФИО6 в пользу С. взыскан ущерб в размере 1 868 000 руб., при этом мотивов решения об увеличении суммы в приговоре не приведено.

Потерпевший К. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней ставит вопрос об изменении приговора с увеличением размера взысканного с ФИО6 в его пользу имущественного ущерба до 3 321 000 руб., а также усилении назначенного ей наказания до 6 лет лишения свободы. Анализируя положения гражданского законодательства и разъяснения Верховного Суда РФ, указывает, что вправе требовать исполнения денежных и иных обязательств в общей сумме 3 321 000 руб. Не соглашаясь с выводом суда в обоснование частичного удовлетворения заявленных им требований, указывает, что жилые помещения по договорам купли-продажи пая ему не переданы, а решение Арбитражного суда Пермского края от 8 мая 2019 года о включении его в реестр кредиторов ООО «КД-Девелопмент» не исключает возможность предъявления им требований о взыскании ущерба с виновного лица и не препятствует взысканию с ФИО6 ущерба, причиненного преступлением. Полагает, что ФИО6 назначено чрезмерно мягкое наказание, поскольку ею не принято действий по возмещению причиненного преступлением ущерба.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО6 поставила вопрос об отмене судебного решения в связи с не соответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. В обоснование доводов указывает, что судом не дано надлежащей оценке обстоятельствам, имеющим значение для дела, а также представленным стороной защиты доказательствам. Указывает об отсутствии у нее умысла на совершение преступлений, разработку и реализацию преступных схем. Утверждает об отсутствии состава преступления в содеянном, поскольку была уверена в достижении соглашения с ООО «Гран» в лице М. о передаче квартир, которыми Группа компаний «Камская долина» могла распорядиться для проведения расчетов с подрядчиками с целью завершения строительства, поскольку с 2010 года в связи с реструктуризацией кредита не получала прибыль от организаций, входящих в Группу компаний «Камская долина». Отмечает, что подрядчики были поставлены в известность об отсутствии справок по оплате паев ООО «ИПК» и ведении переговоров с ООО «Гран» по способу оплаты на момент передачи паев, эквивалентных квартирам в доме № ** по ул. **** г. Перми. Обращает внимание, что не знала о совершаемых подрядчиками сделках по отчуждению указанных паев и не присутствовала при их подписании, клиенты по которым платили денежные средства подрядчикам, договоры не расторгли при наличии реальной возможности вернуть деньги в рамках гражданско-правовых отношений. Полагает, что отказывая в возвращении уголовного дела прокурору, оглашая без согласия стороны защиты протоколы очных ставок в отсутствие лиц, показания которых в них отражены и отказывая в вызове в судебное заседание указанных лиц, а также прерывая речь защитника на стадии судебных прений, суд грубо нарушил принцип состязательности сторон и ее право на защиту.

Адвокат Демина О.П. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней ставит вопрос об отмене приговора с последующим оправданием ФИО6, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. В обоснование доводов указывает об отсутствии доказательств, подтверждающих виновность подзащитной в совершении инкриминируемых деяний, а также неверном определении судом юридически значимых обстоятельств по делу. Отмечает, что суд в приговор полностью скопировал обвинительное заключение и не дал оценки доказательствам, представленным стороной защиты, что свидетельствует об обвинительном уклоне. Указывает, что установленным обстоятельствам купли-продажи паев ЖСК «Синица» судом дана неправильная юридическая оценка, также неверно оценены взаимоотношения между ЖСК «Синица» и ООО «КД-Девелопмент». Анализируя исследованные судом доказательства и, давая им собственную оценку, настаивает на отсутствии доказательств, подтверждающих изъятие и обращение чужого имущества в пользу ФИО6 при совершении сделок по продаже паев, принадлежащих ООО «Гран». В обоснование отсутствия у ФИО6 умысла на хищение денежных средств акцентирует внимание на предпринятых мерах для урегулирования возникшей спорной ситуации после того, как с ООО «Гран» не удалось договориться. Утверждает, что передача принадлежащих ООО «Гран» паев подрядчикам не преследовала противоправной цели, а была связана с имеющимся между ООО «Гран» и подрядчиками замещением. Считает, что негативные последствия, возникшие в результате сбоя системы расчетов, были устранены для покупателей паев путем заключения договоров купли-продажи с ООО «ИПК», договоров уступки права требования. Отмечает, что ФИО6 не участвовала в заключении сделок с Я., С., А. и АО «Меакир», а также не давала указаний председателю ЖСК «Синица» С1. о подготовке договоров, их подписании, сообщении либо несообщении указанным лицам каких-либо сведений, более того в период с марта по май 2018 года фактически не занимала руководящих должностей, тем самым не выполняла объективную сторону противоправного деяния. Также обращает внимание, что в инкриминируемый период совершения преступлений не участвовала в распределении прибыли от результатов предпринимательской деятельности ввиду того, что в отношении организаций, входящих в Группу компаний «Камская долина», была введена процедура банкротства, а в отношении ФИО6 установлены ограничения по договору перед кредитором. Оспаривает нахождение председателя ЖСК «Синица» С1. в какой-либо зависимости от ФИО6 Считает, что трактуемая судом в качестве способа совершения преступления отметка об ознакомлении и согласии с договором носит уведомительный характер и является способом уведомления ЖСК о распоряжении паем. Указывает об отсутствии со стороны суда оценки договорам о предоставлении К. замещения в виде паев на две квартиры, которые (паи) последний принял, что свидетельствует об отсутствии у ФИО6 умысла на хищение его имущества. Обращает внимание, что принятие К. двух паев по договорам о предоставлении замещения свидетельствует не только о полном возмещении ущерба и необходимости признания данного обстоятельства смягчающим наказание, но и необоснованном удовлетворении исковых требований данного потерпевшего. Указывает, что судом дана необъективная оценка показаниям свидетеля В., искажен смысл показаний ее подзащитной. Утверждает об отсутствии квалифицирующего признака мошенничества «лишение права гражданина на жилое помещение», поскольку право на пай в строящемся доме не соответствует праву на жилое помещение. Отмечает, что судом не решен вопрос о квалификации содеянного ФИО6 по ч. 5 ст. 159 УК РФ. Обращает внимание на неполноту судебного следствия, в ходе которого не были допрошены участники сделок с Я. и С. свидетели Б. и Б., в связи с чем считает, что обстоятельства приобретения потерпевшими квартир установлены не полностью. Отмечает существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в немотивированном отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору вследствие незаконного выделения уголовного дела в отношении ФИО6 из уголовного дела, расследуемого по ч. 2 ст. 201 УК РФ. Считает, что следователем не были соблюдены требования, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 154 УПК РФ, основания для выделения уголовного дела отсутствовали, в связи с чем полагает, что по делу нарушены сроки предварительного следствия. Указывает об оглашении без согласия стороны защиты протоколов очных ставок ФИО6 с С., Я. и А.; в отказе вызвать указанных лиц в судебное заседание; оглашении без указания на имеющиеся противоречия показаний свидетелей, данных в ходе предварительного следствия; предоставлении в нарушение ч. 3 ст. 292 УПК РФ выступления потерпевшему К. в прениях после стороны защиты; обвинительном уклоне суда при заслушивании выступления защитника в прениях.

В возражениях государственный обвинитель Соболев Ю.Ю. считает несостоятельными доводы жалоб осужденной ФИО6, адвоката Деминой О.П., потерпевшего К.

Потерпевшая А., представитель потерпевшего АО «Меакир» Р. в отзывах находят заслуживающими внимание доводы жалоб осужденной ФИО6, адвоката Деминой О.П., считают приговор подлежащим отмене.

В суде апелляционной инстанции потерпевший К. дополнил, что причиненный преступлением имущественный ущерб просит взыскать с осужденной ФИО6 с учетом возмещения ему 450000 рублей, компенсировать моральный вред в сумме 100000 рублей, а также усилить назначенное ФИО6 наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО6 рассмотрено судом с соблюдением принципов всесторонности, объективности, полноты судебного разбирательства, состязательности и равноправия сторон. Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вывод суда о виновности ФИО6 в совершении преступлений основан на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, вытекающих из представленных сторонами и исследованных судом допустимых доказательств. Подробное изложение доказательств с их содержанием и последующим анализом суд привел в приговоре, дал им надлежащую оценку.

Так, ФИО6, отрицая совершение мошенничеств, показала, что в 2017 году в связи с предъявлением Сбербанком к группе компаний «Камская долина» требования о возврате единовременно 1 миллиарда 65 миллионов рублей деятельность некоторых организаций холдинга была приостановлена в связи с началом процедуры банкротства всей группы компаний. В сложившейся ситуации из десяти объектов удалось достроить и ввести в эксплуатацию шесть. По ЖК «Весна» у Камской долины были взаимоотношения с группой компаний «Риал», у которой была приобретена площадка под строительство объектов – пять домов было построено, а три дома, в частности, по адресу **** остался недостроенным. С учетом процедуры банкротства и для завершения строительства объектов был заключен договор с ООО «ИПК», которое выступило оператором по проведению расчетов и организации работы с застройщиками. С ООО «Гран», входящего в группу компаний «Риал», была достигнута договоренность о передаче АО «Камская долина» паев, соответствующих приобретенным ранее ООО «Гран» десяти квартирам в доме по ****. При передаче указанных паев подрядчикам и К. сообщалось о нахождении на подписании договоров купли-продажи и справок об оплате паев ООО «ИПК» перед ООО «Гран». После отказа ООО «Гран» передавать паи, ею принимались меры по разрешению сложившейся ситуации, а именно: части покупателям были переданы земельные участки; К. – два пая, соответствующие двум квартирам в ****; Я., С., представителю АО «Меакир», А. также предлагались земельные участки соразмерные стоимости приобретенных ими паев, от которых они отказались. Отмечает, что не принимала участия в заключении сделок с Я., С., А. и АО «Меакир», указаний С1. о подготовке договоров, их подписания, доведения до указанных лиц какой-либо информации не давала. Утверждает, что в указанный период времени фактически не занимала руководящих должностей группе компаний «Камская долина», самостоятельно никаких решений не принимала. В результате взыскания Сбербанком задолженности по кредитным договорам остановилась деятельность подконтрольных организаций, ее полномочия в качестве гендиректора АО «Центр управления проектами» (ранее АО «КД Групп») прекращены 16 ноября 2017 года, замгенерального директора АО «Камская долина» - 12 марта 2018 года, в связи с чем в период с 21 декабря 2017 года по 6 сентября 2018 года не являлась руководителем и не участвовала в распределении прибыли. Таким образом, умысла на хищение денежных средств потерпевших у нее не было, денежными средствами, поступившими от потерпевших на счета подрядчиков, она не распоряжалась.

Вместе с тем, версия об отсутствии умысла на хищение денежных средств потерпевших выдвигалась стороной защиты в заседании суда первой инстанции, проверялась и обоснованно была отвергнута с приведением убедительных мотивов, с чем соглашается и судебная коллегия.

В частности, из показаний потерпевшего К. следует, что в декабре 2015 года в офисе застройщика АО «Камская долина» заключил договор купли-продажи пая, эквивалентного ****, стоимостью 2 871 000 руб., которые внес в кассу ЖСК «Синица», а также 6 000 руб. в качестве вступительного взноса. В 2017 году в связи с приостановлением строительства дома обратился в ЖСК «Синица», где ФИО6 предложила с доплатой приобрести пай на **** с большей степенью готовности, что и было сделано 21 декабря 2017 года в офисе ЖСК «Синица»: он продал ООО «ИПК», члену ЖСК «Синица», пай, эквивалентный стоимости **** доме по **** и приобрел пай, эквивалентный стоимости **** доме по ****, доплатив разницу в размере 450000 руб., которую по указанию ФИО6 перечислил на р/счет ООО «Дефанс», денежные средства в сумме 2 871 000 руб. были зачтены путем погашения перед ним задолженности ООО «ИПК» по реализации пая, соответствующего ****. Впоследствии, узнав о принадлежности пая на **** ООО «Гран», обратился в ЖСК «Синица» с требованием о расторжении договора купли-продажи. При заключении договора купли-продажи пая на **** ФИО6 умолчала о том, что указанный пай не принадлежит ООО «ИПК». В результате преступных действий ФИО6 он лишился пая на **** доме по **** и ему причинен ущерб в размере 3 321 000 руб.

Согласно показаний потерпевшего Я. в 2018 году при обращении в группу компаний «Камская долина» ему сообщили, что пай стоимостью 2 011 360 руб. соответствующий квартире № ** в доме по **** продает член ЖСК «Синица» - ООО «ИПК». Стоимость квартиры соответствовала номиналу стоимости векселя, который был им приобретен у ИП Б. 14 марта 2018 года в офисе ЖСК «Синица» он передал С1. копию договора купли-продажи векселя. Однако, после подписания договора купли-продажи пая ему не были переданы документы, подтверждающие переход пая на квартиру по цепочке от ЖСК «Синица» к ООО «Гран» и далее к ООО «ИПК», заверив о принадлежности пая ООО «ИПК» и нахождении подтверждающих принадлежность пая документов в ином месте, а также передачи указанных документов ему в будущем, что сделано не было. В декабре 2018 года от С1. узнал, что пай на **** принадлежит ООО «Гран» и все вопросы необходимо решать с ФИО6 В январе 2019 года ФИО6 обещала передать взамен стоимости пая на квартиру иную квартиру либо иное жилье, соразмерное стоимости приобретенного пая на квартиру, однако, свои обязательства не выполнила. В результате преступных действий ему причинен ущерб в размере 2017360 руб., из которых 6000 руб. он оплатил в качестве вступительного взноса.

Аналогичными по содержанию показаниями потерпевшего С., который в апреле 2018 года за вексель ООО «Квартал-С» стоимостью 1 680 000 руб. приобрел у члена ЖСК «Синица» - ООО «ИПК» пай на квартиру № ** по ул. **** г. Перми, а также оплатил взнос для вступления в ЖСК «Синица» в размере 6 000 руб.

Из показаний представителя потерпевшего АО «Меакир» Р. следует, что АО «Меакир» занимается поставками кирпича ООО «Главстрой» и ООО «Строительное управление **» (далее по тексту ООО СУ **), где руководителями являются К. и его дочь К. В начале 2018 года в АО «Меакир» поступила заявка на поставку кирпича в ООО СУ № 8 с оплатой в виде квартиры. В конце февраля или начале марта 2018 года им была выбрана квартира № ** в доме по ул. **** г. Перми. Так, как АО «Меакир» необходимы были деньги, в связи с этим он предложил приобрести квартиру П. 29 марта 2018 года при заключении с ООО договора поставки кирпича АО «Меакир» в оплату приняло от ООО СУ № 8 простой вексель на сумму 3 700 000 руб. соответствующий стоимости квартиры, предъявляя который (вексель) к К. в счет оплаты за пай, АО «Меакир» сможет этим векселем оплатить пай на указанную квартиру. 3 апреля 2018 года в офисе ЖСК «Синица» между АО «Меакир» и ООО СУ № 8 был заключен договор купли-продажи пая, при заключении которого К. предоставила ему предыдущие договоры купли-продажи пая, за исключением договора купли-продажи пая между ООО «Гран» и ООО «ИПК», а также справки о выполнении указанной организации финансовых обязательств перед ООО «Гран». С1. подтвердила пояснения К. о передаче указанных документов через неделю. Однако, через две недели К. сообщили об отсутствии указанных документов, рекомендовав обратиться к С1., обещавшей передать необходимые документы в ближайшее время. Где-то в мае-июне, а также осенью 2018 года ФИО6 неоднократно обещала передать указанные документы, что сделано не было. После заключения договора с К. квартира была продана П. Осенью 2018 года в ходе судебного процесса о включении АО «Меакир» в реестр кредиторов застройщика ООО «КД-Девелопмент», узнал, что ООО «Гран» пай на спорную квартиру ООО «ИПК» не продавало и не собирается передавать группе компаний «Камская долина». После этого от ФИО6 узнал о наличии договоренностей между группой компаний «Камская долина» и ООО «Гран» о передаче квартир в **** обратно застройщику для их последующей реализации и закупки материалы для достройки домов. В декабре 2018 года договор с П. был расторгнут с возвращением АО «Меакир» денежные средства, полученных от П. за квартиру. При заключении договора купли-продажи пая К. не знал о принадлежности пая на спорную квартиру ООО «Гран». Весной 2019 года после обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства ФИО6 предлагала ему принять в счет возмещения ущерба земельный участок в Култаево, однако он отказался, поскольку участок находился в залоге у банка.

Указанные показания полностью подтвердила свидетель Ш., работавшая юрисконсультом в АО «Меакир».

Согласно показаний потерпевшей А. в 2018 году в офисе ЖСК «Синица» в присутствии директора ООО «ЖБК Стройкомплекс» К. заключила договор купли-продажи пая на квартиру № ** по ул. **** в г. Перми, после передачи части документов по продаже пая между членами ЖСК «Синица» перечислила на р/счет ООО «ЖБК Стройкомплекс» 1 509 000 руб., а также оплатила в ЖСК «Синица» вступительный взнос в размере 6 000 руб. Через несколько месяцев С1. сообщила о сдаче дома, но необходимо ждать звонка. Затем согласно выписки из ЕГРН узнала о принадлежности квартиры ООО «Гран». При встрече ФИО6 предлагала компенсацию соразмерно стоимости квартиры либо земельные участки в Култаево. Денежные средства ей переданы не были, а в земельном участке она не нуждалась.

Из показаний свидетеля С1. следует, что с 2003 года занимала должность председателя правления ЖСК «Синица». Знает, что на приобретение квартиры № ** по ул. **** г. Перми заявился К., которого перевели с **** по этой же улице за доплату, путем замены квартиры, поскольку дом № ** был в большей степени готовности. ФИО6 поручила ей подготовить договор о передаче К. квартиры в **** взамен квартиры в ****, сообщила данные, подлежащие внесению в договор. По всем потерпевшим договоры заключались в разное время. Ей известно об отсутствии справок о выполнении ООО «ИПК» финансовых обязательств перед ООО «Гран». Я., С. и А. приходили в ЖСК «Синица», чтобы зарегистрировать договоры купли-продажи паев. При заключении договора части пайщикам сообщала об отсутствии справок о выполнении финансовых обязательств, но ФИО6 заверяла, что в ближайшее время все будет исполнено и никаких проблем с приобретением квартир не будет. Впоследствии узнала о том, что люди остались без квартир и денежных средств. Все данные о том, на кого оформлять договоры, на какие квартиры и суммы, сообщала ФИО6, она (С1.) лично с подрядчиками не общалась, от ФИО6 поступал договор с визой, которую она исполняла. Также ФИО6 сообщала о наличии договоренности выкупа ООО «ИПК» паев в **** у ООО «Гран», были подготовлены проекты договоров о покупке паев у ООО «Гран» членом ЖСК «Синица» - ООО «ИПК».

Свидетель Г. показал, что с 1992 года является генеральным директором АО «Камская долина». В связи с имеющейся задолженностью перед Сбербанком и необходимостью достройки объектов недвижимости была проведена встреча, в ходе которой принято решение о готовности группы компаний «Риал» передать для достройки домов приобретенные ранее, а также зарезервированные, но по факту не выкупленные квартиры в домах ЖК «Весна», в частности, по **** с заменой на иные обязательства. После этой встречи по его указанию ФИО6 занялась вопросом замены активов группы компаний «Риал» в ЖК «Весна» на иные объекты. Однако, в отношении дома по **** была иная ситуация, так как квартиры в нем у ЖСК «Синица» ООО «Гран», входящее в группу компаний «Риал», приобрело за денежные средства и порядок перехода прав должен был быть иной. Всеми вопросами занималась ФИО6, которая весной 2018 года сообщила о проблемах с квартирами в доме по ****, так как документы по выкупу этих квартир у ООО «Гран» не подписаны. Вместе с тем, подробности сделок между ООО «Гран» и ООО «ИПК» ему не известны, так как этим направлением занималась ФИО6

Из показаний свидетеля М1., оказывавшей юридические услуги организациям группы компаний «Риал», следует, что 30 сентября 2014 года ООО «Гран» заключило с ЖСК «Синица» договор паенакопления на приобретение квартир №** в доме № ** по ул. **** г. Перми, за что ООО «Гран» перечислило денежные средства на р/счет ЖСК «Синица». В марте 2018 года представители застройщика ООО «КД-Девелопмент» обратились с предложением о замене вышеперечисленных квартир на другие в строящихся домах, так как на указанные квартиры претендуют третьи лица.

Согласно показаний свидетеля К., являющегося директором ООО «ЖБК Стройкомплекс», в конце осени 2017 года по предложению Г. заключил договор подряда с ООО «КД-Девелопмент» на производство в ЖК «Весна» строительных работ, за выполнение которых в основном оплата производилась квартирами в строящихся домах, а частично - денежными средствами. В связи с чем ФИО6 предложила квартиры №** и 85 по ****. При подписании договоров купли-продажи паев на указанные квартиры доверял ФИО6, которая зная и понимая, что ему проданы паи на незаконных основаниях, а также намеренно не сообщая об этом, допустила с его стороны продажу паев третьим лицам, в связи с чем у АО «Меакир» и А. нет квартир, а к нему имеются имущественные претензии со стороны АО «Меакир» по факту заключения договора.

Свидетель К., работавшая до июня 2019 года заместителем директора ООО «ЖБК Стройкомплекс», которое вместе с ООО «Главстрой» являлось генеральным подрядчиком по объектам строительства ЖК «Весна», показала, что застройщик ООО «КД-Девелопмент» за производство работ в ЖК «Весна» расплачивался квартирами, в том числе в доме по ****. В конце марта 2018 года ООО СУ № 8 в связи с отсутствием денег для оплаты АО «Меакир» за поставленный кирпич ее отцом К. было предложено несколько вариантов квартир. АО «Меакир» выбрало квартиру № ** по ул. **** г. Перми стоимостью 3 700 000 руб. С целью оплаты квартиры ООО СУ № 8 выпустило вексель номиналом 3 700 000 руб., который был передан АО «Меакир» в счет оплаты по договору поставки кирпича. В свою очередь АО «Меакир» расплатилось этим векселем по договору купли-продажи пая с К. После чего с августа 2018 года АО «Меакир» стало требовать предоставления документов по продаже пая между ЖСК «Синица» и ООО «Гран», а затем ООО «ИПК», а также справку о выполнении финансовых обязательств указанной организацией перед ООО «Гран», однако указанные документы ЖСК «Синица» не передавало.

Из показаний свидетеля П. следует, что по предложению директора АО «Меакир» весной 2018 года совместно с представителем ЖСК «Синица» подписал договор купли-продажи пая на **** доме по ****. В этот же день Ш. при передаче ему документов на квартиру сообщила об отсутствии одного договора, заключенного между ООО «Гран» и ООО «ИПК», а также справки о выполнении указанной организацией обязательств перед ООО «Гран», при этом в ЖСК «Синица» заверили о передаче ему соответствующих документов в ближайшее время. По заключенному договору перечислил АО «Меакир» за пай 3 700 000 руб. Однако, в августе 2018 года стало известно о двойной продаже квартиры, которая была осуществлена при продаже пая К. со стороны ООО «ИПК». В связи с чем 8 октября 2018 года расторг договор с АО «Меакир», получив денежные средства за пай в размере 3 700 000 руб.

Согласно показаний свидетеля М.М.В., работавшей директором ООО «Гран», в 2015 году были заключены с ЖСК «Синица» договоры паенакопления, в том числе на квартиры №** в доме № ** по ул. **** г. Перми, финансовые обязательства по которым перед ЖСК «Синица» были выполнены в полном объеме. Действительно, в 2017 году с представителями группы компаний «Камская долина» велись переговоры о замещении задолженности (в размере более 200 миллионов рублей) перед группой компаний «Риал» иными активами в связи с тем, что сроки строительства объектов ЖК «Весна» затягивались. В период января-февраля 2018 года после начала процедуры банкротства застройщика ООО «КД-Девелопмент» ФИО6 предложила не заявляться в реестр кредиторов по 17 квартирам в доме № ** по ул. **** г. Перми, права на которые были оформлены путем заключения договоров паенакопления и выкупить у ООО «Гран» указанные квартиры, но никаких договоров и платежей в адрес ООО «Гран» не поступило. В апреле 2018 года после включения ООО «Гран» в реестр кредиторов, выяснилось, что по указанным квартирам имеются права требования у третьих лиц. Конкретно по квартирам №**** в доме № ** по ул. **** г. Перми ФИО6 договаривалась с ней после включения ООО «Гран» в реестр кредиторов. При этом она сообщила ФИО6, что указанные квартиры ООО «Гран» продаст только за денежные средства после введения дома в эксплуатацию. Осенью 2018 года ООО «Гран» зарегистрировало право собственности на указанные квартиры и по просьбе ФИО6 не продавало их до 31 марта 2019 года. Продажа паев на указанные квартиры ООО «ИПК» не осуществлялась, справки о выполнении указанной организацией финансовых обязательств не выдавались. Она подписывала один договор купли-продажи пая, поскольку представитель группы компаний «Камская долина» сообщил о выкупе квартиры и поступлении за нее денежных средств. Ей известно, что М1. направила скан договора сотрудникам группы компаний «Камская долина» и при внесении оплаты по договору за квартиру должна была передать оригинал этого договора Вместе с тем, в реальности оплата произведена не была, оригинал договора купли-продажи был уничтожен. Также отсутствовала устная договоренность ООО «Гран» с ФИО6 о передаче ООО «ИПК» паев на квартиры.

Из содержания показаний свидетелей Г., Р., В., К., В., К1., Р., Х., П. следует, что управленческими и организационными функциями, в том числе продажами паев в строящемся жилье, привлечением денежных средств, заключением договоров, за исключением вопросов строительства, в АО «Камская долина» и иных организациях, финансовое состояние которых в указанное время было неблагополучным и был инициирован процесс ликвидации, занималась ФИО6, имеющая также ряд должностей в различных коммерческих структурах, которая знала и организовывала продажу паев ряду лиц на несколько квартир в доме № ** по ул. **** г. Перми, фактически принадлежащих ООО «Гран»; председатель правления ЖСК «Синица» С1. подчинялась ФИО6 и выполняла ее указания.

В соответствии с договорами паенакопления №№ 397-2014, 398-2014, 400-2014, 403-2014, 414-2014, платежными поручениями от 6, 7, 14, 17 октября 2014 года, справками ЖСК «Синица» от 10 декабря 2014 года, актами приема-передачи квартир ООО «Гран» 30 сентября 2014 года приобрело у ЖСК «Синица» паи, соответствующие квартирам №** в доме № ** по ул. **** г. Перми, полностью исполнив финансовые обязательства перед ЖСК «Синица»; 26 ноября 2018 года на основании указанных договоров ООО «Гран» получило указанные квартиры.

Согласно договоров купли-продажи пая №№ 126/КП-2017, 127/КП-2017 от 21 декабря 2017 года К. приобрел у ООО «ИПК» пай, соответствующий стоимости квартиры № ** по ул. **** г. Перми стоимостью 3321000 руб., а ООО «ИПК» - пай у К., соответствующий стоимости **** стоимостью 2871000 руб.; квитанциями к приходным кассовым ордерам (далее по тексту - ПКО), в соответствии с которыми К. 17 и 18 декабря 2015 года внес денежные средства в размере 1500000 руб. и 1371000 руб. на основании договора купли-продажи пая № 1168/КП-2015 по квартире № ** по ул. **** г. Перми; чек ордером о перечислении К. 29 декабря 2017 года денежных средств в размере 450000 руб. ООО «Дефанс»; актом зачета встречных однородных требований от 29 декабря 2017 года между К. и ООО «ИПК».

В соответствии договором купли-продажи № 8/КП-2018 от 22 февраля 2018 года Я. приобрел у ООО «ИПК» пай, соответствующий стоимости квартиры № ** по ул. **** г. Перми в размере 2011360 руб. и справкой о выполнении им финансовых обязательств по указанному договору; договором купли-продажи векселя от 14 марта 2018 года и квитанцией к ПКО, согласно которым Я. приобрел вексель ООО «ИПК» номинальной стоимостью 2011360 руб. и передал за него денежные средства в указанном размере; квитанцией к ПКО, согласно которой 6 сентября 2018 года Я. внес в ЖСК «Синица» вступительный взнос в размере 6000 руб.

Из договора купли-продажи пая № 19/КП-2018 от 2 апреля 2018 года следует, что С. приобрел у ООО «ИПК» пай, соответствующий стоимости квартиры № ** по ул. **** г. Перми стоимостью 2 098 934 руб. 78 коп.; письмом от 29 марта 2018 года ООО «Квартал-С» и актом передачи векселя от 30 марта 2018 года, согласно которым ООО «Квартал-С» просит передать в счет оплаты за выполненные работы вексель на сумму 2098934 руб. 78 коп. для последующего приобретения объекта по адресу: **** ЗАО «Авиатор-2» передало указанной организации вексель номинальной стоимостью 2098934 руб. 78 коп.; договором купли-продажи векселя от 2 апреля 2018 года, квитанцией к ПКО, актом приема-передачи векселя, из которых следует, что С. приобрел у ООО «Квартал-С» указанный вексель за 1686000 руб. и передал его ООО «ИПК»; квитанцией к ПКО, согласно которой 6 сентября 2018 года С. внес в ЖСК «Синица» вступительный взнос в размере 6 000 руб.

Договором купли-продажи пая № 7/КП-2018 от 22 февраля 2018 года и справкой об исполнении ООО «ЖБК Стройкомплекс» финансовых обязательств, в соответствии с которыми ООО «ЖБК Стройкомплекс» приобрело у ООО «ИПК» пай, соответствующий стоимости квартиры № ** по ул. **** г. Перми стоимостью 2 011 360 руб.; актом приема-передачи векселя от 26 февраля 2018 года, из которого следует, что ООО «ИПК» приняло от ООО «ЖБК Стройкомплекс» вексель номиналом 2 011 360 руб. в счет оплаты по указанному договору купли-продажи пая; договором купли-продажи пая № 31/КП-2018 от 14 мая 2018 года, в соответствии с которым А. приобрела у ООО «ЖБК Стройкомплекс» пай, соответствующий стоимости **** стоимостью 1509 000 руб.; чек ордером от 14 мая 2018 года, согласно которому А. перевела ООО «ЖБК Стройкомплекс» денежные средства в размере 1 509 000 руб. и справкой о выполнении ею финансовых обязательств по договору; квитанцией к ПКО, в соответствии с которой 14 мая 2018 года А. внесла в ЖСК «Синица» вступительный взнос в размере 6 000 руб.

Договором купли-продажи пая № 6/КП от 22 февраля 2018 года, согласно которому К. приобрел у ООО «ИПК» пай, соответствующий квартире № ** по ул. **** г. Перми стоимостью 4113000 руб. и справкой об исполнении им финансовых обязательств по указанному договору; актом приема-передачи векселя от 26 февраля 2018 года, из которого следует, что К. передал ООО «ИПК» вексель ООО «Главстрой» номиналом 4 113 000 руб. в счет оплаты по договору купли продажи пая **/КП-2018 от 22 февраля 2018 года; договором купли-продажи пая № 6-9/18 от 3 апреля 2018 года, в соответствии с которым АО «Меакир» приобрело у К. пай, соответствующий квартире № ** по ул. **** г. Перми стоимостью 3700000 руб. и справкой о выполнении указанной организацией финансовых обязательств перед К.; копией векселя ООО СУ № 8 от 29 марта 2018 года на сумму 3700000 руб.; актом приема передачи от 3 апреля 2018 года указанного векселя АО «Меакир» в счет оплаты по договору купли-продажи пая № 6-9/18 от 3 апреля 2018 года; актом приема-передачи векселя от 3 апреля 2018 года, в соответствии с которым АО «Меакир» передало указанный вексель К.; договором купли-продажи пая № 6-12/18 от 5 апреля 2018 года и квитанциями к ПКО, согласно которого П. приобрел у АО «Меакир» пай, соответствующий квартире № ** по ул. **** г. Перми стоимостью 3 701 700 руб., передав за него денежные средства в размере 3700000 руб.; соглашением от 8 октября 2018 года, в соответствии с которыми договор купли-продажи указанного пая между АО «Меакир» и П. расторгнут.

Договорами генерального подряда на строительство объектов недвижимости заключенными 1 декабря 2017 года ООО «КД-Девелопмент» с ООО «Главстрой», ООО «ЖБК Стройкомплекс» и ЗАО «Авиатор-2» с ООО «Квартал-С»; договорами подряда на выполнение работ, заключенным между ООО «Главстрой» и ООО «Энергосистемы».

Письмами от 21 февраля 2018 года гендиректора ФИО6 от 21 февраля 2018 года, в котором последняя просит директора ООО «ЖБК Стройкомплекс» К. продолжить работы на объектах ЖК «Весна», предлагает получить объекты в доме № ** по ул. **** г. Перми - квартиры №**, а также К., в котором последний просит ФИО6 оформить квартиру № ** на ООО «ЖБК Стройкомплекс»; письмом от представителя ООО «Главстрой» по доверенности К. от 21 февраля 2018 года, адресованном заместителю генерального директора АО «Камская долина», в котором он просит оформить на него квартиру № ** в доме № ** по ул. **** г. Перми, а **** - на ООО «Энергосистемы»; письмом директора ООО «Энергосистемы» Т. от 21 февраля 2018 года, адресованным заместителю генерального директора ФИО6 о передаче квартиры № ** в доме № ** по ул.**** в г. Перми стоимостью 2 011 360 руб. в счет оплаты по акту сверки с ООО «КД-Девелопмент».

Протоколом осмотра информационной базы 1С, в которой содержатся сведения по деятельности организаций, входящих в группу компаний «Камская долина», а также по деятельности ООО «ИПК».

Выписками из ЕГРЮЛ в отношении АО «КД Групп» (с 15 марта 2017 года АО «Центр управления проектами»), АО «Камская долина», ООО «КД-Девелопмент», ООО «Агентство инвестиций в недвижимость» (с 14 марта 2017 года ООО «Недвижимость»), ЖСК «Синица», ЗАО «Авиатор-2», ООО «ИПК» и Уставами указанных организаций, из анализа которых следует, что АО «Центр управления проектами», АО «Камская долина», ООО «Недвижимость», ООО «КД-Девелопмент», ЖСК «Синица», ЗАО «Авиатор-2», ООО «ИПК» входили в группу компаний «Камская долина» по признаку аффилированности, были объединены одним экономическим интересом, находились под руководством двух бенефициаров, одним из которых являлась ФИО6, в связи с чем она участвовала в распределении прибыли, получаемой от организаций, входящих в состав группы компаний «Камская долина».

Решениями Арбитражного суда Пермского края, из которых следует, что с 5 апреля 2018 года в отношении ООО «КД-Девелопмент» начата процедура наблюдения, а с 24 декабря 2018 года введено конкурсное производство; 2 июля 2018 года в отношении АО «Центр управления проектами» введена процедура конкурсного производства; 30 мая 2018 года процедура конкурсного производства введена в отношении АО «Камская долина»

и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Вопреки изложенным в жалобах стороны защиты доводам, оценка исследованных судом доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства; в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. При этом оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имелось, поскольку они носят последовательный характер, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, в связи с чем обоснованно положены в основу приговора. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц не установлено.

Об умысле ФИО6 на совершение мошеннических действий свидетельствуют фактические обстоятельства, характер действий ФИО6, которая используя свое служебное положение и предоставленные полномочия, заведомо зная о принадлежности паев на квартиры №№ ** в доме № ** по ул. **** г. Перми ООО «Гран», распорядилась и проконтролировала повторную их продажу от имени ООО «ИПК», заведомо не ставя в известность покупателей о невозможности их приобретения, создавая умышленно при этом видимую законность и документальную обоснованность совершения операций по продаже.

Утверждения ФИО6 о наличии договоренности с ООО «Гран» на продажу паев несостоятельны, поскольку опровергаются показаниями свидетеля М. – директора ООО «Гран» об отсутствии такого согласия, данного на замену квартир иными объектами, от которых ООО «Гран» отказалось в силу их не ликвидности; М. обещала не продавать паи после того, как они уже были проданы ООО «ИПК» потерпевшим и сообщила о возможности их выкупа денежными средствами после ввода дома в эксплуатацию. Указанный свидетель один договор купли-продажи пая по просьбе сотрудника группы компаний «Камская долина», с последующей по нему оплатой, который был уничтожен из-за отсутствия оплаты, то есть он не является заключенным.

ФИО6 лично или через председателя правления ЖСК «Синица» С1. при приобретении потерпевшими паев у ООО «ИПК», обманывала потерпевших, не сообщая им об отсутствии договоров купли-продажи паев между ООО «Гран» и ООО «ИПК» и справок о выполнении указанной организацией финансовых обязательств перед ООО «Гран», а также злоупотребляла доверием потерпевших, сообщала им о том, что указанные документы будут им переданы до ввода дома в эксплуатацию.

Поскольку у застройщика ООО «КД-Девелопмент» отсутствовала возможность оплатить работу подрядчикам ООО «Главстрой», ООО «ЖБК Стройкомплекс», ООО «Энергосистемы», а у ЗАО «Авиатор-2» подрядчику ООО «Квартал-С» денежными средствами, ФИО6 погасила задолженность за выполненные работы паями на квартиры в доме № ** по ул. **** г. Перми с использованием ООО «ИПК», а ООО «Энергосистемы» и ООО «Квартал-С» - векселями ООО «ИПК» и ЗАО «Авиатор-2» для дальнейшего их принятия в счет оплаты за паи, которые ФИО6 реализовала с использованием ООО «ИПК» потерпевшим Я. и С.

С учетом того, что ООО «ИПК» привлечено для достройки объектов ЖК «Весна», застройщиком которых было ООО «КД-Девелопмент»; все платежи указанной организации осуществлялись отделом казначейства в группе компаний «Камская долина»; финансовое управление ООО «ИПК» осуществлялось организациями под руководством ФИО6; в информационной базе С1 группы компаний «Камская долина» отображена деятельность указанной организации; Р. был номинальным директором ООО «ИПК», суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ФИО6 контролировала деятельность указанной организации по признаку аффилированности.

Будучи руководителем группы компаний «Камская долина» ФИО6, передавая паи, принадлежащие ООО «Гран», подрядчикам, не осведомленным о незаконности таких сделок, которые ими распорядились и получили за них денежные средства, уменьшила кредиторскую задолженность перед подрядчиками на сумму проданных паев, улучшила финансовое состояние застройщиков, обеспечила дальнейшее выполнение работ подрядчиками на объектах строительства, что свидетельствует о наличии у нее корыстной заинтересованности.

Вопреки доводам стороны защиты, нахождение организаций, входящих в группу компаний «Камская долина» в 2017 году в процедуре банкротства, не исключало деятельность ФИО6 по осуществлению предпринимательской деятельности, уменьшению кредиторской задолженности для обеспечения ООО «КД-Девелопмент» дополнительными ресурсами для строительства объекта по ул. **** г. Перми. ФИО6 продолжала осуществлять руководящие полномочия в указанных организациях и после совершения инкриминируемых ей деяний - до 2 июля 2018 года, то есть до отстранения ее от должности в связи с введением конкурсного производства. Являясь гендиректором АО «Центр управления проектами» и заместителем генерального директора АО «Камская долина», ФИО6 в 2017-2018 годах давала обязательными для исполнения указания сотрудникам организаций группы компаний «Камская долина, что подтверждается показаниями свидетелей С1., Х., Г., К., В. и другими сотрудниками указанной группы компаний.

Оснований не доверять показаниям свидетеля В. в связи с результатом психофизиологической экспертизы не имеется. Сведения, изложенные в указанном исследовании показали лишь о том, что В. располагает сведениями о привлечении Р. в качестве номинального директора ООО «ИПК», которые непосредственного отношения к совершенным сделкам с потерпевшими не имеют.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО6 в сделках с потерпевшими формально участия не принимала, не свидетельствуют о ее невиновности. Так, в соответствии с уставными документами, трудовым договором, председатель правления ЖСК «Синица» С1. подчинялась в своей деятельности ФИО6, находилась от нее в зависимом положении, исполняя указания последней, согласовывала договоры, заключенные с потерпевшими. Таким образом, ФИО6 с использованием подчиненного ей сотрудника одобрила заключение от имени ЖСК «Синица» договоров купли-продажи паев потерпевшим. Кроме того, непосредственное участие ФИО6 в заключении договоров купли-продажи паев подтверждается письмами, направленными ею в адрес подрядных организаций о принятии ими паев за выполненные работы и ответами на них, с указанием лица, с которым необходимо заключить договор купли-продажи. В приговоре подробно указаны механизм, схема, а также роль осужденной ФИО6 в совершении преступлений. Соглашение, в соответствии с которым 1 апреля 2016 года АО «КД Групп» перестало оказывать ЖСК «Синица» услуги по ведению бухгалтерского и других учетов, услуг в сфере финансов при наличии указанных выше обстоятельств, не опровергает контроль ФИО6 за деятельностью ЖСК «Синица».

Возмещение ущерба иным лицам, которым также были проданы паи, принадлежащие ООО «Гран», не исключает виновности ФИО6 в совершении преступлений, за которые она осуждена.

Уставом ТСЖ «Синица» предусмотрен обязательный платеж в размере 6000 руб. в качестве вступительного взноса, в связи с чем потерпевший Я., не оплативший его при заключении договора купли-продажи пая с ООО «ИПК», оплатил его позднее – 6 сентября 2018 года. Доказательств, свидетельствующих о том, что оплата вступительного взноса была произведена им по другому договору купли-продажи, не имеется, в связи с чем указанная сумма обоснованно включена в размер ущерба, причиненного преступлением.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО6 в совершении преступлений, в связи с чем квалификацию ее действий по ч. 4 ст. 159 УК РФ по каждому из пяти преступлений следует признать правильной.

Оснований для оправдания ФИО6 не имеется, поскольку она, заключая фиктивные договоры купли-продажи паев от имени ООО «ИПК» с К., Я., С., ООО «ЖБК Стройкомплекс» и К. и давая указание председателю правления ЖСК «Синица» С1. о согласовании договоров купли-продажи паев между К. и АО «Меакир», ООО «ЖБК Стройкомплекс» и А., осуществила отчуждение не принадлежащих ООО «ИПК» паев, фактически оплатив за счет потерпевших задолженность застройщиков перед подрядными организациями, заведомо зная, что при вводе дома по ул. **** г. Перми она не сможет передать квартиры потерпевшим, так как ООО «Гран» не продавало паи ООО «ИПК» и до ввода дома в эксплуатацию не намеревалось их отчуждать, выполнила объективную и субъективную стороны преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.159 УК РФ.

Утверждения осужденной ФИО6 и адвоката Деминой О.П. о наличии гражданско-правовых отношений несостоятельны, поскольку действия ФИО6 по повторной продаже потерпевшим ранее проданных ООО «Гран» паев без согласия последнего нельзя признать гражданско-правовыми отношениями. Также не имеется оснований для переквалификации содеянного на мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, поскольку с потерпевшими заключались фиктивные договоры купли-продажи с целью хищения имущества потерпевших, последним предоставлялась недостоверная информация относительно принадлежности паев.

Доводы, изложенные осужденной ФИО6 и адвокатом Деминой О.П. в апелляционных жалобах, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции, по сути, направлены лишь на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. При этом каких-либо противоречий, позволяющих трактовать их в пользу виновной, судебной коллегией не установлено.

Действия ФИО6 по каждому из преступлений, совершенных в отношении Я., С., АО «Меакир», А., квалифицированы судом верно – по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Вместе с тем, квалифицируя содянное ФИО6 по преступлению в отношении К. по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, повлекшее лишение гражданина права на жилое помещение, суд не учел следующее.

Мошенничество квалифицируется как повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, в случае, если физическим лицом, признанным потерпевшим, утрачено право собственности на квартиру либо на иное недвижимое имущество, используемое и признанное в качестве жилья.

Для целей мошенничества, указанного в ч. 4 ст. 159 УК РФ, правом на жилое помещение признается принадлежащее гражданину на момент совершения преступления право собственности на жилое помещение или право пользования им.

Учитывая, что в результате преступных действий К. лишился не права на жилое помещение, а возможности приобретения такого права, из осуждения ФИО6 по указанному преступлению подлежит исключению квалифицирующий признак «совершение мошенничества, повлекшего лишение права гражданина на жилое помещение» (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 (в ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»).

Вопреки доводам стороны защиты, судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем указаны все необходимые сведения в достаточном объеме для реализации ФИО6 своего права на защиту от предъявленного обвинения, основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ отсутствуют.

Обоснованность привлечения к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 201 УК РФ выходит за рамки настоящего уголовного дела и будет предметом проверки при рассмотрении другого уголовного дела по существу.

Основание, послужившее причиной возврата 9 ноября 2022 года уголовного дела по обвинению ФИО6 и Г., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, непосредственного отношения к настоящему уголовному делу не имеет (т. 27 л.д. 71-76).

Из материалов дела следует, что уголовное дело № 118015570052002229 (ч. 2 ст. 201 УК РФ) возбуждено 22 октября 2018 года, 23 октября 2019 года из него выделены в отдельное производство материалы уголовного дела и возбуждено уголовное дело № 11901570023000279 (ч. 4 ст. 159 УК РФ), которые 8 октября 2020 года соединены в одно производство с присвоением №118015570052002229, срок следствия по уголовному делу продлен до 22 января 2021 года. 10 декабря 2020 года из уголовного дела №118015570052002229 в отдельное производство выделено уголовное дело №11901570023000279.

В соответствии с ч. 6 ст. 154 УПК РФ срок следствия по выделенному уголовному делу следует считать продленным до 22 января 2021 года. Оснований для признания следственных действий, проводимых после 10 декабря 2020 года, недопустимыми доказательствами не имеется, так как они проведены в рамках срока предварительного следствия.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, а также позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения осужденной преступлений: место, время, способ совершения, форма вины, мотивы, цели. При этом приговор содержит не только перечень доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденной, но и результаты их оценки, в том числе мотивы, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие, что не позволяет утверждать о тождественности приговора и обвинительного заключения.

Доводы стороны защиты о том, что приговор переписан с обвинительного заключения, нельзя признать убедительными, поскольку они опровергаются разницей в текстах указанных документов, при этом содержащиеся в них некоторые одинаковые формулировки и выводы свидетельствуют лишь о том, что обстоятельства, установленные органом предварительного расследования, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Учитывая, что протоколы очных ставок ФИО6 с С., Я., А. и сведения, в них содержащиеся, как доказательство судом не приведены, оснований для исключения их из числа доказательств не имеется.

Так как достаточность собранных по уголовному делу доказательств определяется исключительно судом, нельзя признать состоятельными доводы стороны защиты, которая в обоснование неполноты судебного следствия и в, конечном итоге, незаконности осуждения ФИО6 ссылается на не проведение в судебном заседании допроса свидетелей Б. и Б., поскольку выводы суда о совершении ФИО6 преступления подтверждаются совокупностью иных относимых и допустимых доказательств, достоверность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Доводы стороны защиты об обвинительном уклоне судебного следствия, тенденциозности председательствующего в исходе дела какими – либо объективными данными не подтверждены.

Участникам судебного заседания предоставлено слово для выступления в прениях, при этом все лица, указанные в ст. 292 УПК РФ, воспользовались правом выступления в прениях и изложили свою позицию по делу. Выступление потерпевшего К. в прениях после стороны защиты не является существенным нарушением уголовного процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора.

Согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания, судопроизводство по делу осуществлялось в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ на основе состязательности сторон, в судебном заседании исследованы все собранные по делу доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, суд не выступал на стороне обвинения или защиты и создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Отказ в удовлетворении в ходе судебного следствия ходатайств, не свидетельствует об обвинительном уклоне, нарушении принципа состязательности сторон, либо нарушении права на защиту.

В ходе прений сторон защитником ФИО6 – адвокатом Деминой О.П. в полной мере реализовано право выступления в прениях, предусмотренное ст. 292 УПК РФ, продолжительность ее выступления в прениях ограничена судом не была. Сделанное адвокату Деминой О.П. председательствующим замечание, после которого адвокат продолжила свое выступление, не свидетельствует об обвинительном уклоне суда.

При решении вопроса о наказании, определении его вида судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных к категории тяжких; данные о личности ФИО6, признанные положительными; смягчающее наказание обстоятельство – неудовлетворительное состояние здоровья; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Суд первой инстанции надлежащим образом аргументировал необходимость назначения ФИО6 наказания в виде лишения свободы, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку, исходя из положений ст. 43 УК РФ, иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения новых преступлений.

Мотивы, по которым суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ в приговоре приведены, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем имеются основания для изменения приговора в связи с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст.ст. 389.17, 389.18 УПК РФ.

Так, после постановления настоящего приговора, но до вступления его в законную силу, потерпевшим Я. и С. был добровольно возмещен причиненный преступлением ущерб в размере 2 017 360 руб. и 1 686 000 руб. соответственно, что подтверждается платежными поручениями и банковскими справками, а также показаниями свидетеля П.

По смыслу уголовного закона, возмещение ущерба и (или) денежное возмещение, могут быть произведены не только лицом, совершившим преступление, но и по просьбе (с его согласия) другими лицами.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд обязан в полном объеме учитывать обстоятельства, смягчающие наказание.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым признать на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством по преступлениям в отношении потерпевших Я. и С. «добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления».

Что касается возмещения потерпевшему К. 450000 рублей, то указанное обстоятельство судебная коллегия не признает в качестве смягчающего наказание, поскольку оно (возмещение) произошло в рамках процедуры банкротства, открытой в отношении ФИО6, и не связано с волеизъявлением последней или ее близких. Более того, из показаний свидетеля П., являющейся близкой родственницей ФИО6 следует, что вопрос о возмещении причиненного потерпевшему К. ущерба рассматривался, однако воспользоваться этим не пожелали.

Несмотря на вносимые изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для назначения ФИО6 иного, чем лишение свободы, вида наказания, поскольку цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений, могут быть достигнуты с применением к ней наказания только в виде лишения свободы.

С учетом изложенного, а также исключения квалифицирующего признака по преступлению в отношении потерпевшего К., судебная коллегия считает возможным смягчить наказание, назначенное по преступлениям, совершенным в отношении потерпевших К.Я., С., при этом по преступлениям, совершенным в отношении двух последних потерпевших наказание подлежит смягчению в пределах ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, определяя размер наказания, судебная коллегия учитывает положения ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Вместе с тем, решая вопрос о способе исполнения наказания в виде лишения свободы, судебная коллегия считает возможным назначить его условным по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 401.16 УПК РФ указания суда кассационной инстанции обязательны при повторном рассмотрении данного уголовного дела судом нижестоящей инстанции.

Отменяя 11 октября 2022 года решение суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал о том, что суд апелляционной инстанции не обсудил вопрос о возможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, а также не привел в апелляционном определении данных, свидетельствующих о невозможности исправления осужденной без реального отбывания наказания, как того требую положения ст. 73 УК РФ. Повторная отмена судом кассационной инстанции 24 мая 2023 года решения суда апелляционной инстанции обусловлена исключительно нарушением уголовного закона при назначении ФИО6 окончательного наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что установленные по делу фактические обстоятельства совершенных преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности, в связи с чем оснований для изменения их категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенных осужденной преступлений, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Судебная коллегия учитывает, что после постановления приговора появились обстоятельства, существенно снижающие степень общественной опасности совершенных преступлений и личности осужденной ФИО6, в частности, полное возмещение ущерба по четырем преступлениям, включение требования К. о передаче жилых помещений – квартир №** по **** в реестр требований кредиторов, нахождение достройки указанного дома, застройщиком по которому является Министерство строительства Пермского края в лице Фонда развития территорий, на стадии окончания (т. 27 л.д. 23-24), преклонный возраст осужденной, что с учетом ее состояния здоровья, исключительно положительных характеристик, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, свидетельствует о возможности ее исправления без реального отбывания наказания с применением положений ст. 73 УК РФ путем осуществления контроля за поведением условно осужденного специализированным государственным органом.

Кроме того, приговор подлежит изменению в части разрешения судом вопросов по гражданским искам потерпевших К., Я. и С., а также судьбе арестованного имущества.

Судебная коллегия учитывает, что в тех случаях, когда в ходе апелляционного производства выявлены нарушения, допущенные судом в части рассмотрения гражданского иска и неустранимые в суде апелляционной инстанции, приговор в этой части подлежит отмене с передачей гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу»).

Такие нарушения по делу установлены, поскольку судебной коллегией установлено, что потерпевшим К. предъявлено исковое заявление (т. 23 л.д. 66-71) о взыскании в его пользу с ФИО6 материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 3321000 рублей и компенсации морального вреда в размере 100000 рублей (от требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами К. отказался). Указанное исковое заявление принято к производству суда, К. признан в качестве гражданского истца.

Вместе с тем, приговор не содержит каких-либо выводов по заявленным требованиям о компенсации морального вреда, а также решение по гражданскому иску в указанной части, в том числе с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2021 года № 45-П, а также разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу».

Кроме того, судебной коллегией установлено, что наряду с требованием о возмещении материального ущерба в сумме 3321000 рублей, К. включен в реестр требований ООО «КД-Девелопмент» о передаче жилых помещений по договору купли-продажи пая от 7 февраля 2019 года в виде: двухкомнатной квартиры № ** по адресу: ****, с суммой исполнения 1939812 руб. и однокомнатной квартиры № ** по адресу: ****, с суммой исполнения 1381188 руб., заявлений от К. об исключении из реестра кредиторов указанных требований не поступало.

Данные обстоятельства также судом первой инстанции не устанавливались и не проверялись.

Таким образом, в целях исключения неосновательного обогащения потерпевшего К., а также в связи с неустранимостью выявленных нарушений в суде апелляционной инстанции, приговор в этой части подлежит отмене с передачей гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского.

Решение о взыскании с ФИО6 ущерба, причиненного потерпевшим Я. и С., принято судом в отсутствие сведений, представленных в суд апелляционной инстанции, согласно которым 9 апреля 2022 года Я. перечислены денежные средства в размере 2 017 360 руб., С. - 1 686 000 руб. Учитывая, что Я. и С. отказ от исковых требований не высказали, причиненный преступлениями ущерб им возмещен в полном объеме, в удовлетворении исковых требований им следует отказать. Решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Я. и С. и о взыскании в их пользу причиненного ущерба подлежит отмене.

В связи с отменой решения суда о взыскании с ФИО6 в пользу потерпевшего С. причиненного преступлением ущерба, судебная коллегия считает нецелесообразным рассматривать доводы апелляционного представления об уточнении суммы денежных средств, взысканных в пользу С.

Поскольку судебной коллегией с достоверностью установлено, что принадлежащая осужденной ФИО6 квартира по адресу: ****, на которую наложен арест при производстве по уголовному делу, включена в реестр требований кредиторов ФИО6 согласно Федерального закона «О несостоятельности банкротстве», из приговора подлежит исключению решение суда об обращении взыскания по искам потерпевших на имущество ФИО6, арест с квартиры следует снять.

Иных оснований для изменения судебного решения, в том числе по доводам апелляционных жалоб и представления, не имеется.

Руководствуясь ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Индустриального районного суда г. Перми от 14 февраля 2022 года в отношении ФИО6 изменить.

Исключить из осуждения ФИО6 по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевший К.), квалифицирующий признак «совершение мошенничества, повлекшего лишение права гражданина на жилое помещение».

На основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством по двум преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевшие Я. и С.) добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Смягчить назначенное ФИО6 наказание по каждому из трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, совершенных в отношении К., Я., С., до 3 лет лишения свободы.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности пяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО6 наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы.

Назначенное ФИО6 наказание на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 3 года.

В период испытательного срока возложить на ФИО6 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в этот орган 2 раза в месяц.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО6 отменить, освободить ее из-под стражи.

Решение о взыскании с ФИО6 в счет возмещения ущерба в пользу потерпевших Я., С. и К. отменить, в удовлетворении гражданских исков Я., С. отказать, гражданский иск потерпевшего К. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Исключить решение суда об обращении взыскания по искам потерпевших Я., С. и К. на имущество ФИО6 - квартиру по адресу: ****, снять арест с указанного имущества.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Соболева Ю.Ю., апелляционные жалобы осужденной ФИО6 адвоката Деминой О.П., потерпевшего К. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 40110 – 40112 УПК РФ.

В случае передачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна. Судья: Н.В. Шляпников