55RS0003-01-2025-001084-16
Дело № 2-2617/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«28» октября 2025 года город Омск
Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Исматова Т.Б., при секретаре судебного заседания Кисляковой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Омска с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленного требования, что 25.08.2024 между ней и ФИО2 был заключен договор подряда, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить строительные работы по реконструкции дома, в частности осуществить: демонтаж основного фасада, установку нового фасада, демонтаж старой кровли и монтаж новой кровли, строительство пристройки размерами 4х10 (с отделкой под ключ), утепление холодной кухни с внутренней отделкой и заливкой пола бетоном, прокладку электрики и установку сантехники. Детальный перечень работ и сроки их выполнения стороны согласовывают в графике выполнения работ. Согласно договору работы выполняются по адресу: <адрес>, д. Кармашовка, <адрес>. Общая стоимость выполненных работ по договору составляет 2 650 000 рублей, которые истцом были оплачены ответчику в качестве авансового платежа. В нарушение принятых на себя обязательств ответчик на объект не выехал, подробный расчет планируемых к выполнению работ и график выполнения работ истцу не представил. 27.12.2024 истцом в адрес ответчика бы направлена претензия, с просьбой согласовать график работ и дизайн-проект готового объекта, а также закончить работы в срок до 07.01.2025 и передать акт выполненных работ. 21.01.2025 ответчик направил истцу ответ на претензию в которой указал, что частично им работы выполнены и о необходимости увеличения стоимости его услуг на уровень инфляции. ФИО1 указала, что работы ответчиком не выполнены в полном объеме, акт выполненных работ не подписан, авансовый платеж не возвращен.
На основании изложенного с учетом уточненного иска просит суд расторгнуть договор подряда б/н от 25.08.2024 между ФИО1 и ФИО2, взыскать с ФИО2 в пользу истца неосновательное обогащение в размере 2 455 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 90 000 рублей, расходы по оплату услуг эксперта в размере 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 550 рублей.
В судебном заседании исковые требования были уточнены, истец просил принять отказ от исполнения договора подряда от 25.08.2024 года между ФИО1 и ФИО2, просила взыскать уплаченную по договору сумму 2 455 000 рублей, неустойку в размере 3% от указанной суммы за каждый день просрочки, начиная с 19.09.2024 года по день исполнения обязательств, штраф, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, стоимость юридических услуг 180 000 рублей, расходы по оплаьте госпошлины в сумме 39 550,00 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 60 000 рублей.
Истец в судебном заседании участия не принимала, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности исковые требования поддержал полностью.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание, о времени и месте которого уведомлен надлежащим образом не явился, предоставил отзыв на иск, в котором ссылается на следующее. ФИО1 не доказан и не опровергнут объем строительных работ, произведенных им. Независимая экспертиза, на которую истец ссылается, проводилась без него, он был лишен указать свои замечания и дополнения, произвести фотофиксацию работ на момент возникновения спора. Далее, она продолжила видоизменять объект и соответственно, потеряла право требования денежных средств и предъявления претензий. Согласно договора, указанные в нем денежные средства являются оплатой строительных работ, а материалы предоставляет Заказчик. Несмотря на это, заказчиком ФИО1 не предоставлено доказательств покупки и передачи материала. Материалы он приобретал за свой счет. Считает также необоснованным ссылки истца на закон о защите прав потребителей.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в заявленных требованиях.
В судебном заседании установлено, что 25.08.2024 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор подряда, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить для заказчика следующие виды работ по реконструкции дома: демонтаж основного фасада, установку нового фасада, демонтаж старой кровли и монтаж новой кровли, строительство пристройки размерами 4х10 (с отделкой под ключ), утепление холодной кухни с внутренней отделкой и заливкой пола бетоном, прокладку электрики и установку сантехники.
Согласно в 1.5 договора сроки и этапы выполнения работ, указанных в п.1.2 настоящего договора, оговариваются сторонами и прописываются в графике выполнения работ (приложение № к настоящему договору).
В соответствии с п.1.6 договора работы выполняются по адресу: <адрес>, д. Кармашовка, <адрес>.
Согласно п.3.1 настоящего договора, за выполнение работ предусмотренных п.2.1 договора, заказчик обязуется выплатить подрядчику вознаграждение в размере 2 650 000 рублей.
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 были переданы денежные средства при подписании договора в размере 900 000 рублей, также были перечислены 5 000 рублей - 07.08.2024, 50 000 рублей – 20.08.2024, 300 000 рублей- 28.08.2024, 300 000рублей - 25.08.2024, 300 000 рублей - 29.08.2024, 300 000 рублей – 20.09.2024, что подтверждается квитанциями и выпиской по счету.
Также в материалы дела представлена расписка ответчика от 19.09.2024 о получении наличных денежных средств в размере 300 000 рублей.
Неисполнение работ по договору подряда в срок послужило основанием для обращения истца к ответчику с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договору.
Истцом в адрес ответчика 27.12.2024 было направлена претензия, в которой истец просит в срок до 04.01.2025 года предоставить для согласования график работ по договору, характеристики используемых материалов, место их установки и дизайн-проект готового объекта, включения в договор всех согласованных необходимых работ, а также сметы, в срок до 07.01.2025 года закончить работы и предоставить акт выполненных работ, а в случае несогласования графика выполненных работ и условий договора в части определения стоимости работ, характеристик материалов, места их установки и дизайн проекта в соответствии с п.1 требования.
21.01.2025 в адрес истца поступил ответ на претензию, в соответствии с которым ответчик сообщил ФИО1, что частично им работы были выполнены, полагал, что необходимо увеличение стоимости услуг на уровень инфляции, оставил претензию без удовлетворения, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.
В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.
По общему правилу ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения, которая включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.
В п. 3, 4 ст. 709 ГК РФ закреплено, что цена работ может быть определена сметой, которая может быть как приблизительной, так и твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.
Основанием иска, по мнению истца является неосновательное обогащение в виде денежных средств в сумме 2 455 000 рублей, переданных истцом ответчику в счет исполнения обязательств по договору подряда.
Истец в обоснование иска также ссылается на ст. 715 ГК РФ, согласно положениям которой если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Вместе с тем, истцом при формулировке исковых требований не учтено следующее.
Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Таким образом, применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (ст. 702 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В спорном договоре его предметом являются строительные работы по реконструкции дома, в частности осуществить: демонтаж основного фасада, установку нового фасада, демонтаж старой кровли и монтаж новой кровли, строительство пристройки размерами 4х10 (с отделкой под ключ), утепление холодной кухни с внутренней отделкой и заливкой пола бетоном, прокладку электрики и установку сантехники.
Согласно п. 1.5 сроки выполнения работ оговариваются в графике выполнения работ ( Приложение № 1).
Материалами дела установлено, что график выполнения работ не был подписан, следовательно, срок их выполнения не согласован, т.е. между сторонами не достигнуто соглашение по такому существенному условию договора, как сроки их выполнения.
Основывая свои требования на том, что ответчик нарушает ст. 715 ГК РФ истец указывает, на свое право отказаться от договора в связи с нарушением сроков ее выполнения. Вместе с тем, такое основание в судебном заседании не установлено, поскольку срок выполнения работ не согласован, следовательно по указанному основанию в иске следует отказать.
Стороной истца предоставлено в суд предоставлено заключение специалиста ИП ФИО4, из которого следует, что строительные работы по демонтажу основного фасада по договору подряда от 25.08.2024 года выполнены частично. По установке нового фасада не выполнены полностью, по демонтажу и монтажу кровли выполнены не полностью (не выполнен монтаж элемента кровли-ветровой планки), работы по строительству пристройки 4*10,2 м. с отделкой под ключ выполнены частично ( выполнены работы по строительству, без работ по отделке под ключ), утепление холодной кухни с внутренней стороны, заливка пола бетоном выполнены не полностью ( не выполнены работы по сборке межэтажной лестницы на мансардный этаж), прокладка и установка новой электрики и сантехники не выполнена ( за исключением установки станции биологической очистки ( септика) без подключения.
Данное заключение, установившее частичное выполнение работ ответчиком опровергает доводы иска о том, что ответчик не приступил к выполнению работ и с учетом отсутствия согласованного срока выполнения работ как существенного условия договора является доказательством отсутствия основания расторжения договора, на которое ссылается истец.
Истец также ссылается на ст. 309 ГК РФ. согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. Между тем, истец не представил доказательств неисполнения обязательства по выполнению договора подряда в установленный срок, поскольку срок исполнения обязательства не установлен.
Истец в обоснование иска ссылается на направленную в адрес ответчика претензию о предоставлении до 04.01.2025 года графика работ по договору, характеристик используемых материалов, места их установки и дизайн-проект готового объекта, включения в договор всех необходимых работ и сметы, а также требование в срок до 07.01.2025 года закончить работы, предоставить акт выполненных работ а в случае несогласования графика выполненных работ и условий договора в части определения стоимости работ, характеристик материалов, места их установки и дизайн проекта в соответствии с п.1 требования.
Ответ на претензию содержал сведения о частичном выполнении работ, необходимости дополнительного согласования стоимости и закупки строительных и иных материалов. Ответчик предлагал подписать акты выполненных работ и согласовать смету для их окончания. В ответе на претензию он указал на выполнение 80% строительных работ и необходимостью дальнейшего согласования в связи с удорожанием строительных материалов.
Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.
2. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.
3. Цена работы может быть определена путем составления сметы.
В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.
4. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.
5. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.
Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.
6. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.
При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.
В рассматриваемой ситуации, с учетом несогласованности срока выполнения обязательств по договору подряда, неполного внесения суммы, указанной в п. 3.1 договора подряда, в случае возрастания стоимости материалов подрядчик имел право увеличения установленной цены договора.
Истец также ссылается на нормы ст. 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении в размере 2 455 000 рублей. Согласно указанной статьи лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Рассчитывая сумму неосновательного обогащения, истец никак не обосновал размер указанной суммы с учетом установленного заключением специалиста и судом частичного выполнения работ ответчиком. Судом и истцу и ответчику разъяснялось право ходатайствовать о назначении экспертизы с целью определить стоимость выполненных ответчиком работ, что подтверждается протоколами судебных заседаний, письмами в адрес ответчика, но ни истец ни ответчик такое ходатайство не заявили.
Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Между тем, в обоснование иска истец на указанную норму не ссылался, считая, что имеет право на отказ от исполнения договора и заявление требования о взыскании убытков на основании ст. 715 ГК РФ в связи с нарушение срока выполнения договора. С учетом изложенного, поскольку в судебном заседании не установлено нарушение сроков работ по договору подряда, ввиду их несогласованности, отсутствие доказательств неосновательного обогащения истца в заявленной им сумме, с учетом установленного заключением специалиста и не оспариваемого истцом частичного выполнения работ, суд считает, что по основаниям, заявленным истцом, в удовлетворении исковых требований следует отказать.
По этим же основаниям нее подлежат удовлетворения требования истца со ссылкой на Закон о Защите прав потребителей, поскольку в уточненном иске истец также ссылается на нормы ГК и Закон « О защите прав потребителей» в части нарушения, по мнению истца сроков выполнения работ.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: Т.Б. Исматов
Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2025 года.