Дело № 2-3673/2025 74RS0002-01-2025-003609-70
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Челябинск 15 декабря 2025 года
Центральный районный суд г. Челябинска в составе
председательствующего судьи Я.А. Халезиной,
при секретаре И.Р. Гредневской,
рассмотрел в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО5, гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ОКО Плюс» к ФИО6 ФИО14 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ОКО Плюс» обратилось в суд с иском к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 374400 рублей, расходов по оплате слуг независимого эксперта в размере 16500 рублей, расходов по оплате юридических услуг 20000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 21218 рублей.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Опель», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, автомобиля «Сеат», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО12 Виновником указанного ДТП является водитель ФИО1 Собственником автомобиля «Сеат», государственный регистрационный знак № является ООО «ОКО Плюс». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Страховая организация произвела выплату страхового возмещения размере 400000 рублей в пользу истца. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Сеат», государственный регистрационный знак № составила 1924000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждений на дату ДТП составила 1014900 рублей, стоимость годных остатков – 240500 рублей. Размер ущерба в сумме 374400 рублей истец просит взыскать с ответчика.
Представитель истца ООО «ОКО Плюс» ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.
Ответчик ФИО7, третьи лица ФИО10, ФИО11, ПАО «Группа Ренессанс Страхование», АО СК «Астро Волга» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представители ответчика ФИО3, ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, представленным в письменном отзыве.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.
Исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Опель», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, автомобиля «Сеат», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО12
Согласно материалам из ГИБДД, виновником указанного ДТП является водитель ФИО1, которая, нарушив п. 8.1 ПДД РФ, совершила столкновение с автомобилем «Сеат», государственный регистрационный знак № собственником которого является ООО «ОКО Плюс».
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя ФИО12 на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», согласно полису ТТТ №.
Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в АО СК «Астро Волга», согласно полису ТТТ №.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
При этом в соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно преамбуле Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из разъяснений пунктов 42, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты в связи с возмещением ущерба, причиненного повреждением транспортных средств, находящихся в собственности юридических лиц, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
ДД.ММ.ГГГГ страховая организация ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвела выплату страхового возмещения размере 400000 рублей в пользу истца, что подтверждается платежными поручениями №, тем самым исполнив обязательства по договору ОСАГО в полном объеме.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Из абз. 2 п. 13 указанного Постановления следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Согласно статье 1072 данного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Из объяснений, данных водителем ФИО8 сотрудникам ГИБДД, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «Сеат», государственный регистрационный знак № двигался по <адрес> от <адрес> к <адрес> в первой полосе со скоростью 60 км/ч. <адрес>е перекрестка на зеленый сигнал светофора, в его транспортное средство врезался автомобиль «Опель», водитель которого совершал поворот налево с <адрес>.
Из объяснений водителя ФИО1, данных им сотрудникам ГИБДД, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в светлое время суток она управляла автомобилем «Опель», государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес> в левой полосе со скоростью 30 км./ч. Подъехав к перекрестку, убедившись, что дорога свободна, продолжила движение на разрешающий сигнал светофора налево. В это время автомобиль «Сеат», государственный регистрационный знак № на большой скорости совершил удар в правую часть ее автомобиля. От удара оба автомобиля вынесло на тротуар.
В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 8.1. Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В силу пункта 13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Сеат», государственный регистрационный знак <***> от повреждений, относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также механизма ДТП.
Согласно заключению эксперта № ИП ФИО9, с технической точки зрения, водитель автомобиля «Сеат» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение при движении со скоростью 60 и более км/ч, обладал преимущественным правом движения. Водитель автомобиля «Опель» имела техническую возможность предотвратить ДТП, предоставив преимущество автомобилю истца, то есть действуя в соответствии с требованиями п. 13.4 ПДД РФ.
При этом эксперт исходил из объяснений водителя Сеат данных им сотрудникам ГИДББ и в судебном заседании, согласно которым он двигался со скоростью 60 км. в час.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Сеат», в соответствии с расчетом судебного эксперта, исходя из среднерыночных цен, составила без учета износа 2077700 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждений на дату ДТП – 1014600 рублей, стоимость годных остатков – 258497 рублей.
Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта № ИП ФИО9, поскольку заключение является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.
Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Возражая относительно выводов судебного эксперта по проведенной экспертизе, сторона ответчика не представила доказательств того, что существует более разумный способ возмещения ущерба, причиненного истцу, а также не доказала ошибочность выводов эксперта относительно механизма произошедшего ДТП. Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не заявлялось.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).
Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля «Опель», государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП являлась ФИО10
Исходя из объяснений ФИО7, данных ею сотрудникам ГИБДД, транспортным средством «Опель» она управляла на основании доверенности. Следовательно, у суда есть основания полагать, что ответчик владела транспортным средством на законных основаниях, к тому же, данный факт и не оспаривался стороной ответчика.
Из расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Сеат» следует, что в результате ДТП наступила полная конструктивная гибель транспортного средства. Размере ущерба, причиненного истцу, составил 756103 рубля (1014600 руб.– 258497 руб.).
На основании изложенного, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ОКО Плюс» подлежит взысканию сумма ущерба за вычетом страхового возмещения в размере 356103 рубля (756103 руб. – 400000 руб.).
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы 16500 рублей, расходы по оплате госпошлины 21218 рублей. Указанные расходы подтверждены истцом документально, возражений по поводу размера расходов со стороны ответчика не заявлено.
Поскольку исковые требования удовлетворены судом на 95,11% (356103*100/374400), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 15693 рубля 15 коп., расходы по оплате государственной пошлины 11402 рубля 58 коп.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, однако доказательств несения расходов не предоставил.
Таким образом, требования ООО «ОКО Плюс» о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ОКО Плюс» к ФИО6 ФИО15 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.
Взыскать ФИО6 ФИО16 (паспорт № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОКО Плюс» (ИНН <***>) сумму ущерба в размере 356103 руб., расходы на услуги эксперта 15693 руб. 15 коп., расходы по оплате государственной пошлины 11402 руб. 58 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Председательствующий Я.А. Халезина
Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2025 г.
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья Я.А. Халезина
Секретарь И.Р. Гредневская
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья Я.А. Халезина
Секретарь И.Р. Гредневская
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>