№2-5139/22
77RS0001-02-2022-009051-17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Москва 24 августа 2022 года
Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при секретаре Луниной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5139/21 по иску ПАО «ЛК «Европлан» к ФИО1 * о взыскании долга по договору поручительства,
УСТАНОВИЛ :
Истец ПАО «ЛК «Европлан» обратился в суд к ФИО1 о взыскании долга по договору поручительства. В обоснование заявленных требований истец указал, что 03 апреля 2019 года между истцом и ответчиком был заключён договор поручительства № 2071664-ДП1/ОПП-19, Указанный договор поручительства заключён в обеспечение исполнения обязательств ООО «АВТОСНАБСТРОЙ» по договору лизинга № 22071664-ФЛ/ОПП-19 от 29 марта 2019 года, заключённого между лизингодателем ПАО «ЛК «Европлан» и лизингополучателем ООО «АВТОСНАБСТРОЙ». Поручитель и лизингополучатель несут солидарную ответственность за надлежащее исполнение ООО «АВТОСНАБСТРОЙ» договора лизинга. В соответствии с условиями договора лизинга лизингодатель приобрёл в собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю транспортное средство, на срок 38 месяцев. По состоянию на 25 мая 2022 года ООО «АВТОСНАБСТРОЙ» 28 раз задержало уплату лизинговых платежей против сроков, установленных договором лизинга. 20 апреля 2022 года истец направил в адрес ООО «АВТОСНАБСТРОЙ» направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга. Требование истца о добровольном погашении задолженности ответчиком не удовлетворено.
Истец просит взыскать с поручителя ФИО1 денежные средства в размере 532 881 руб. 37 коп., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 528 руб. 81 коп.
Представитель истца ПАО «Лизинговая компания «Европлан» на основании доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования просила удовлетворить в полном объёме.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Третье лицо ООО «АВТОСНАБСТРОЙ» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Таким образом, поскольку судом были предприняты все меры надлежащего уведомления ответчика о времени и месте слушания настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что процессуальные права ответчика судом не нарушены, а его неявка в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав доказательства, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно статье 665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
В соответствии со статьёй 11 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объёме, если договором лизинга не установлено иное. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несёт лизингополучатель.
В ходе судебного разбирательства установлено, что между лизингодателем ПАО «ЛК «Европлан» и лизингополучателем ООО «АВТОСНАБСТРОЙ» был заключён договор лизинга № * от 29.03.2019 года, в соответствии с условиями которого лизингодатель приобрёл в собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю транспортное средство «Shandong Lingong Cjnstruction Machinery Co», VIN: */
Предмет лизинга приобретён истцом по договору купли-продажи № 35565173-RG/JGG-19 от 29.03.2019 года, заключённым с ООО «КОМПАНИЯ СИМ-АВТО», с приложениями № 1 и № 2 к нему и дополнительным соглашнием №1 И №2.
Согласно пункту 12.2 Правил лизинга, все расходы, связанные с возвратом предмета лизинга лизингодателю, осуществляются за счёт лизингополучателя.
В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей ПАО «Лизинговая компания «Европлан» 20.04.2022 года направил в адрес ООО «АВТОСНАБСТРОЙ» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга и его расторжении, содержащее требование возвратить предмет лизинга и погасить задолженность.
Расчёт задолженности подтверждён представленными истцом в материалы дела финансовыми документами, оснований не доверять которым у суда не имеется, основан на условиях договора лизинга, а также Правилах лизинга. Данный расчёт ответчиком не оспорен, своего расчёта не представлено.
Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору лизинга перед истцом ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК Российской Федерации также не представлено.
В соответствии со статьёй 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «АВТОСНАБСТРОЙ» по договору лизинга № 2071664-ФЛ/ОПП-19 от 29.03.2019 года между АО «ЛК «Европлан» и ФИО1 был заключён договор поручительства № 2071664-ДП1/ОПП-19 от 03.04.2019 года, с приложением № 1 к нему.
В силу статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно статье 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу статьи 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.
Согласно пункту 2.1 договора поручительства, поручитель отвечает всем своим имуществом перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем обязательств по всем договорам лизинга вместе или по каждому договору лизинга в отдельности, в объёме, порядке и на условиях, установленных договором.
Согласно пункту 2.2 договора поручительства, поручитель и лизингополучатель несут солидарную обязанность перед лизингодателем за надлежащее исполнение каждого из договоров лизинга отдельно и всех договоров лизинга вместе.
В соответствии с пунктом 3.1 договоров поручительства, поручитель заявляет, что на момент заключения договора ознакомлен со всеми условиями договора лизинга и всеми дополнительными соглашениями к ним.
Согласно пункту 10.2 договора поручительства, срок действия поручительства составляет 6 лет с его продлением в зависимости от увеличения срока договора лизинга.
В случае неуплаты (частичной уплаты) поручителем денежных средств в соответствии с требованием лизингодателя, поручитель уплачивает лизингодателю неустойку в размере 0,1% от суммы, указанной в требовании, за каждый день просрочки (пункт 11.1 договора поручительства).
Истцом в адрес ответчика ФИО1 направлено требование о погашении образовавшейся задолженности ООО «АВТОСНАБСТРОЙ» по договору лизинга № 2071664-ФЛ/ОПП-19 от 29.03.2019 года, однако задолженность не погашена, денежные средства истцу возвращены не были.
Разрешая иск, суд исходит из того, что принятые на себя обязательства по договору лизинга № 2071664-ФЛ/ОПП-19 от 29.03.2019 года лизингополучателем ООО «АВТОСНАБСТРОЙ» надлежащим образом не исполнялись, в результате чего после расторжения договора истец ПАО «Лизинговая компания «Европлан» не получил необходимых платежей в размере, предусмотренном в договоре лизинга, если бы договор продолжал действовать.
Ответчик ФИО1 несёт с лизингополучателем солидарную ответственность за нарушение условий договора лизинга. Факт наличия у ООО «АВТОСНАБСТРОЙ» задолженности перед истцом в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение.
Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Лизинговая компания «Европлан» и взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Лизинговая компания «Европлан» задолженности по договору лизинга № 2071664-ФЛ/ОПП-19 от 29.03.2019 года в размере 532 881 руб. 37 коп.
При подаче иска ПАО «Лизинговая компания «Европлан» оплачена государственная пошлина в сумме в размере в размере 8 528 руб. 81 коп.
В силу части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ :
Исковые требования ПАО «ЛК «Европлан» к ФИО1 * о взыскании долга по договору поручительства, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 * в пользу ПАО «Лизинговая компания «Европлан» задолженность по договору лизинга № 2071664-ФЛ/ОПП-19 от 29.03.2019 года в размере 532 881 руб. 37 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 528 руб. 81 коп., а всего взыскать 541 410 (пятьсот сорок одна тысяча четыреста десять) руб. 18 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 26 августа 2022 года
Судья А.С. Меркушова