Решение по делу № 2-1242/2022 от 28.03.2023 - о взыскании задолженности по кредитной карте.

Дело № 2-2/2023

58RS0008-01-2022-003177-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2023 года г. Пенза

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Макушкиной Е.В.,

при секретаре Кругловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ :

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, указав, что ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от 06.04.2016, а также открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

29.12.2021 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменен определением суда от 29.03.2022 на основании ст.129 ГПК РФ.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

С соответствии с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк в совокупности с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты, индивидуальных условиях.

В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 25,9 % годовых.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 20 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако до настоящего времени требование не исполнено.

За ответчиком, по состоянию на 24.05.2022 образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска: просроченные проценты – 48361 руб., просроченный основной долг – 293904,34 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 330, 401, 807, 809-811, 819, ГК РФ, ст.3, 22, 24, 32, 98, 131, 132 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитной карте № в размере 342265,34 руб., а том числе: просроченные проценты – 48361 руб., просроченный основной долг – 293904,34 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6622,65 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнив их тем, что ответчик пользовался картой, совершал с использованием карты расходные операции, последняя расходная операция была совершена 25.12.2020 г., в 2020 г. ответчик обратился с заявлением о реструктуризации задолженности, заявление было удовлетворено, предоставлена отсрочка в погашение долга сроком на полгода, до 20.11.2020 г. По окончании отсрочки погашения кредита ответчик вносил платежи, но не в полном размере, просрочка возникла с мая 2021 г. Полагает, что срок исковой давности для взыскания с ответчика задолженности по кредитной карте не истек, так как задолженность образовалась с 20 мая 2021, 29.12.2021 был вынесен судебный приказ, который был отменен определением мирового судьи от 29.03.2022, с иском в суд истец обратился в июне 2022, то есть в установленный законом срок.

Ответчик ФИО1, явившийся в судебное заседание, после отказа в удовлетворении его ходатайства об отводе судьи, покинул зал судебного заседания, им были представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которых документы, содержащие распоряжение клиента, подписываются лицом, наделенным правой первой подписи, и лицом, наделенным правом второй подписи (при его наличии в карточке) (п. 12.2 Инструкции банка России от 30.05.2014 №153-И (ред. От 30.06.2021) «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» (Зарегистрировано в Минюсте России 19.06.2014 №32813). Также указывает, что из представленных истцом документов наименование организации не соответствует наименованию юридического лица, закрепленному в его учредительных документах (уставе и положении); отсутствуют первичные документы с обязательными реквизитами, подтверждающие исполнение займа истцом; отсутствуют заверяющие признаки достоверности копий выписок; отсутствуют расчетные (платежные) документы, подтверждающие совершения тех или иных операций по выпискам; доказательства о наделении правом первой или второй подписи представителя, последним не представлены. Подпись в заявлении на получение кредитной карты свидетельствует только о согласии заявителя с условиями банка, но не в получении самой карты. Исходя из предоставленной информации банком по требованию клиента от 06.04.2016 пункта IV следует, что кредит предоставлен в размере лимита сроком на 3 года, то есть, окончен 06.04.2019, о каком-либо продлении указанного срока ответчику неизвестно, полагает, что исковой срок банком пропущен. На основании изложенного, просил суд оказать в удовлетворении исковых требований и применить срок исковой давности.

28 марта 2023 г. ответчик представил суду письменное ходатайство об установлении существенных обстоятельств дела, из которого следует, что подтверждением достоверности записи в выписке по счету является банковский ордер, содержащий сведения о зачислении кредитных средств, который истцом предоставлен не был. Соответственно полагает, что у суда нет законных оснований устанавливать обстоятельство предоставления ответчику кредитных средств на основании выписки по счету в отсутствии расчетных (платежных) документов, подтверждающих достоверность записей в выписке по счету. Полагает, что истец не предоставил надлежащих доказательств предоставления кредитных средств ответчику. Эксперт не имел право производить исследование по неподтвержденным документам, незаверенным надлежащим образом, без доказательств по уничтожению первичных документов. Считает, что истец сознательно уничтожил первичные документы без заключения экспертной комиссии, тем самым скрыл факт внесения ответчиком собственных средств, вследствие чего в первое полугодие ответчик полагал, что использует собственные средства, пользуясь картой, и соответственно расчет о выписке должен быть другим. Просит установить факт злоупотребления истцом своим правом исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Установить факт недостоверности экспертного заключения, произведенного в отсутствии документов, подтверждающих достоверность предоставленных истцом расчетов и без учета расчетов за начальное пользование ответчиком кредитной картой.

При этом в судебном заседании 1 августа 2022 ответчик пояснил, что он не оспаривает факт предоставления ему карты в 2016 г., которой последний раз пользовался в 2020 г.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п.2 и 3 ст.434 настоящего Кодекса.

Согласно п.п.2, 3 ст.434 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу ч.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Согласно статье 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч.9 ст.5 данного Закона. Договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 06.04.2016 ФИО1 обратился в ПАО Сбербанк с заявлением на получение кредитной карты №, в рамках которого просил открыть ему счет и выдать кредитную карту ОАО «Сбербанк России» с лимитом кредитования в российских рублях в размере 50000 руб.

Данное заявление было принято истцом.

Между банком и ответчиком был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка

с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от 06.04.2016, а также открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Кредитная карта была получена ответчиком 06.04.2016 с лимитом кредитования 50000 руб.

Кредитная карта была активирована, по ней производились расчетные операции.

В дальнейшем карта была перевыпущена на № при этом номер эмиссионного контракта и счет банковской карты остались прежними.

В соответствии с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк данные условия в совокупности с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Памяткой Держателя карт ОАО «Сбербанк России», Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение кредитной карты, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ОАО «Сбербанк России» физическим лицам, являются заключенным между клиентом и банком договором на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

Со всеми указанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствуют Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк от 06.04.2016, подписанные ответчиком.

При этом истцом представлены суду подлинники заявления ответчика на получение кредитной карты от 06..04.2016 г. и индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», подписанные ответчиком. Представленные истцом копии указанных документов полностью соответствуют обозревавшимся в судебном заседании подлинникам этих документов.

Операции, совершаемые с использованием карт (основной и дополнительной), относятся на счет карты и оплачиваются за счет лимита кредита, предоставленного клиенту с одновременным уменьшением доступного лимита (п.1.2 Индивидуальных условий договора).

В случае, если сумма операции по карте превышает сумму расходного лимита (в силу технологических особенностей проведения операции по карте, курсовых разниц), банк предоставляет клиенту кредит в размере, необходимом для отражения расходной операции по счету карты в полном объеме (на сумму сверхлимитной задолженности) (п.1.3 индивидуальных условий договора).

Лимит кредита может быть увеличен по инициативе банка с предварительным информированием клиента не менее чем за 30 календарных дней до даты изменения. Банк информирует клиента обо всех изменениях размера лимита кредита путем размещения соответствующей информации в отчете, путем направления СМС-сообщения по указанному клиентом телефону или через удаленные каналы обслуживания (п.1.4 условий).

Кредит для совершения операций с использованием карты в пределах лимита кредита (п.1.2 Индивидуальных условий) предоставляется на условиях «до востребования» (п.2.3 Индивидуальных условий договора).

Кредит, выдаваемый на сумму сверхлимитной задолженности (п.1.3 Индивидуальных условий), предоставляется на условии его возврата в течение 20 дней с даты формирования отчета, в которой будет указанная операция (п. 2.4 Индивидуальных условий договора).

Срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты. Срок возврата общей задолженности указывается банком в письменном уведомлении, направленном клиенту при принятии решения о востребовании банком возврата клиентом общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением им договора (п.п. 2.5, 2.6 Индивидуальных условий).

Клиент осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. Расчет суммы обязательного платежа и суммы общей задолженности осуществляется в соответствии с общими условиями (п.6 Индивидуальных условий).

Ежемесячно до наступления даты платежа клиент обязан пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности (п.5.6 Общих условий).

Держатель карты обязан осуществлять операции по карте в пределах расходного лимита (п.4.6 Общих Условий).

В соответствии с п. 5.3 Общих Условий на сумму основного долга начисляются проценты с даты отражения операции по счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При начислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году – действительное число календарных дней.

Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 25,9 % годовых (п.4 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк).

Согласно разделу 2 Общих Условий, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Согласно разделу 2 Общих Условий обязательный платеж – это сумма минимального платежа, на которую клиент обязан пополнить счет карты до наступления даты платеж. Обязательный платеж, размер которого указывается в отчете, рассчитывается как 5% (с 30.06.2018 – 4%, с 30.03.2020 – 3%, с 30.08.2021 – 1%) от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 руб., плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с Тарифами Банка за отчетный период по дату формирования отчета включительно. В отчете указывается сумма процентов, начисленных на дату формирования отчета (включительно) на сумму основного долга: по операциям получения наличных денежных средств, совершенных в отчетном периоде; по операциям в торгово-сервисной сети, совершенным в предыдущем отчетном периоде (в случае, если держатель не выполнил условия предоставления Льготного периода). Если основной долг меньше 150 руб., в обязательный платеж включается вся сумма основного долга плюс начисленные проценты, комиссии и неустойка.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Клиент обязан досрочно погасить по требованию банка оставшуюся сумму основного долга вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом, указанную в соответствующем письменном уведомлении, направленном посредством почтовой связи по адресу, указанному клиентом в заявлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом договора (п. 5.8 Общих условий).

Из материалов дела следует, что ответчик, получив денежные средства, совершая с использованием карты расходные операции, взятые на себя обязательства по возврату денежных средств исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

29.12.2021 и.о. мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г.Пензы вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по вышеуказанной кредитной карте.

29.03.2022 определением мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г.Пензы судебный приказ был отменен в связи с поступившими от ФИО1 возражениями относительно исполнения судебного приказа.

20.05.2022 банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в размере 351528,65 руб., однако требование в установленный истцом срок не позднее 20.06.2022 не исполнено.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 24.05.2022 размер задолженности составляет: просроченные проценты – 48361,00 руб., просроченный основной долг – 293904,34 руб.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств перечисления ему кредита, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что истец исполнил обязательство по кредитному договору, предоставив ответчику кредитную карту с лимитом кредитования в размере 50000 рублей, который в дальнейшем был увеличен, ответчиком получена кредитная карта, активирована и по ней совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Доказательств, опровергающих факт выдачи ответчику кредита по эмиссионному контракту № от 06.04.2016, материалы дела не содержат.

Судом установлено, что кредитная карта им получена, что ответчик не отрицал в судебном заседании, с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись на кредитном договоре – индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России». Из выписки по счету карты № видно перечисление истцом денежных средств на счет ответчика, совершения ответчиком по счету многочисленных операций, а также частичного поступления денежных средств в счет исполнения обязательств.

Волеизъявление истца на получение кредита подтверждается его подписью в заявлении на получение кредитной карты.

Доводы ответчика о том, что истцом не предоставлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие выдачу кредита и расчет подлежащей взысканию суммы, судом не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Первичным учетным документом, отражающим факт совершения банковской операции (движение по расчетному счету: списание и зачисление денежных средств на расчетный счет) является выписка банка (иные документы), где отражены остаток денежных средств на начало дня, поступление и списание денежных средств, и остаток на конец дня.

Исполнение банком обязательства по кредитному договору о перечислении денежных средств ответчику подтверждено отчетами по кредитной карте, из которых усматривается, что ФИО1 воспользовался предоставленным ему кредитом и производил его погашение. Перечисление денежных средств подтверждается выпиской по счету, представлены доказательства открытия на имя ФИО1 банковского счета №, куда и были перечислены денежные средства.

Ответчиком доказательств несоответствия уплаченных и учтенных банком платежей суду не представлено. При этом представленный истцом расчет соответствует условиям кредитного договора, является арифметически верным, оснований сомневаться в его достоверности не установлено.

Этот расчет подтвержден назначенной по ходатайству ответчика судебной бухгалтерской экспертизы.

Согласно заключению эксперта № 2752/2-2 от 07.03.2023 ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России представленный истцом расчет задолженности по банковской карте №, выпущенной по эмиссионному контракту № (лицевой счет №), по состоянию на 24.05.2022 (с приложениями №№1-3) соответствует условиями подписанного между сторонами договора на выпуск и обслуживание кредитной карты – эмиссионного контракта № от 06.04.2016 (кредитная карта №). По данным представленных документов размер задолженности ФИО1 перед ПАО Сбербанк по эмиссионному контракту № от 06.04.2016 (кредитная карта №) по состоянию на 24 мая 2022 г. составляет 348 187,71 руб., из них: основной долг - 293 904,34 руб.; проценты - 48 361,00 руб.; неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа - 5 922,37 руб. По данным представленных документов в период с 30.12.2016 по 24.05.2022 заемщиком в рамках эмиссионного контракта № от 06.04.2016 (кредитная карта №) значатся внесенными денежные средства в сумме 958 980,74 руб., списание которых банком произведено в соответствии с условиями подписанного между сторонами договора - эмиссионного контракта № от 06.04.2016 (кредитная карта №), нормами ГК РФ (ст. 319 ГК РФ в части «иного соглашения»), а также Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (п. 20, 21 ст. 5). Определить сумму денежных средств, внесенных заемщиком в рамках эмиссионного контракта № от 06.04.2016 (кредитная карта №) в период с 06.04.2016 по 29.12.2016, и соответствие ее списания условиям подписанного между сторонами договора - эмиссионного контракта № от 06.04.2016 (кредитная карта №), нормам ГК РФ (ст. 319 ГК РФ), а также Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (п. 20, 21 ст. 5) не представляется возможным по причине отсутствия отчетов по кредитной карте (счет карты №) за указанный период.

Заключение эксперта в полном объеме отвечают требованиям статей 55, 59 - 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом, выводы эксперта обоснованны и основаны на материалах гражданского дела и осмотре предмета исследования, заключение эксперта изложено полно и ясно. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

Довод ответчика о том, что он полагал, что использует собственные средства, пользуясь картой, в связи с чем, расчет истца является неверным, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку ответчиком данных доказательств не представлено.

Ответчик документы, подтверждающие внесение денежных средств, не указанных истцом в расчете задолженности, в счет погашения кредита, суду не представил.

Довод ответчика о том, что эксперт не имел права проводить исследование по неподтвержденным документам, незаверенным надлежащим образом, без первичных документов, суд также находит несостоятельным. При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими для проведения такого исследования методическими рекомендациями, правилами и нормами, заключение экспертов соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит.

Довод ответчика о том, что наименование истца не соответствует наименованию юридического лица, закрепленному в учредительных документах, не соответствует действительности.

Как следует из устава ПАО Сбербанк, банк создан с наименованием «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РСФСР», в дальнейшем в соответствии с решениями общих собраний акционеров наименования банка изменялись, в соответствии решением общего собрания акционеров от 4 июня 2010 г. наименование банка изменено на Открытое акционерное общество «Сбербанк России» ОАО «Сбербанк России», в соответствии с решением общего собрания акционеров от 29 мая 2015 г. наименование банка изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО Сбербанк.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ полное наименование истца – Публичное акционерное общество «Сбербанк России», сокращенное наименование – ПАО Сбербанк.

Таким образом, истцом по делу является ПАО Сбербанк, что соответствует наименованию юридического лица, закрепленному в учредительном документе и выписке из ЕГРЮЛ.

Ответчик заявил о применении к заявленным истцом исковым требованиям срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности по требованию о возврате денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями кредитного договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу со дня наступления срока внесения очередного платежа.

Как установлено в судебном заседании из приложенного расчета цены иска, просроченная задолженность по основному долгу и процентам образовалась с 20.05.2021 г.

28 декабря 2021 истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитной карте по состоянию на 06.12.2021 в размере 348187,71 руб.

29.12.2021 года и.о. мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г.Пензы вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по вышеуказанной кредитной карте.

29.03.2022 года определением мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г.Пензы судебный приказ был отменен в связи с поступившими от ФИО1 возражениями относительно исполнения судебного приказа.

20.05.2022 банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в размере 351528,65 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Настоящее исковое заявление поступило в Железнодорожный районный суд г. Пензы 17.06.2022 года, то есть в пределах установленного законом срока исковой давности.

Таким образом, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик, взятые на себя по договору обязательства, надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 342265.34 руб., из которой просроченные проценты – 48361,00 руб., просроченный основной долг – 293904,34 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Доводы ответчика, что истец злоупотребляет своим правом, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

По правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Действий истца, направленных исключительно на причинение вреда ответчику, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав при рассмотрении данного дела, не усматривается.

Согласно п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины 6622,65 руб. (платежные поручения № 725959 от 16.06.2022 на сумму 3281,71 руб., № 771390 от 23.12.2021 на сумму 3340,94 руб.).

ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России обратилось в суд с заявлением о возмещении понесенных расходов, указав, что экспертом ФБУ Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации в соответствии с определением суда о назначении судебной бухгалтерской экспертизы от 01.08.2022 по данному гражданскому делу выполнена экспертиза № 2752/2-2 от 07.03.2023, за производство которой был выставлен счет №304-/18.1 от 16.12.2022 на сумму 45600 руб., который до настоящего времени не оплачен. На основании изложенного, в соответствии со ст.85 ГПК РФ и со ст.37 Федерального закона №73-Ф3 от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», просит суд возместить расходы за производство судебной бухгалтерской экспертизы в сумме 45600 руб.

В соответствии с п.п.1,2 ст.85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Экспертиза была проведена, экспертом были даны ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно расчету стоимости экспертных услуг при производстве судебной экспертизы стоимость экспертизы составляет 45600 руб., которая оплачена не была.

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, поэтому с ответчика ФИО1 также подлежат взысканию расходы за экспертизу в размере 45600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>), задолженность по кредитной карте № по состоянию на 24.02.2022 в размере 342265,34 руб., а том числе: просроченные проценты – 48361,00 руб., просроченный основной долг – 293904,34 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6622,65 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России (ИНН <***>) расходы за производство судебной бухгалтерской экспертизы в размере 45600 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.В.Макушкина

Мотивированное решение изготовлено 4 апреля 2023.