Дело № 2-456/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 августа 2022 года г. Сальск
Сальский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Бабиной С.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
при секретаре Черненко Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «УК ЖЭК» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «УК ЖЭК» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обосновании заявленных требований, указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>
13 августа 2021 года в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом, произошло подтопление ее квартиры № из квартиры №, расположенной над ее квартирой на 5-ом этаже 5-ти этажного многоквартирного дома.
13 августа 2021 года аварийной бригадой был составлен акт осмотра квартиры, из которой следует, что залив произошел по причине течи кровли в квартире №. На момент составления акта затопления в квартире № подверглись: натяжной потолок в детской комнате, потолок в туалете, потолок в ванной комнате, частично потолок в коридоре, откос и стена в детской комнате.
В соответствии с актом от 13 августа 2021 года залив квартиры № а также № произошел в результате течи кровли многоквартирного дома, поддержание исправного состояние которой возлагается на управляющую компанию, осуществляющую управление многоквартирным домом.
Согласно заключения ООО Оценочная фирма «Тех-Экспрол» № стоимость восстановительного ремонта составила 126870,00 руб.
В адрес ответчика направлена претензия 30 ноября 2021 года, обязанность по возмещению должна быть исполнена 17 декабря 2021 года, однако до настоящего времени не исполнена. Просрочка в исполнении за период с 18 декабря по 21 февраля 2022 года составила 66 дней, в связи с чем размер неустойки исходя из положений п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя» составляет 251202,60 руб. (126870,00 руб. х3%х66 дней), которая подлежит снижению до цены выполнения отдельного вида работ и составляет 126870,00 руб.
В том числе считает разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., а также взыскание штрафа, поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры не исполнил.
На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму ущерба в размере 126870,00 руб., неустойку в размере 126870,00 руб., компенсацию морального вреда 10000,00 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы.
После проведения строительно-технической экспертизы, дополнительной строительно-технической экспертизы, истец в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму ущерба в размере 75197,00 руб., неустойку в размере 75197,00 руб., компенсацию морального вреда 10000,00 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы на проведение независимой оценки в сумме 6000,00 руб., за оказание юридических услуг 25000,00 руб.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, в порядке ст. 113 ГПК РФ извещена о месте и времени слушания дела, что подтверждается отчетом об отслеживании (л.д. 232). Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании просил уточненные требования истца удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в порядке ст. 113 ГПК РФ ответчик извещен о месте и времени слушания дела, что подтверждается распиской на сопроводительном письме (л.д. 227), в заявлении, адресованном суду (л.д. 234) просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, указали, что с экспертным заключением № 62-И от 29 июля 2022 года ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» согласны.
Исследовав имеющиеся доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.
В судебном заседании установлено, что истцу ФИО2, а также ее супругу ФИО3, детям ФИО4, ФИО5 на праве долевой собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 91-95).
13 августа 2021 года произошло подтопление квартиры № из квартиры №, расположенной над квартирой № на 5-ом этаже 5-ти этажного многоквартирного дома, по причине течи кровли в квартире №.
В соответствии с актом технического осмотра от 13 августа 2021 года, составленным аварийной бригадой ООО «УК «ЖЭК», залив квартиры №, а также № произошел в результате течи кровли в квартире №, затоплению подверглись: натяжной потолок в детской комнате, потолок в туалете, потолок в ванной комнате, частично потолок в коридоре, откос и стена в детской комнате (л.д. 13).
На основании ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, пп. б п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491, крыша относится к общему имуществу многоквартирного дома.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.
Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО «УК «ЖЭК», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 13 марта 2018 года (л.д. 109-121).
Истцом в подтверждение доводов, представлено экспертное заключение ИП ФИО6 № согласно которому стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденных жилых и подсобных помещений в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет 126870,00 руб. (л.д. 25-86).
С указанным размером причиненного ущерба не согласился ответчик, для определения размера причиненного ущерба, по ходатайству представителя ответчика назначена строительно-техническая экспертиза.
Как следует из экспертного заключения ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» № от 27 мая 2022 года, эксперты пришли к следующим выводам, 1. Объектом исследования является квартира № по адресу: <адрес>, расположенная на 4 этаже 5-ти этажного многоквартирного жилого дома, общей площадью 60,0 кв.м.
Квартира и дом в целом имеют следующие конструктивные элементы: наружные стены - кирпичные; перегородки - гипсобетонные панельные или из гипсовых плит; перекрытия - железобетонные; полы - линолеум, плитка; окна -двойные створные; двери - простые; внутренняя отделка: потолки - побелено, обои; стены - обои, плитка; вид отопления - от котельной; холодное водоснабжение -центральное; горячее водоснабжение - газовая колонка; канализация - центральная; электроснабжение - скрытая проводка.
Осмотром на месте квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, определено, что в помещениях имеются следующие следы залития: в помещении Жилой комнаты №1 площадью 9,5 кв.м.: на поверхности натяжного потолка, имеются следы залития в виде потеков; на поверхности стен, оклеенных улучшенными обоями, имеются следы залития в виде отслоения кромок полотнищ на стыках и потеков. В помещении Ванной №2 площадью 2,6 кв.м.: на поверхности потолка, покрытого пластиковыми панелями, следы залития отсутствуют. В помещении Туалета №3 площадью 1,4 кв.м.: на поверхности потолка, покрытого пластиковыми панелями следы залития отсутствуют. В помещении Коридора №4 площадью 8,2 кв.м.: на поверхности потолка, покрытого гипсокартоном, имеются следы залития в виде потеков. на поверхности стен, оклеенных обоями, имеются следы залития в виде отслоения кромок полотнищ на стыках и потеков.
Обнаруженные дефекты и повреждения в помещениях квартиры №, установленные в результате осмотра на месте, по локализации, характеру и расположению, характерны для дефектов и повреждений, возникающих в результате залития через междуэтажное перекрытие из вышерасположенных помещений.
При сопоставлении данных, полученных осмотром на месте, с данными, указанными в акте о залитии квартиры от 13 августа 2021 года (л.д. 13) (залив произошел по причине течи кровли), а также в протоколе судебного заседания по гражданскому делу № от 30 марта 2022 года. (л.д. 127-129), в результате эксперты приходят к выводу о том, что между произошедшим 13 августа 2021 года заливом в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, и повреждениями в квартире №, имеется причинно-следственная связь.
2. В ходе проведения восстановительного ремонта квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залития (согласно Акта о залитии квартиры от 13 августа 2021 года) необходимо выполнить следующие виды работ: 1) В помещении жилой комнаты №1 площадью 9,5 кв.м.: разборка потолочного плинтуса; разборка напольного плинтуса; разборка натяжного потолка; снятие обоев; антисептическая обработка поверхностей потолка и стен; грунтовка стен; оклейка обоями; устройство натяжного потолка; устройство напольного плинтуса; устройство потолочного плинтуса; 2) в помещении ванной №2 площадью 2,6 кв.м.: разборка потолочного плинтуса; разборка облицовки потолков из пластиковых панелей; антисептирование поверхности потолка; устройство облицовки потолков из пластиковых панелей; устройство потолочного плинтуса; 3) в помещении туалета №3 площадью 1,4 кв.м.: разборка потолочного плинтуса; разборка облицовки потолков из пластиковых панелей; антисептирование поверхности потолка; устройство облицовки потолков из пластиковых панелей; устройство потолочного плинтуса; 4) в помещении коридора №4 площадью 8,2 кв.м.: разборка потолочного плинтуса; разборка напольного плинтуса; ремонт потолка выполненного из гипсокартона; снятие обоев; антисептическая обработка поверхностей потолка и стен; грунтовка стен; грунтовка потолка; окраска потолка; оклейка обоями стен; устройство напольного плинтуса; устройство потолочного плинтуса.
Согласно Экспертному заключению №, составленному «ТЕХ ЭКСПРОЛ» от 20 сентября 2021 года (л.д. 25-86), в жилой комнате предполагается произвести ремонт потолка, выполненного из гипсокартона, произвести смену обоев в помещении жилой комнаты и коридора на высококачественные, однако, осмотром на месте определено, что в помещении жилой комнаты установлен натяжной потолок, а также поверхности стен в помещении жилой комнаты и коридора оклеены улучшенными обоями.
Расчет стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залития, согласно Акта о залитии от 13 августа 2021 года, производится в табличной форме в ценах 2001 года, с последующей индексацией в цены, действующие на момент производства исследования, и приведен в таблице Приложения № 1 к заключению.
Из указанной таблицы приложения видно, что стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры № расположенной по адресу: <адрес> пострадавшей в результате залития, согласно Акта о залитии от 13 августа 2021 года, в ценах, действующих на момент производства исследования, составляет 66328,00 руб. (л.д. 148-169).
В связи с некорректным указанием в заключении соответствующих федеральных единичных расценок для выполнения каждого вида работ, по делу была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза.
Как следует из экспертного заключения ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» № от 29 июля 2022 года, эксперты пришли к следующим выводам, стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> пострадавшей в результате залития, согласно Акта о залитии от 13 августа 2021 года, в ценах, действующих на момент производства исследования, составляет 75197,00 руб.
При отсутствии трещин, сколов, отпадания штукатурки, необходимость производства работ по ремонту штукатурки стен в помещении жилой комнаты и коридора в квартире № расположенной по адресу: <адрес> отсутствует (л.д. 198-224).
С учетом положений ст.86 ГПК РФ, суд принимает в качестве доказательства по делу заключение ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» № от 27 мая 2022 года, за исключением размера стоимости восстановительных работ и дополнительное заключение ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» № от 29 июля 2022 года, поскольку они содержат подробное описание произведенных исследований и сделанный в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение выполнено компетентным экспертом, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела не заинтересован. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Заключение является последовательным, соответствует обстоятельствам дела, оснований не доверять данному доказательству не имеется.
Сторонами экспертное заключение, дополнительное заключение в указанной части не оспаривалось.
Каких-либо доказательств в опровержение результатов судебной экспертизы сторонами не представлено, оснований не согласиться с выводами эксперта в указанной части у суда не имеется.
Оценивая данные заключения в совокупности с другими доказательствами по делу с учетом содержания ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заключение в указанной части соответствует требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, в связи, с чем данное заключение судом принимается как допустимое и относимое доказательство по делу.
Оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не принимает в качестве доказательства экспертное заключение № ИП ФИО6 (л.д. 25-86), истец уточнила исковые требования сослалась на выводы экспертного заключения ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» № от 29 июля 2022 года.
При таких обстоятельствах, возмещению подлежит ущерб, причиненный залитием в размере 75197,00 руб.
Между долевыми собственниками квартиры по адресу: <адрес>, было заключено соглашение о том, что право обращения в суд в качестве истца с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, а также право получения денежных средств, присужденных решением предоставлено ФИО2 (л.д. 104).
Таким образом, залив произошел в результате течи кровли многоквартирного дома, поддержание исправного состояние которой возлагается на управляющую компанию, осуществляющую управление многоквартирным домом, что сторонами не оспаривалось, в связи с чем ответственность по возмещению причиненного материального ущерба перед истцом должна быть возложена на ответчика.
Учитывая, что ответчик является организацией оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, истцом заявлены требования о взыскании в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В силу п.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. В силу п.3 названной статьи за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии п.5 ст.28 данного Закона.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Поскольку в установленный законом срок требования истца о возмещении ущерба ответчиком в добровольном порядке выполнены не были, заявлений о снижении размера неустойки от ответчика не поступало, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 18 декабря 2021 года по 21 февраля 2022 года, за 66 дней, в размере 75197,00 руб., так как размер неустойки не может превышать размер причиненного ущерба.
Согласно ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Суд считает требование истца о компенсации морального вреда обоснованным, однако в части размера компенсации суд находит требование завышенным. При этом, суд учитывает характер, тяжесть, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу невыполнением в полном объеме обязательств ответчиком по договору об оказании юридических услуг, полагая, что разумным размером денежной компенсации морального вреда истца будет сумма в размере 6 000,00 руб.
В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.
Так как, требование истца в добровольном порядке не исполнено, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от сумм, присужденных судом в пользу потребителя, а именно 78197,00 руб. (75197,00 руб. + 75197,00 руб. + 6000,00 руб. х 50% = 78197,00 руб.).
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Всесторонне исследовав представленные доказательства в совокупности, проверив и оценив их, суд пришёл к выводу, что доводы истца о повреждении ее имущества в результате затопления квартиры по адресу: <адрес>, нашли свое подтверждение, ответственность за вред, причиненный в результате залива, возлагается на ответчика, и подлежит взысканию в размере в размере 75197,00 руб., неустойка в размере 75197,00 руб., компенсация морального вреда 6000,00 руб., штраф в размере 78197,00 руб., в остальной части требования не подлежат удовлетворению.
В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 4207,88 руб. по требованиям имущественного характера, 300,00 руб. по требованиям неимущественного характера (компенсация морального вреда) в доход бюджета муниципального образования «Сальский район».
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец в ее пользу просила взыскать с ответчика расходы за досудебное исследование, проведенное ИП ФИО6 в размере 6000,00 руб., оплата которых подтверждается квитанцией на оплату услуг № от 20 сентября 2021 года, актом № приема-сдачи выполненных работ от 2 сентября 2021 года (л.д.14), за услуги представителя 25000,00 руб., в подтверждение несения расходов представлены договор на оказание юридических услуг от 06 сентября 2021 года (л.д. 18-), акт сдачи-приемки выполненных работ от 22 февраля 2022 года, расписка от 22 февраля 2022 года (л.д. 20), участие представителя подтверждается доверенностью (л.д. 22).
Как следует из разъяснений в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).
Учитывая указанные разъяснения, суд приходит к выводу о том, что, в рассматриваемом случае, действия истца, не являющегося специалистом по вопросу размера причиненного ущерба, выразившиеся в уменьшении размера исковых требований не могут быть квалифицированы как злоупотребление процессуальными права, поскольку материалами дела не подтверждается, что истец знал или должен был знать об иной сумме ущерба, кроме указанной в отчете, на основании которого предъявлены первоначальные исковые требования, поэтому судебные расходы подлежат взысканию без учета пропорциональности, так как уточненные требования истца удовлетворены в полном объеме.
В соответствии с абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с проведением досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Поскольку проведение досудебного исследования необходимо было для установления размера ущерба, и, соответственно, возможности обратиться к управляющей компании с претензией и впоследствии с иском, требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебного исследования суд признает обоснованным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на досудебное исследование в размере 6000,00 руб.
В соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон – к их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
В статье 100 ГПК РФ указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Положениями п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Положениями п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, а также разъяснения, изложенные в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», когда положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), расходы на представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела в суде подлежат взысканию с ответчика.
Разрешая вопрос о соразмерности взысканных расходов, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, суд принимает во внимание степень участия представителя при подготовке дела к судебному разбирательству 15 марта 2022 года, в судебных заседаниях 30 марта 2022 года, 08 июня 2022 года, 11 августа 2022 года, сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, объем выполненных работ, сложившуюся в Ростовской области стоимость оплаты юридических услуг, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, в связи с чем полагает возможным взыскать в возмещение судебных расходов за услуги представителя с ответчика 25000,00 руб., что соответствует принципу разумности и справедливости, и согласуется с позицией Верховного Суда РФ, высказанной в Пленуме ВС РФ от 22 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО2 к ООО «УК ЖЭК» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «УК ЖЭК» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры 75197,00 руб., неустойку за период с 18 декабря 2021 года по 21 февраля 2022 года в размере 75197,00 руб., компенсацию морального вреда 6000,00 руб., штраф в размере 78197,00 руб., расходы на оплату представителя в размере 25000,00 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 6000,00 руб., а всего 265591 (двести шестьдесят пять тысяч пятьсот девяноста один) руб. 00 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «УК ЖЭК» государственную пошлину в сумме 4507 (четыре тысячи пятьсот семь) руб. 88 коп. в доход бюджета муниципального образования «Сальский район».
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий С.А. Бабина
Решение в окончательной форме изготовлено 16 августа 2022 года.