Решение по делу № 2-3421/2022 от 20.06.2023 - о взыскании компенсационной выплаты, материального ущерба, компенсации морального вреда.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2023 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Самозванцевой Т.В.,

при помощнике судьи Сухиной М.В.,

с участием старшего помощника прокурора Пролетарского района г.Тулы Колковской Е.В.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 по заявлению ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-375/2023 по иску ФИО1 к ФИО3, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

с учетом уточненного исковых требований, истец ФИО1, обращаясь с иском к ФИО3, Российскому Союзу Автостраховщиков, ссылаясь на ст. ст. 15, 393, 395, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2022, Закон РФ «О защите прав потребителей», просила взыскать с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в ее пользу в счет возмещения компенсационной выплаты сумму 82 249 рублей; ответчика ФИО3 материальный ущерб в сумме 188 796 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 80 000 рублей; пропорционально удовлетворенным требованиям с надлежащего ответчика ФИО3, Российского Союза Автостраховщиков в пользу нее вынужденные судебные расходы: 1 500 рублей за дефектовку автомобиля после дорожно-транспортного происшествия, 14 000 рублей за изготовление экспертного заключения, 2 180 рублей – оплату нотариуса, 25 000 рублей – судебные расходы за оказание юридических услуг, 5 577 рублей – оплату государственной пошлины; с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в ее пользу штраф в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО» и Законом РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование исковых и уточненных исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-30 по адресу: <адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств, Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, и Mitsubushi ASX, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 71. Дорожно-транспортное происшествие имело место по вине водителя ФИО3, который совершил столкновение с ее (истца) автомобилем Mitsubushi ASX, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 71. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Mitsubushi ASX, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 71, получило механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована по договору ОСАГО полис ККК № Росэнерго. Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в АО «ВСК», полис ХХХ №. В соответствии с результатами судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubushi ASX, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 71, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по средним ценам Тульского региона, с учетом износа на заменяемые детали, составила 348 209 рублей, без учета износа 428 945 рублей; стоимость восстановительного ремонта транспортное средство Mitsubushi ASX, государственный регистрационный знак <***>, в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ, с учетом износа на заменяемые детали составляет 240 149 рублей, без учета износа 351 173 рублей. Ей Российским Союзом Автостраховщиков выплачено 157 900 рублей на ремонт за счет средств о компенсационной выплате. Соответственно, полагала, что в части компенсационной выплаты обязательства Российского Союза Автостраховщиков составляют сумму 82 249 рублей, исходя из 240 149 рублей (сумма с износом по единой методике ЦБ РФ) минус 157 900 рублей (выплата Российского Союза Автостраховщиков); в части материального ущерба, превышающего компенсационную выплату, обязательства ответчика ФИО3 составляют 188 796 рублей, исходя из 428 945 рублей (сумма ремонта на дату дорожно-транспортного происшествия) минут 240 149 рублей (сумма с износом по единой методике ЦБ РФ). В результате дорожно-транспортного происшествия ей был причинен вред здоровью (диагноз: закрытая ЧМТ, сотрясение головного мозга. Закрытая травма шейного отдела позвоночника). Данные травмы оказали значительное негативное влияние, обострились хронические заболевания органов слуха, она была вынуждена проводить дополнительное лечение и последствия имеются в настоящее время. В связи с чем, ей причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в размере 80 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании просила удовлетворить уточненные исковые требования, просила их удовлетворить. В судебных заседаниях поясняла, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3 Она стояла на светофоре на <адрес> и ждала разрешающий сигнал. ФИО3 на большой скорости въехал в заднюю часть ее автомобиля. От сильного удара она откинулась на подголовник и ударилась головой. У нее кружилась голова, она вызвала карету скорой помощи, ее отвезли в ГУЗ ГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина. Ей сделали МРТ и наложили на шею шину, от госпитализации она отказалась. Находилась на больничном листе около месяца. У нее перед дорожно-транспортным происшествием была проведена операция по восстановлению слуха, и травмировать голову было нельзя. После дорожно-транспортного происшествия у нее слух ухудшился. Она наблюдалась в Городской больнице №11 и носила 2 месяца корсет. У нее было сотрясение головного мозга. Она лечилась амбулаторно. Всего лечение после дорожно-транспортного происшествия длилось около 2 месяцев. До дорожно-транспортного происшествия была проблема со слухом, после дорожно-транспортного происшествия это усугубилось. Автомобиль она отремонтировала частично, поскольку на тот момент не было столько денег.

В результате дорожно-транспортного происшествия передняя и задняя части машины практически разбиты. Ответчик был пьян в момент дорожно-транспортного происшествия. Ответчик предложил ей в счет ущерба 5000 рублей, она не согласилась. Она обратилась в свою страховую компанию, в САО «ВСК», но они отправили ее в страховую ответчика. Потом она обратилась в Российский Союз Автостраховщиков и уже от них ее направили в АО «АльфаСтрахование», которые фотографировали ее поврежденный автомобиль. Компенсацию по ущербу ей выплачивалась частями Российским Союзом Автостраховщиков, потому что на момент дорожно-транспортного происшествия страховая компания ответчика закрылась.

Представитель истца ФИО1 по заявлению ФИО2 в судебном заседании просил удовлетворить уточненные исковые требования, которые заявлены согласно проведенной судебной экспертизе. Обратил внимание, что одним из ответчиков является Российский Союз Автостраховщиков, требования истца к Российскому Союзу Автостраховщиков – это взыскание компенсационной выплаты, а не страхового возмещения. При компенсации морального вреда просил учесть индивидуальные особенности истца, которая имеет заболевание органов слуха, которое осложнилось после дорожно-транспортного происшествия. До настоящего времени ответчик не оказал никакой помощи, не оказал помощи и сразу после дорожно-транспортного происшествия. В судебных заседаниях пояснял, что они не возражают, если будет перераспределение между ответчиками ущерба, с учетом износа или без учета. Но Российский Союз Автостраховщиков никогда не производит выплату без учета износа и не осуществляет восстановительный ремонт автомобиля. Судебной экспертизой установлено, сколько денежных средств необходимо на ремонт, в судебной экспертизе изложено все полно. Автомобиль на настоящее время до конца не восстановлен. Полагал, что оснований для оставления искового заявления ФИО1 без рассмотрения не имеется, поскольку ответчиком является не страховая компания, а Российский Союз Автостраховщиков, с которой истец просит взыскать компенсационную выплату, а не страховое возмещение.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 не оспаривали заключения судебно-медицинских экспертиз в отношении ФИО1, проведенных в рамках административного расследования.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении уточненных исковых требований, направленных к его доверителю. Полагал, что автомобиль истца восстановлен и истец злоупотребляет своими правами. Считал, что истцом неверно заявлены суммы выплат к ответчикам. Полагал, что с Российского Союза Автостраховщиков должна была взыскиваться выплата без учета износа. Вред здоровью истцу в результате дорожно-транспортного происшествия не установлен, поэтому она не обратилась в свою страховую компанию. Транспортное средство истца восстановлено, взыскание ущерба согласно экспертизы, не является презюмирующим. Поддерживал ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В судебных заседаниях, возражая относительно исковых требований, пояснял, что страховая компания должна выплатить возмещение без учета износа. Истец отремонтировал транспортное средство, как считает его доверитель, полностью, 289 000 рублей потрачено на ремонт. С ответчика ФИО3 нет необходимости взыскивать денежные средства, иначе это будет неосновательным обогащением. Сумма компенсации морального вреда завешена, судебные расходы также завышены, их необходимо снизить. Полагал позицию Российского Союза Автостраховщиков неверной.

В возражениях указал, что истец неверно определил сумму взыскания с ответчика ФИО3 и Российского Союза Автостраховщиков. Согласно результатам судебной экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 428 945 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно единой методике ЦБ РФ без учета износа составила 351 173 рублей. Ответственность ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО ККК № Росэнерго, лицензия которого была отозвана, в связи с чем требования обращены к Российскому Союзу Автостраховщиков. При обращении истца в страховую компанию ей было выплачено 157 900 рублей. Ремонт транспортного средства истца силами страховой компании не осуществлялся. В связи с этим на Российский Союз Автостраховщиков ложится обязанность выплатить истцу сумму страхового возмещения без учета износа. Российский Союз Автостраховщиков должен доплатить истцу: 351 173 рублей (сумма согласно данной методике ЦБ РФ без учета износа) – 157 900 рублей (сумма, выплаченная РСА истцу при обращении) = 193 273 рублей. Полагал, что с Российского Союза Автостраховщиков надо взыскать в пользу истца 193 273 рублей в качестве суммы страхового возмещения вместо заявленных 82 249 рублей. Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №31 от 08.11.2022, стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (абзац 3 пункта 15.1. ст. 12 Закона об ОСАГО). В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №31 от 08.11.2022, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (абзац 3 п. 15.1. ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 №49-ФЗ). Согласно фабуле дела, в нарушение требований Закона об ОСАГО страховая компания не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должна была возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий. Из Обзора судебной практики ВС РФ №2 от 30.06.2021, п.8, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие 16 оснований, предусмотренных п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1. этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп.15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использования бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий, если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий. Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1). Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п.15.2). При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта (п. 15.3). Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО. В силу положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ. В связи с тем, что истец полностью отремонтировала транспортное средство, а сумма страхового возмещения достаточна для того, чтобы восстановить положения истца до дорожно-транспортного происшествия, с ответчика ФИО3 не подлежат взысканию дополнительные денежные средства. Согласно договору заказ-наряду с ФИО5 (заказ-наряд №№ от ДД.ММ.ГГГГ) истец отремонтировал транспортное средство и на данный момент его эксплуатирует. Ремонт транспортного средства обошелся истцу в 289 673, 55 рублей. Все проведенные мероприятия соответствуют тем запчастям и работам, необходимым для восстановления транспортного средства, указанные в судебной экспертизе. Учитывая, что сумма страхового возмещения без учета износа должна составлять 351 174 рублей, этой суммы достаточно для удовлетворения требований истца, в связи с чем в удовлетворении требований к ответчику ФИО3 следует отказать. Полагал, что сумма морального вреда необоснованно завышена.

Представитель ответчика Российского Союза Страховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представитель по доверенности ФИО6 представила письменные возражения на уточненное исковое заявление, в которых просила судебное разбирательство проводить в отсутствие представителя Российского Союза Автостраховщиков. В возражениях указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО3, управляющего транспортным средством Toyota Land Cruiser 100, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Mitsubushi ASX, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 71. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ №. Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» по договору ОСАГО серии ККК №. Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № у ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» отозваны лицензии на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Российский Союз Автостраховщиков через АО «АльфаСтрахование», представляющее интересы Российского Союза Автостраховщиков, на основании договора, с заявлением о компенсационной выплате. ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ произведена компенсационная выплата в размере 80 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ проведен дополнительный осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ произведена компенсационная выплата в размере 60 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ проведен дополнительный осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ произведена компенсационная выплата в размере 17 400 рублей. Сумма компенсационной выплаты составила 157 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление (претензия). ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование», представляющее интересы РСА на основании договора, уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление (претензия). ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование», представляющее интересы РСА на основании договора, уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Дополнительно в адрес истца выплачена неустойка в размере 778 рублей. Не согласившись с ответом, истец обратилась в АНО «СОДФУ». Решением от ДД.ММ.ГГГГ № рассмотрение обращения прекращено, как неподлежащее рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку требования заявляются в Российский Союз Автостраховщиков. Указанное в иске экспертное заключение №/№ исследовано Российским Союзом Автостраховщиков при рассмотрении претензии от ДД.ММ.ГГГГ. Данное заключение не соответствует требованиям единой методики, в силу чего не может быть принято во внимание. На экспертное заключение получена рецензия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 165 400 рублей. Истцу выплачено 157 900 рублей. С учетом того, что расчет по рецензии 10% погрешность не превысил, Российский Союз Автостраховщиков не усмотрел оснований для доплаты. Оснований для каких-либо дополнительных компенсационных выплат не имеется. В силу ч. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в п. 2.1. ст. 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат. Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 – 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Таким образом, Российский Союз Автостраховщиков может осуществлять компенсационные выплаты только на основании положений Единой методики с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Требования в части взыскания расходов на восстановительный ремонт без учета износа либо по среднерыночным ценам могут заявляться исключительно к причинителю вреда. На основании п. 41 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 №755-П. По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Таким образом, требования, заявленные к Российскому Союзу Автостраховщиков, незаконны и противоречат действующему законодательству. Полагала, что заключение ООО «ТНО» не может считаться допустимым доказательством по делу, в экспертном заключении ООО «ТНО» выявлены неточности, которые не позволяют считать выводы эксперта объективно достоверными, а также в связи с наличием в материалах дела рецензии. Экспертиза была назначена по инициативе другой стороны спора. Относительно взыскания штрафа, указала, что согласно ст. 1 Федерального закона т 25.04.2022 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Подпунктом «б» п. 2 ст. 18 закона установлено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. В силу п. 1 ст. 19 закона, компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с данным федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено указанным Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений. Вместе с тем, в соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Из приведенных положений норм материального права в их взаимосвязи следует, что Российский Союз Автостраховщиков, являясь профессиональным объединением страховщиков, не оказывает услуги по страхованию граждан, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Компенсационные выплаты, которые по своей природе отличаются от страховых, осуществляются Российским Союзом Автостраховщиков на основании указанного выше закона об ОСАГО, в не в связи с оказанием Российским Союзом Автостраховщиков услуг страхования. Поскольку надлежащим ответчиком в деле является Российский Союз Автостраховщиков, штраф взыскан быть не может. В случае если суд усмотрит основания для взыскания штрафа, ходатайствовала о его снижении в порядке ст. 333 ГК РФ. Заявленные судебные расходы подлежат снижению. Возмещение расходов по проведению дефектовки транспортного средства не предусмотрено Законом №40-ФЗ и Правилами ОСАГО и удовлетворению не подлежат. В части взыскания расходов на выдачу доверенности, указала, что поскольку доверенность является нецелевой, то основания для взыскания расходов на ее составление, не имеется. Относительно взыскания расходов на досудебное исследование, полагала, что доказательственного значения оно не имеет, опровергается судебной экспертизой. Законодательством установлен претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Соответственно, расходы заявителя на проведение независимой экспертизы, не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований заявителя в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат. Тот факт, что потерпевший организовал проведение независимой экспертизы, не влечет обязанности возложения данных расходов на ответчика, поскольку действия страховщика по исполнению им своих обязанностей соответствуют требованиям Закона №40-ФЗ. Полагала, что расходы на подготовку заключения независимого эксперта являются необоснованно завышенными. АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации по заказу Российского Союза Автостраховщиков подготовило заключение о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на территории Тульской области среднерыночная стоимость услуг за оформление экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО составляет 6803 рублей, что подтверждает необоснованность заявленного истцом размера расходов на независимую экспертизу. В случае удовлетворения требований истца полагала, что указанные расходы подлежат снижению до их среднерыночной стоимости. Обращала внимание, что все судебные издержки подлежат пропорциональному снижению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения истца ФИО1, представителя истца ФИО1 по заявлению ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4, исследовав письменные материалы дела, медицинскую документацию в отношении ФИО1, административный материал №, заслушав заключение старшего помощника прокурора Пролетарского района г.Тулы Колковской Е.В., полагавшей, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут по адресу: <адрес> водитель ФИО3, управляя транспортным средством Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 71, будучи собственником данного транспортного средства, не справился с управлением и совершил столкновение с двигающимся впереди в попутном направлении автомобилем Mitsubushi ASX, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 71 под управлением ФИО1, которая является собственником указанного транспортного средства.

Дорожно-транспортное происшествие имело место по вине водителя ФИО3, который совершил столкновение с автомобилем истца, что следует из постановления инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении водителя ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения).

Вина водителя ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии у суда сомнений не вызывает и не оспаривалась участвующими в деле лицами.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Mitsubushi ASX, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 71, получило механические повреждения.

Транспортное средство Mitsubushi ASX, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 71, принадлежит истцу ФИО1 на праве собственности.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована по договору ОСАГО полис ККК № ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО», на момент дорожно-транспортного происшествия собственником являлся ФИО3

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в АО «ВСК», полис XXX №.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ «ОД-2003 у ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» отозваны лицензии на осуществление страхования, в том числе лицензии от ДД.ММ.ГГГГ СЛ № на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Российский Союз Автостраховщиков через АО «АльфаСтрахование», представляющий интересы Российского Союза Автостраховщиков на основании договора, с заявлением о компенсационной выплате.

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена компенсационная выплата в размере 80 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ проведен дополнительный осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ произведена компенсационная выплата в размере 60 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ проведен дополнительный осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ произведена компенсационная выплата в размере 17 400 рублей.

Сумма компенсационной выплаты истцу составила 157 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила претензия.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование», представляющее интересы Российского Союза Автостраховщиков на основании договора, уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила претензия.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование», представляющее интересы Российского Союза Автостраховщиков на основании договора, уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Дополнительно в адрес истца выплачена неустойка в размере 778 рублей.

Из письменных возражений ответчика Российского Союза Автостраховщиков следует, что истец обращалась в АНО «СОДФУ». Решением от ДД.ММ.ГГГГ № рассмотрение обращения прекращено, как неподлежащее рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку требования заявляются в Российский Союз Автостраховщиков.

В соответствии с заключением эксперта № ООО «Эксперт-консалтинг», представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubushi ASX, государственный регистрационный знак <***>, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по средним ценам Тульского региона составила 422 943 рублей.

Согласно заключению № ООО «Эксперт-консалтинг», представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubushi ASX, государственный регистрационный знак <***>, в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ с учетом износа на заменяемые детали составляет 185 281 рублей.

Определением Пролетарского районного суда г.Тулы от 01.03.2023 по гражданскому делу назначена судебная товароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля Mitsubushi ASX, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 71, производство которой поручено экспертам ООО «Тульская Независимая Оценка».

На разрешение экспертов постановлены следующие вопросы:

1.Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubushi ASX, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 71, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа и с учетом износа в соответствии с Положением Центрального Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubushi ASX, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 71, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа и с учетом износа по среднерыночным ценам Тульского региона.

Согласно заключению эксперта № ООО «Тульская Независимая оценка»:

1. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubushi ASX, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 71, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа и с учетом износа, в соответствии с Положением Центрального Банка России «О единой методике определения размера расходов в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 351 173 рублей и 240 149 рублей;

2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubushi ASX, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 71, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа и с учетом износа по среднерыночным ценам тульского региона составляет 428 945 рублей и 348 209 рублей.

Оценивая заключение эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» № по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения в числе прочего могут быть получены из заключения эксперта.

В соответствии со статьей 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Положениями статьи 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждены никакими другими доказательствами.

Согласно части 5 статьи 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Как видно из материалов дела, экспертиза назначена судом и экспертом проведена в точном соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ.

Обозначенное заключение выполнено компетентным лицом, эксперт ФИО7 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение подписано экспертом и скреплено печатью экспертного учреждения.

Какие-либо данные, свидетельствующие о низком профессиональном уровне эксперта, его некомпетентности и заинтересованности в исходе дела, что могло бы поставить под сомнение выводы экспертизы, в материалах дела отсутствуют.

Не доверять данному заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку эта экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Экспертному исследованию был подвергнут собранный по делу материал.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания полагать, что заключение эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» № является относимым, допустимым и достоверным доказательством, при этом экспертом всесторонне, полно, качественно и объективно исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства.

Оценивая представленные сторонами экспертные исследования, суд учитывает, что при проведении исследований экспертными учреждениями, проводившими исследования по поручению страховщика, потребителя эксперты не предупреждались об уголовной ответственности.

При этом эксперт ФИО7 предупрежден по ст. 307 УК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в отличие от представленных суду сторонами исследований.

Таким образом, заключение судебной экспертизы является относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Судом установлено, что в отношении ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ отозваны лицензии.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Российский Союз Автостраховщиков через АО «АльфаСтрахование», представляющее интересы Российского Союза Автостраховщиков на основании договора, с заявлением о компенсационной выплате.

Всего Российским Союзом Автостраховщиков выплачено истцу ФИО1 157 900 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие:

а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

Согласно ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения абзаца второго пункта 15 и пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 настоящего Федерального закона об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не применяются к отношениям по осуществлению профессиональным объединением страховщиков компенсационных выплат.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в подпункте «б» п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 – 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

При таких данных суд приходит к выводу, что Российский Союз Автостраховщиков может осуществлять компенсационные выплаты только на основании положений Единой методики с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим с 21.09.2021, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 №755-П. По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Таким образом, размер компенсационной выплаты, подлежащей выплате в пользу истца, определенной на основании экспертного заключения ООО «Тульская Независимая Оценка», признанного судом относимым, допустимым и достоверным доказательством, составляет 240 149 рублей.

Ответчиком Российским Союзом Автостраховщиков истцу выплачено 157 900 рублей.

При таких данных, компенсационная выплата, подлежащая выплате истцу, составит 82 249 рублей (240 149 рублей - 157 900 рублей).

Разрешая уточненные исковые требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с п. 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренные пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, также применяются к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

С учетом того, что уточненные исковые требования о нарушении прав истца удовлетворены в части взыскания компенсационной выплаты, с ответчика Российский Союз Автостраховщиков в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 41 124,50 рублей.

При таком положении, по мнению суда, общая сумма взыскиваемых с ответчика Российский Союз Автостраховщиков мер гражданско-правовой ответственности будет соответствовать последствиям нарушения ответчиком обязательств, а также отвечать балансу интересов сторон. Оснований к снижению суммы штрафа суд не усматривает. Каких-либо оснований, предусмотренных законом, для снижения штрафа не имеется.

Разрешая уточненные исковые требования, направленные к ответчику ФИО3, суд исходит из следующего.

Ходатайство представителя ответчика ФИО3 об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российского Федерации от 22.06.2021 №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», обращение к финансовому уполномоченному в целях досудебного порядка урегулирования спора по искам к профессиональному объединению страховщиков о взыскании компенсационных выплат не требуется (пункт 3 статьи 19 Закона об ОСАГО и часть 1 статьи 28 Закона о финансовом уполномоченном).

В силу ч. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в п. 2.1. ст. 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат. Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 – 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Таким образом, РСА может осуществлять компенсационные выплаты только на основании положений Единой методики с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Требования в части взыскания расходов на восстановительный ремонт без учета износа либо по среднерыночным ценам могут заявляться исключительно к причинителю вреда.

Согласно пункту 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринущенко, ФИО8 и других», признаны взаимосвязанными положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Конституционный Суд РФ в Постановлении указал, что приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований о взыскании с ответчика ФИО3 материального ущерба в сумме 188 796 рублей (428 945 рублей – 240 149 рублей). Доводы ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 о том, что с ответчика не подлежит взысканию материальный ущерб, поскольку истцом фактически на восстановление ремонта потрачено 289 673, 55 рублей, компенсационная выплата должна быть довзыскана с ответчика Российского Союза Автостраховщиков являются необоснованными, основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Доказательств тому, что необходимые расходы ФИО1 на восстановительный ремонт автомобиля с учетом рыночных цен составили менее заявленных, равно как доказательств, свидетельствующих, что истцом автомобиль мог быть отремонтирован на меньшую сумму, и, требуя возмещения ущерба на основании заключения судебной экспертизы, истец злоупотребляет правом, ответчиками вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. При этом истец в судебном заседании поясняла, что автомобиль восстановлен не полностью.

В силу ст. 19 Закона об ОСАГО, Российский Союз Автостраховщиков не проводит ремонт.

Разрешая исковые требования ФИО1 о компенсации морального с ответчика ФИО3, суд исходит из следующего.

Примерный перечень нематериальных благ, находящихся под охраной и защитой государства, приведен в ст. 150 ГК РФ, согласно которой жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Все названные блага относятся к основным правам и свободам граждан, гарантированным Конституцией РФ (ст. 20 - 24, 27, 41, 44).

В соответствии с положениями ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является компенсация морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ) (п. 22 Постановления Пленума от 15.11.2022 №33).

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Исходя из п. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд должен принимать во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По смыслу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из представленных и исследованных медицинских документов, следует после дорожно-транспортного происшествия, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ в 15-30, по вине ФИО3, истец ФИО1 была доставлена картой скорой помощи в ГУЗ «Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Д.Я. Ваныкина», в 17-00 была обследована врачом-нейрохирургом ГУЗ «Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Д.Я. Ваныкина».

Из консультации врача-нейрохирурга ГУЗ «Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Д.Я. Ваныкина» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 жалобы на головокружение, головную боль, тошноту, боль в шее. Доставлена каретой скорой помощи с места дорожно-транспортного происшествия, водитель. От госпитализации отказалась. Диагноз: МКБ {S 13.4} Растяжение и перенапряжение связочного аппарата шейного отдела позвоночника {Закрыт}. {V99}. Транспортный несчастный случай неуточненный {Острое {=}}. Основной диагноз: Закрытая ЧМТ: сотрясение головного мозга. Закрытая травма шейного отдела позвоночника: дисторзия шейного отдела. Рекомендации по лечению: лечение невролога, хирурга по месту жительства; покой; анальгетики (анальгин, пенталгин и тп.п); диакарб, глицин, ношение шины Шанца, место на шею мази с НПВС. При ухудшении состояния повторный осмотр.

Согласно заключению эксперта № Государственного учреждения здравоохранения Тульской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», эксперт ФИО10 произвел судебно-медицинскую экспертизу в отношении ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом была осмотрена ФИО1, у которой были жалобы на шум в ухе, головную боль, снижение слуха на правое ухо. В исследовательской части указано, что на момент осмотра каких-либо видимых повреждений (ран, ссадин, кровоподтеков) не обнаружено. Вынесено ходатайство о предоставлении справки из ГУЗ ТГКБСМП им Д.Я. Ваныкина и амбулаторной карты по окончании лечения. ДД.ММ.ГГГГ какие-либо медицинские документы не представлены. На основании исследования представленных объектов и анализа полученных данных, в соответствии с вопросами направленного документа, пришел к выводам: при осмотре ФИО1 в помещении отдела экспертизы потерпевших обвиняемых и других лиц ГУЗ ТО «БСМЭ» ДД.ММ.ГГГГ каких-либо видимых повреждений (ран, ссадин, кровоподтеков) и следов от них не обнаружено. Определить наличие других возможных повреждений и дать оценку тяжести причиненного вреда здоровью (согласно п. 27 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 №194н) по имеющимся данным невозможно, так как не представлены запрошенные медицинские документы.

Из дополнительного заключения эксперта №-Д к заключению № Государственного учреждения здравоохранения Тульской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что при осмотре ФИО1 в помещении отдела экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц ГУЗ ТО «БСМЭ» ДД.ММ.ГГГГ каких-либо видимых повреждений (ран, ссадин, кровоподтеков) и следов от них не обнаружено. Диагноз «Сотрясение головного мозга. Дисторзия шейного отдела позвоночника» не подтвержден описанием характерной неврологической симптоматики и ее динамики в ходе амбулаторного наблюдения врачом-неврологом; наличие патологического процесса в шейном отделе позвоночника, зафиксированного при рентгенографии во время нахождения на стационарном лечении в ГУЗ ГБ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также не дает возможность достоверно подтвердить или опровергнуть данный диагноз. Нахождение ФИО1 на амбулаторном, а в последствии на стационарном лечении связано с хроническим заболеванием органов слуха, выявленным задолго до обстоятельств, произошедших ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно медицинской карте № ГУЗ «Горбольница №11», ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была у врача-травматолога. У нее были жалобы на головокружение, головную боль, тошноту, боль в шее. Анамнез заболевания: доставлена каретой скорой помощи с места дорожно-транспортного происшествия в приемное отделение БСМП им. Д.Я. Ваныкина, где была выполнена р-графия, установлен диагноз: закрытая ЧМТ, сотрясение головного мозга. Закрытая травма шейного отдела позвоночника: дисторсия ШОП. От госпитализации отказалась. Даны рекомендации. Дальнейшее наблюдение осуществляет амбулаторно с ДД.ММ.ГГГГ. Местное состояние: при осмотре области шейного отдела позвоночника – фиксирован воротник Шанца, фиксация состоятельна, жалоб не вызывает. Инструментальные методы исследований: Rg черепа – травм, изменений не выявлено. Диагноз МКБ: {S13.4} Растяжение и перенапряжение связочного аппарата шейного отдела позвоночника {Открыт} {V33.5} Водитель, пострадавший в результате дорожного несчастного случая, при столкновении транспортных средств. Основной диагноз: закрытая ЧМТ: сотрясение головного мозга. Закрытая травма шейного отдела позвоночника: дисторсия ШОП. Рекомендовано наблюдение у невролога, медицинские препараты. Выдан больничный лист.

Из консультации врача-невролога ГУЗ «Горбольницы №11» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 обратилась с жалобами на головокружение, боли в позвоночнике, в шейном отделе, головную боль. Была доставлена каретой скорой помощи с места дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение БСМП им. Д.Я. Ваныкина, где была выполнена р-графия, нейрохирургом установлен диагноз: закрытая ЧМТ: сотрясение головного мозга. Закрытая травма шейного отдела позвоночника: дисторсия ШОП. От госпитализации отказалась. Даны рекомендации. Дальнейшее наблюдение осуществляет амбулаторно с ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз: МКБ: {S06.0} Сотрясение головного мозга {Открыт} {V43.0}. Водитель, пострадавший в результате несчастно случая, при столкновении легкового автомобиля с легковым автомобилем. Основной диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ. Закрытая травма ШОП, дисторзия ШОП. Даны рекомендации по лечению.

Согласно консультации врача-невролога ГУЗ «Горбольницы №11» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратилась с жалобами на головокружение, боли в позвоночнике, в шейном отделе, головную боль. Была доставлена каретой скорой помощи с места дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение БСМП им. Д.Я. Ваныкина, где была выполнена р-графия, нейрохирургом установлен диагноз: закрытая ЧМТ: сотрясение головного мозга. Закрытая травма шейного отдела позвоночника: дисторсия ШОП. От госпитализации отказалась. Даны рекомендации. Дальнейшее наблюдение осуществляет амбулаторно с ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз: МКБ: {S06.0} Сотрясение головного мозга {Открыт} {V43.0}. Водитель, пострадавший в результате несчастно случая, при столкновении легкового автомобиля с легковым автомобилем. Основной диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ. Закрытая травма ШОП, дисторзия ШОП. Даны рекомендации по лечению.

Из консультации врача-невролога ГУЗ «Горбольницы №11» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 обратилась с жалобами на головокружение, боли в позвоночнике, в шейном отделе, головную боль, шум в голове. Была доставлена каретой скорой помощи с места дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение БСМП им. Д.Я. Ваныкина, где была выполнена р-графия, нейрохирургом установлен диагноз: закрытая ЧМТ: сотрясение головного мозга. Закрытая травма шейного отдела позвоночника: дисторсия ШОП. От госпитализации отказалась. Даны рекомендации. Дальнейшее наблюдение осуществляет амбулаторно с ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз: МКБ: {S06.0} Сотрясение головного мозга {Открыт} {V43.0}. Водитель, пострадавший в результате несчастно случая, при столкновении легкового автомобиля с легковым автомобилем. Основной диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ. Закрытая травма ШОП, дисторзия ШОП. Даны рекомендации по лечению. Указано, что открыт больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; предыдущий листок нетрудоспособности № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно консультации врача-невролога ГУЗ «Горбольницы №11» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратилась с жалобами на тошноту. Была доставлена каретой скорой помощи с места дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение БСМП им. Д.Я. Ваныкина, где была выполнена р-графия, нейрохирургом установлен диагноз: закрытая ЧМТ: сотрясение головного мозга. Закрытая травма шейного отдела позвоночника: дисторсия ШОП. От госпитализации отказалась. Даны рекомендации. Дальнейшее наблюдение осуществляет амбулаторно с ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз: МКБ: {S06.0} Сотрясение головного мозга {Открыт} {V43.0}. Водитель, пострадавший в результате несчастно случая, при столкновении легкового автомобиля с легковым автомобилем. Основной диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ. Закрытая травма ШОП, дисторзия ШОП. Даны рекомендации по лечению. Листок нетрудоспособности закрыт.

При принятии решения суд учитывает фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Оценивая доводы сторон, суд полагает очевидным, что в результате получения телесных повреждений ФИО1 претерпела физические страдания и нравственные переживания, связанные с получением травм и необходимостью проведения восстановительного лечения, что, безусловно, свидетельствует о получении ею морального вреда.

Определяя компенсацию морального вреда, который понесен истцом, суд принимает во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

При принятии решения и определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает положения ст. ст. 150, 151, 1064, 1079, 1100 ГК РФ, конкретные фактические обстоятельства дела; период лечения истца ФИО1, физические страдания истца, с учетом ее индивидуальных особенностей, а именно: перенесенные ФИО1 боль и дискомфорт от полученных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, нравственные переживания истца, связанные с необходимостью прохождения лечения; и с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии с ч.1 ст.88 ГПК состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся и расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям с надлежащего ответчика ФИО3, Российского Союза Автостраховщиков в пользу нее вынужденные судебные расходы: 1 500 рублей за дефектовку автомобиля после дорожно-транспортного происшествия, 14 000 рублей за изготовление экспертных заключений, 2 180 рублей – оплату нотариуса, 25 000 рублей – судебные расходы за оказание юридических услуг, 5 577 рублей – оплату государственной пошлины.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, между Индивидуальным предпринимателем ФИО11 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор, согласно которому, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов в суде г.Тулы по иску о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Заказчик обязуется предоставить исполнителю все необходимые для исполнения поручения документы, а также всю необходимую информацию, касающуюся существа спора; оплатить услуги исполнителя в соответствии с условиями договора. Стоимость услуг исполнителя составляет 25 000 рублей, которые заказчик оплачивает путем внесения в кассу исполнителя при подписании договора. В судебных заседания при рассмотрении данного гражданского дела, в том числе, участвовала представитель по доверенности ФИО11

Изложенное в совокупности позволяет суду сделать вывод о безусловном праве истца на возмещение понесенных им судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг. Определяя размер денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в качестве понесенных им судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, суд исходит из следующего. В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Определении от 20 октября 2005 года №355-О, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, предоставляя суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.

С учетом изложенного, в совокупности с приведенными положениями процессуального закона, сумму в 25 000 рублей, уплаченную истцом в качестве судебных расходов на представительство, суд взыскивает с ответчиков с учетом требований разумности, справедливости. При этом с учетом пропорционального удовлетворения уточненных исковых требований, суд взыскивает судебные расходы с ответчика РСА за оказание юридических услуг в сумме 7 587,50 рублей, с ФИО3 - 17 412,50 рублей.

Согласно кассовому чеку ООО «АВТОКЛАСС-ЛАУРА» от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила за дефектовку автомобиля 1 500 рублей.

Истцом представлены два экспертных заключения при подаче иска в суд № ООО «Эксперт-консалтинг», № ООО «Эксперт-консалтинг»

Из квитанций ООО «Эксперт-консалтинг» усматривается, что истцом ДД.ММ.ГГГГ за изготовление экспертных заключений оплачено всего 14 000 рублей.

Поскольку понесенные истцом расходы были направлены на правильное и своевременное рассмотрение дела судом, вызваны необходимостью получения и представления доказательств, документально подтверждены, уплаченные истцом денежные средства за составление заключений об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в размере 14 000 рублей, а также 1 500 рублей за дефектовку автомобиля, отнесены судом к необходимым судебным расходам истца и подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям: с Российского Союза Автостраховщиков судебные расходы за осуществление дефектовки автомобиля в сумме 455, 25 рублей, судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 4 249 рублей; с ФИО3 судебные расходы за осуществление дефектовки автомобиля в сумме 1 044,75 рублей, судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 9 751 рублей.

Истец при подаче искового заявления оплатила государственную пошлину в размере 5 577 рублей, что следует из чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, в силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков государственную пошлину, оплаченную истцом при подаче иска: с ответчика Российского Союза Автостраховщиков - в сумме 1 692, 60 копеек, с ответчика ФИО3 - 3 884, 30 рублей.

Из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 уполномочила, в том числе ФИО11, вести ее дела во всех судебных учреждениях. Оплата за совершение нотариальных действий нотариусом ФИО12 - 2 180 рублей, что следует из доверенности и справки.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Анализ представленной доверенности позволяет сделать вывод, что она выдана не для ведения конкретного дела.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов в размере 2 180 рублей за оформление истцом доверенности, не имеется.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО3, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационный выплаты, материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>) компенсационную выплату в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в сумме 82 249 рублей, штраф в размере 41 124,50 рублей; судебные расходы за осуществление дефектовки автомобиля в сумме 455, 25 рублей, судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 4 249 рублей; судебные расходы за оказание юридических услуг в сумме 7 587,50 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 1 692, 60 копеек.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) материальный ущерб в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в сумме 188 796 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей; судебные расходы за осуществление дефектовки автомобиля в сумме 1 044,75 рублей, судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 9 751 рублей; судебные расходы за оказание юридических услуг в сумме 17 412,50 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 3 884, 30 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Самозванцева