Решение по делу № 2-2412/2025 от 08.12.2025 - об определении порядка и размера участия в оплате жилищно-коммунальных услуг, понуждении выдать отдельные платежные документы, взыскании судебных расходов.

УИД: 38RS0030-01-2025-003442-84

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 декабря 2025 года г. Усть-Илимск, Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Балаганской И.В.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой А.Р.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2412/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 об определении порядка и размера участия в оплате жилищно-коммунальных услуг, понуждении выдать отдельные платежные документы, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска истец указал, что он является собственником 7/10 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (далее по тексту - спорное жилое помещение, спорная квартира). Совместно с ним собственниками по 1/10 доли в праве общей долевой собственности являются ФИО2, ФИО3, ФИО4 Просит определить порядок и размер участия сособственников в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг, расположенного по адресу <адрес>, между собственниками соразмерно долям в праве собственности на жилое помещение, обязать обслуживающие (ресурсоснабжающие) организации заключить отдельное соглашение, выдать отдельные платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг; взыскать солидарно с ФИО3, ФИО6 судебные расходы связанные с составлением искового заявления в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал. Просил иск удовлетворить, не возражал на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО3, ФИО2, представители третьих лиц ООО «УИ ЖКХ-2008», ООО «Байкальская энергетическая компания», ООО «СРО ТКО», ООО «Иркутская энергосбытовая компания», Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области представили письменные возражения 28.11.2025, согласно которым указал, что возражают по заявленным требованиям, поскольку требования истца об обязании заключить отдельные соглашения без учета задолженности, образовавшейся до заключения соглашения с Фондом несостоятельны. Дело просили рассмотреть в отсутствие их представителя.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела судом приняты, данных об ином месте жительства ответчика материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд признает причину неявки ответчика неуважительной и в силу статьи 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности в соответствии с требованиями статей 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По смыслу статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (статья 247 ГК РФ).

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьями 30, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), статьями 210, 289-290 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно пункту 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. Не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения взносов на капитальный ремонт.

Для собственников помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, либо не принявших решение на общем собрании об установлении размера платы за содержание и ремонт жилья, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается Правилами оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг.

Согласно статьям 158, 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В абз. 1 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

При этом в абз. 2 п. 27 названного Постановления обращено внимание, что по смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Также данная позиция определена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 года, (вопрос 27), где разъяснено, что собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и проводить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа.

С учетом вышеприведенных норм материального права, суд вправе определить порядок и размер участия сособственников в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на каждого доли общей площади жилого помещения, с возложением на управляющую организацию обязанности заключить с каждым сособственником соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Поскольку между лицами, проживающими в спорном жилом помещении, не имеется соглашения об определении порядка пользования этим жилым помещением, то вышеназванные расходы должны быть определены судом с учетом приходящихся на них долей.Действующее законодательство не содержит запрета выставления платежного документа на оплату коммунальных услуг учитываемых по прибору учета, пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения, поскольку такой способ не влечет изменения размера платы за коммунальную услугу, рассчитываемую исходя из объема потребленной энергии, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 ЖК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, являются ФИО1 (7/10 доля), ФИО2 (1/10 доля), ФИО3 (1/10 доля), ФИО4(1/10 доля), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19.11.2025.

Как следует из справок ОВМ МВД России «Усть-Илимский» в жилом помещении по адресу <адрес>, значатся зарегистрированными: ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Из пояснений истца следует, что в спорной квартире установлены ИПУ, в квартире проживает ФИО3 и их совместные дети ФИО5, ФИО5, ФИО2

Суд учитывает, что спорное жилое помещение принадлежит ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3, на праве общей долевой собственности, а также то, что на сегодняшний день они не являются членами одной семьи, общего хозяйства не ведут, совместно не проживают, собственники, в силу указанных норм закона, должны самостоятельно нести расходы по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, отопление.

Жилищные и коммунальные услуги собственникам помещений предоставляются ООО «Северный региональный оператор ТКО», ООО «Байкальская энергетическая компания», ООО «Иркутская энергосбытовая компания», ООО «УИ ЖКХ-2008», Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области.

Принимая во внимание то обстоятельство, что между собственниками квартиры отсутствует соглашение о порядке пользования жилым помещением и оплаты за жилищно-коммунальные услуги, отсутствие возражений со стороны ответчиков по уточненному истцом варианту, суд полагает возможным удовлетворить требование истца и распределить расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг пропорционально размеру доли каждого собственника.

При достижении иного соглашения собственники вправе изменить определенный судом порядок и размер участия собственников в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении спорного жилого помещения.

Решение суда является основанием для заключения ресурсоснабжающими (обслуживающими) организациями с каждым собственником соответствующего соглашения и выдачи собственникам отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Истцом также заявлены требования о возмещении ответчиком судебных расходов, состоящих из расходов по оплате юридических услуг размере 7 000 руб. за составление искового заявления, почтовые расходы в размере 600 руб., оплата государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Несение судебных расходов в размере 7 000 руб. подтверждается квитанцией за составление искового заявления в размере 7 000 руб., в соответствии с которой истцу оказаны услуги ФИО7 по составлению искового заявления.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В подтверждение обоснованности требования о взыскании судебных расходов за составление искового заявления и фактического несения соответствующих расходов суду представлен кассовый чек, из документа следует, что 7000 руб. получены ИП ФИО7 за составление искового заявления.

Оценивая представленные доказательства по несению судебных расходов, с учетом фактически оказанной истцу юридической помощи в виде составления искового заявления в рамках настоящего гражданского дела, с учетом разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренных п. 3 ст. 10 ГК РФ, с учетом характера спора, уровня его сложности, объема нарушенного права, получившего защиту, фактически оказанной истцу юридической помощи в рамках настоящего гражданского дела пора и сложность дела для написания искового заявления, соблюдая баланс между правами и интересами лиц, участвующих в деле, суд находит заявленную сумму на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб. разумной и соразмерной оказываемым представителем юридическим услугам.

Кроме того, истцом к возмещению заявлены почтовые расходы на общую сумму 600 руб., несение которых подтверждается почтовыми квитанциями от 17.11.2025 уплаченные в связи с направлением искового заявления в адреса ответчиков.

Суд находит обоснованными требования истца в части возмещения почтовых расходов на сумму 600 руб., поскольку несение указанных расходов связано с предъявлением настоящего иска в суд, в том числе исполнением обязанности истцом, предусмотренной статьями 131, 132 ГПК РФ в части направления ответчикам соответствующих копий заявлений, а также реализацией возложенных на него прав и обязанностей в вязи с рассмотрением настоящего спора.

Согласно чеку по операции от 11.11.2025 истец уплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме.

В связи с чем суд признает обоснованными заявленные к возмещению истцом судебные расходы на общую сумму 10 600 руб. (7 000 + 3 000 + 600).

В связи с тем, что исковое заявление удовлетворено, несение судебные расходов истцом подтверждено, с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу истца следует взыскать в счет компенсации понесённых судебных расходов по 5 300 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Определить порядок и размер участия собственников в расходах по оплате за жилое помещение, отопление и коммунальные услуги в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, следующим образом:

7/10 части расходов на ФИО1,

1/10 части расходов на ФИО2,

1/10 части расходов на ФИО3,

1/10 части расходов на ФИО4 в лице законного представителя ФИО3, как законного представителя несовершеннолетней

Настоящее решение является основанием для заключения обслуживающей (ресурсоснабжающей) компанией с каждым собственников (законным представителем собственника) соответствующего соглашения, выдачи собственникам отдельных платежных документов на оплату коммунальных услуг.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (ИНН №) судебные расходы в сумме 5 300 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (ИНН №) судебные расходы в сумме 5 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья И.В. Балаганская

Мотивированное заочное решение составлено 08.12.2025