УИД 50RS0001-01-2025-008495-33
Дело № 2-8501/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 ноября 2025 года г. Балашиха
Балашихинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Давыдовой М.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой А.В.
с участием представителей истца ФИО1 – ФИО2, третьего лица ФИО3 – Разумной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда, причиненного преступлением, по заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО3 к ФИО5 о возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику ФИО5, просит взыскать с ответчика имущественный ущерб в размере 734 292,22 рубля, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.11.2011 между ФИО3 и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № на сумму 1 430 000 руб. с залогом (ипотекой) объекта недвижимости - квартиры по адресу: <адрес>. 29.11.2011 между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» заключен договор поручительства №, предметом которого является обязанность истца перед ОАО «Сбербанк России» отвечать за исполнение ФИО3 обязательств по кредитному договору № от 29.11.2011. Заочным решением Кольчугинского городского суда от 17.10.2014 по делу № взысканы в солидарном порядке с ФИО3, ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 29.11.2011 в сумме 874 168,62 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины по 2985,43 руб. с каждого. На основании постановления об обращении взыскания на заработную УФССП по Владимирской области ОСП Кольчугинского района от 23.01.2017 по исполнительному производству № на основании заочного решения Кольчугинского городского суда Владимирской области от 17.10.2014 из заработной платы ФИО1 взыскано 734 292,22 руб. 02.12.2022 постановлением о прекращении уголовного дела Кольчугинского городского суда Владимирской области ответчик ФИО5 признан виновным по ч. 1 ст. 165 УК РФ и установлено, что последний осенью 2013 года ввел ФИО3 в заблуждение относительно наличия программы в ПАО Сбербанк, которая позволяет, в случае реализации заложенного имущества, остаток задолженности заемщика по договору ипотечного кредитования списать без ущерба для этого лица. Таким образом, в результате преступных действий ответчика ФИО5 выразившихся в обмане ФИО3 при убеждении ее продать принадлежащее имущество - квартиру существенно ниже рыночной, истцу ФИО1 причинен материальный ущерб в размере 734 292,22 руб. Кроме того, в результате совершения ответчиком вышеназванного преступления истцу причинены нравственные страдания, поскольку взыскание указанной суммы ухудшило его финансовое положение, значительно ограничив возможность жизнеобеспечения социальными благами, привело к сложной жизненной ситуации.
В ходе судебного разбирательства третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 обратилась в суд с требованиями к ответчику ФИО5 о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 69504,90 рубля, компенсации морального вреда в размере 200000 рублей.
В обоснование требований ФИО3 указала, что заочным решением Кольчугинского городского суда от 17.10.2014 по делу № по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору исковые требования ОАО «Сбербанк России» были удовлетворены в полном объеме. В отношении ФИО3 также возбуждено исполнительное производство № от 02.04.2018, возбужденное на основании исполнительного документа постановления судебного пристава-исполнителя № от 02.06.2016, предметом исполнения исполнительский сбор в размере 61191,8 руб. В период с 03.03.2017 по 06.04.2018 на счет УФК по Владимирской области (ОСП Кольчугинского района УФССП России по Владимирской области) произведено перечисление задолженности по кредитным платежам по исполнительному листу № от 10.12.2014 за ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» на сумму 13237,57 рублей. В период с 06.11.2018 по 05.02.2021 на счет УФК по Владимирской области (ОСП Кольчугинского района УФССП России по Владимирской области) произведено перечисление исполнительного сбора по постановлению № от 12.09.2018 за ФИО3 на сумму 56267,33 руб. Общая сумма удержаний за период с 03.03.2017 г. по 05.02.2021 г. составила 69504,90 руб. Согласно постановлению Кольчугинского городского суда от 2 декабря 2022 года по уголовному делу № по обвинению ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, уголовное дело по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.165 УК РФ производством прекратить по п.З ч.1 ст.24 УПК РФ (за истечением сроков давности уголовного преследования). Судом установлено, что ФИО5 осенью 2013 года ввел ФИО3 в заблуждение относительно программы в «Сбербанке», которая позволяет в случае реализации заложенного имущества, остаток задолженности заемщика по договору ипотечного кредитования списать в счет ущерба для этого лица. Воспользовавшись ее доверием и обманув ФИО3, он убедил ее в необходимости продажи предмета ипотечного кредитования - квартиры по предложенной ФИО6 цене. В результате этого ФИО3 не только продала принадлежащую ей квартиру цене, существенно ниже рыночной, но и оказалась должником перед банком с просроченной задолженностью, взысканной в дальнейшем с нее, созаемщика и поручителей решением суда. В результате этого как в виде прямых убытков так и в виде упущенной выгоды ей причинен материальный ущерб в размере не менее 250000 рублей, т.е в крупном размере. Таким образом причиненный ФИО6 в отношении ФИО3 имущественный вред, причиненный преступлением, составил 69504,9 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом, предоставленным частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение дел через представителя.
Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, по существу изложил доводы, указанные в исковом заявлении.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, воспользовалась правом, предоставленным частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение дел через представителя.
Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по доверенности ФИО7 в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, и каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.
Пунктом 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ установлено, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.
В соответствии с п. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, и иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.
Судом установлено, что 29.11.2011 между ФИО3 и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № на сумму 1 430 000 руб. с залогом (ипотекой) объекта недвижимости - квартиры по адресу: <адрес>.
29.11.2011 между ФИО1 с ОАО «Сбербанк России» заключен договор поручительства №, предметом которого является обязанность истца перед ОАО «Сбербанк России» отвечать за исполнение ФИО3 обязательств по кредитному договору № от 29.11.2011.
Заочным решением Кольчугинского городского суда от 17.10.2014 по делу № постановлено взыскать с ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО1 в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 29 ноября 2011 года по состоянию на 24 июля 2014 года в сумме 874 168 рублей 62 копейки, в том числе: просроченный основной долг в размере 790813 рублей 49 копеек, просроченные проценты - 56273 рубля 82 копейки, неустойку в размере 27081 рубль 31 копейку. Взыскано с ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины по 2985 рублей 43 копейки с каждого.
В отношении вышеуказанных лиц, в том числе ФИО3, возбуждено исполнительное производство № от 25.05.2016 на основании исполнительного листа № от 10.12.2014, выданного Кольчугинским городским судом по гражданскому делу №, с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 874168,62 руб. в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ гр. в пользу взыскателя: ОАО «Сбербанк России».
Постановлением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 2 декабря 2022 года по уголовному делу № по обвинению ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, уголовное дело по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.165 УК РФ производством прекращено по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ (за истечением сроков давности уголовного преследования).
Судом установлено, что ФИО5 показаниями подсудимого и потерпевшей ФИО3, так и исследованными по делу письменными документами объективно установлено, что ФИО5 осенью 2013 года ввел ФИО3 в заблуждение относительно программы в «Сбербанке», которая позволяет в случае реализации заложенного имущества, остаток задолженности заемщика по договору ипотечного кредитования списать в счет ущерба для этого лица. Воспользовавшись ее доверием и обманув ФИО3, он убедил ее в необходимости продажи предмета ипотечного кредитования - квартиры по предложенной ФИО6 цене.
Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, при рассмотрении настоящего гражданского дела не подлежит доказыванию факт виновного причинения ответчиком третьему лицу ФИО3 материального ущерба, однако факт причинения имущественного вреда ФИО1 не устанавливался в ходе рассмотрения уголовного дела, истец не являлся процессуальной стороной по делу, не был признан потерпевшим, являлся свидетелем по делу, а также являлся поручителем непосредственно ФИО3 при заключении кредитного договора 29.11.2011, то есть до наступления противоправных действий ответчика.
Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Право на возмещение ущерба от преступления гарантируется государством в соответствии со ст. 52 Конституции РФ и возникает в силу самого факта причинения вреда.
В силу части 1 статьи 42 УПК РФ лицо, которому преступлением причинен вред, приобретает предусмотренные уголовно-процессуальным законом права и обязанности с момента вынесения дознавателем следователем, руководителем следственного органа или судом постановления о признании его потерпевшим. Вместе с тем по смыслу закона правовой статус лица как потерпевшего устанавливается, исходя из фактического его положения, и лишь процессуально оформляется постановлением, но не формируется им, поскольку обеспечение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве обусловлено не формальным признанием лица тем или иным участником производства по уголовному делу, в частности потерпевшим, а наличием определенных сущностных признаков, характеризующих фактическое положение этого лица как нуждающегося в обеспечении соответствующих прав. (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2000 года № 1 1 - П, определения от 22 января 2004 года № 119-0, от 18 января 2005 года № 131-0, от 24 ноября 2005 года № 431-О, от 17 ноября 2011 г. № 1555-0-0. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», пункт 3).
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В п.п. 25, 26, 27, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» разъяснено, что, по смыслу положений п. 1 ст. 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.). Исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ и ст. ст. 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи, гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия). Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Также согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации высказанной в постановлении от 26.10.2021 № 45-П «По делу о проверки конституционности ст. 151 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобой гражданина ФИО8» ч. 1 ст. 151 ГК РФ, предусматривая возможность взыскания в судебном порядке денежной компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий), причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, как таковая не исключает компенсацию морального вреда в случае совершения в отношении гражданина любого преступления против собственности, которое нарушает не только имущественные права данного лица, но и его личные неимущественные права или посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (включая достоинство личности), если при этом такое преступление причиняет лицу физические или нравственные страдания.
В данном деле установлено, что действиями ответчика личные неимущественные права ФИО1 и ФИО3 не затронуты, ответчиком совершены противоправные действия лишь в отношении имущественных прав ФИО3, соответственно суд приходит выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
Доказательств нарушения личных неимущественных прав, нематериальных благ истца и третьего лица ответчиком, доказательств нравственных и физических страданий, суду не представлено, требования о компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены.
Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда, причиненного преступлением надлежит отказать, требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО3 подлежат удовлетворению в части взыскания имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 69504,90 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО5 о возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда, причиненного преступлением отказать.
Исковые требования ФИО3 к ФИО5 о возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) имущественный вред, причиненный преступление в размере 69504,90 рублей.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в окончательной форме.
Судья М.В. Давыдова
Мотивированное решение суда составлено 16.12.2025.