ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Иркутск 4 октября 2023 года
Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Шовкомуда С.П.,
при секретаре судебного заседания Петровой Ю.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Сапожниковой М.В.,
подсудимого ФИО2,
защитника – адвоката Первой Центральной коллегии адвокатов Иркутской области ФИО3, представившего удостоверение <Номер обезличен> и ордер <Номер обезличен> от 4 октября 2023 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-978/2023 в отношении
ФИО2, ...., находящегося с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В период времени с 27 июля 2019 года по 27 мая 2023 года подсудимый ФИО2 совершил хранение в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах:
<Номер обезличен> АА <Номер обезличен> на свое имя в целях его использования без цели сбыта, то есть до момента его изъятия протоколом изъятия вещей и документов, составленным 27 мая 2023 года старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО5
27 мая 2023 года около 18 часов 00 минут ФИО2 при управлении транспортным средством «Ниссан Цефиро» государственный регистрационный знак <Номер обезличен> регион, находясь по адресу: <...>, имея умысел на использование заведомо подложного документа, предъявил старшему инспектору ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО5 заведомо поддельный документ - водительское удостоверение <Номер обезличен> <Номер обезличен> на свое имя, являющееся официальным документом, предоставляющим право управления транспортными средствами, заведомо зная о подложности данного документа, поскольку водительское удостоверение в органах ГИБДД не получал. Согласно заключения эксперта <Номер обезличен> от 3 сентября 2023 года, бланк водительского удостоверения .... с серийным номером <Номер обезличен> <Номер обезличен> на имя ФИО2, <Дата обезличена> года рождения, не соответствует по способу изготовления, качеству воспроизведения полиграфических реквизитов и наличию специальных средств защиты водительского удостоверения аналогичного года выпуска. Основные изображения сторон, реквизитов, серийного номера <Номер обезличен> <Номер обезличен> выполнены репрографическим способом при помощи цветной струйной печати. Тем самым, ФИО2 использовал заведомо поддельный документ - водительское удостоверение <Номер обезличен> <Номер обезличен>, являющееся официальным документом, предоставляющее право управления транспортным средством.
После ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 217 УПК РФ подсудимый ФИО2 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в случаях, предусмотренных статьей 314 УПК РФ, которое поддержал в судебном заседании.
Рассматривая уголовное дело с учетом главы 40 УПК РФ, суд удостоверился, что подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражает против заявленного подсудимым ходатайства, поэтому вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовному делу о преступлении средней тяжести на основании заявленного подсудимым ходатайства о согласии с предъявленным ему обвинением.
Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
В судебном заседании, рассматривая уголовное дело с учетом требований главы 40 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а предусмотренные частями первой и второй ст. 314 УПК РФ условия, при которых подсудимым было заявлено ходатайство, соблюдены, поэтому считает постановить по уголовному делу обвинительный приговор в особом порядке принятия судебного решения.
Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как хранение в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.
Согласно обвинительного акта, ФИО2 обвиняется в том, что в сентябре 2018 года, более точное время дознанием не установлено, находясь в <адрес обезличен>, приобрел у неустановленного дознанием лица заведомо поддельный документ - водительское удостоверение <Номер обезличен> <Номер обезличен> со своей фотографией и на свое имя, которое является официальным документом, предоставляющим право на управление транспортным средством, с целью дальнейшего его хранения и использования без цели сбыта, после незаконно хранил его с целью использования без цели сбыта при себе с момента приобретения, то есть с 2018 года и до 18 часов 00 минут 27 мая 2023 года, то есть до момента изъятия данного поддельного документа протоколом изъятия вещей и документов старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО5
В соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора изменила обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание, исключила из объема предъявленного ФИО1 обвинения приобретение в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право, и исключила период хранения в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право, с сентября 2018 года до 26 июля 2019 года, ссылаясь на Федеральный закон № 209-ФЗ от 26 июля 2019 года, которым были внесены изменения в ст. 327 УК РФ, приведя суду мотивы такого изменения обвинения.
Суд, принимая предложенные государственным обвинителем изменение обвинения подсудимому ФИО2 в сторону смягчения, учитывая, что такое изменение обвинение ни коим образом не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, находит его обоснованным, мотивированным и обязательным для суда, в связи с чем, квалифицирует действия подсудимого в соответствии с квалификацией, предложенной государственным обвинителем.
Психическое состояние здоровья подсудимого ФИО2 не вызывает у суда сомнений в его вменяемости, на диспансерном наблюдении у врача психиатра он не находится и ранее никогда не находился, в судебном заседании вел себя адекватно, понимал юридически значимую судебную ситуацию, поэтому как лицо, которое во время совершения преступления могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, подлежит уголовной ответственности и наказанию.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд, назначая наказание подсудимому ФИО2, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории умышленных преступлений небольшой тяжести в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, направлено против порядка управления, личность виновного, который не судим, ранее не привлекался к уголовной ответственности и ни в чем предосудительном замечен не был, разведен, состоит в семейных отношениях с ФИО4, имеет на иждивении двоих малолетних детей, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врача психиатра-нарколога и врача психиатра не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд признает у подсудимого ФИО6 наличие двоих малолетних детей у виновного, в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в совершенном деянии, первую судимость.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено у подсудимого ФИО6 за отсутствием таковых.
При таких обстоятельствах в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства преступления, при которых тяжких последствий от него не наступило, цели и мотивы преступления, при которых оно было совершено, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу, считает законным и справедливым назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы, с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ следующих ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования - Иркутского района Иркутской области, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и с возложением на него обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, поскольку такое наказание обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, окажет положительное влияние на исправление осужденного, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, способствовать решению задач охраны порядка управления от преступных посягательств, не отразится отрицательно на условиях жизни его семьи.
Суд не находит оснований для применения к назначенному подсудимому наказанию положений статьи 64 УК РФ за отсутствием таковых, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах при вынесении приговора в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд считает, что водительское удостоверение на имя ФИО2, <Дата обезличена> года рождения, в упакованном и опечатанном виде, хранящееся при уголовном деле, как документ, являющийся вещественным доказательством, подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, - после вступления приговора в законную силу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок шесть месяцев.
В соответствии со ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования – Иркутского района Иркутской области, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложить на него обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, примененную в отношении осужденного ФИО2, отменить, - после вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство по уголовному делу: водительское удостоверение на имя ФИО2, <Дата обезличена> года рождения, в упакованном и опечатанном виде, хранящееся при уголовном деле, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, - после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий С.П. Шовкомуд