КОПИЯ
УИД 50RS0028-01-2025-002895-76
Дело 2-4418/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 сентября 2025 года г. Мытищи, Московская область
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кульковой И.С.
при секретаре судебного заседания Жмелькове Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4418/2025 по иску ФИО1 к ФИО7, ФИО12 об устранении препятствий во владении и пользовании земельным участком, обязании прекратить нарушение прав истца путем сноса забора, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий во владении и пользовании земельным участком, обязании прекратить нарушение прав истца путем сноса забора, взыскании судебных расходов.
В обоснование исковых требований истцом указано, что ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>. Решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке истца был установлен сервитут на границе земельного участка с кадастровым номером № для прохода и обслуживания соседней части дома. В настоящее время собственниками земельного участка № являются ФИО2, ФИО8, которыми без согласия истца установлен забор по границам сервитута, что нарушает права истца на распоряжение принадлежащим ей земельным участком.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском, в котором истец просит суд устранить препятствия во владении и пользовании ФИО4 земельным участком, принадлежащем ей на праве собственности, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, обязать ФИО2, ФИО3 прекратить нарушение прав ФИО4 путем самостоятельного сноса возведенного им забора за их счет, взыскать с ФИО2 и ФИО3 сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 рублей, взыскать с ФИО2 и ФИО3 сумму юридических расходов в размере 18 000 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3
Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности ФИО9 в судебном заседании доводы иска поддержала.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Суд определил рассмотреть дело в порядке ст.233 ГПК РФ в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.
Согласно Конституции РФ право частной собственности охраняются законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им (ст. 35 п.п. 1,2 Конституции РФ).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Если права собственника каким-либо образом нарушены, то собственник вправе требовать устранения всяких нарушений, хотя бы эти нарушения и не были соединены с нарушением владения (ст. 304 ГК РФ).
Положениями статьи 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Из материалов дела следует, что ФИО4 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером № являются ФИО2 и ФИО3
Решением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ был установлен сервитут - проход ФИО10 от калитки с <адрес> к принадлежащей ему части дома № № по <адрес>, через участок ФИО4
Земельным инженером ООО «Гранд» ФИО11 было проведено обследование, в рамках которого были установлены границы земельного участка истца, а также зафиксирован факт расположения забора на земельном участке, принадлежащем истцу.
В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В силу части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.
Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Определением суда от 10 июня 2025 года по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО5
Согласно заключению эксперта в ходе проведенного обследования экспертом установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером № (ФИО4) огорожены по периметру металлическим забором, на участке расположен двухэтажный жилой дом и хозяйственная постройка.
Фактическая площадь исследуемого земельного участка, полученная по результатам геодезических работ, составляет 670 кв.м, что на 77 кв.м. меньше площади объекта по сведениям ЕГРН (747 кв.м).
Границы смежного земельного участка с кадастровым номером №, который находится в совместной собственности ФИО2 и ФИО3, огорожены по периметру забором, на участке расположена часть жилого дома, другая часть которого проходит по границе участка с кадастровым номером №
Фактическая площадь исследуемого земельного участка, полученная по результатам геодезических работ, составляет 155 кв.м, что на 86 кв.м. больше площади объекта по сведениям ЕГРН (69 кв.м).
В результате проведенного сравнения фактических границ исследуемых земельных участков со сведениями о координатах участков, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости установлено, что местоположение забора на земельном участке ответчиков с кадастровым номером № не соответствует сведениям о координатах участка по сведениям ЕГРН, что привело к наложению (пересечению) с реестровыми границами участка истца с кадастровым номером №. Площадь наложения (пересечения) фактических и реестровых границ участков составляет 43 кв.м. с восточной стороны и 47 кв.м. с южной.
По результату проведенного обследования установлено, что сервитут в виде прохода на участок с кадастровым номером №, границы которого установлены Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ местоположение: на территории западной границы на местности имеет иное участка истца с кадастровым номером №, ответчиком организован проход со стороны <адрес>, который огорожен с двух сторон, ширина прохода составляет 2.5 метра, по Решению суда ширина прохода должна составлять 1.0 метр.
Причиной наложения (пересечения) фактических границ участка с кадастровым номером № на реестровые границы участка с кадастровым номером №, является неправильно установленный забор на участке ответчиков, что привело к уменьшению площади участка ФИО4 с кадастровым номером №
Для восстановления границ участка истца с кадастровым номером № в соответствии со сведениями ЕГРН, необходимо демонтировать забор, установленный на территории участка истца, путем переноса фактических границ участка с кадастровым номером № в соответствии с координатами объекта, представленными в Едином государственном реестре недвижимости:
Номер точки
Координата Х
Координата Y
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.
Таким образом, анализируя представленные выше доказательства, принимая во внимание нормы действующего законодательства Российской Федерации, учитывая, что проведенной по делу экспертизой установлено, что неправильно установленный забор на смежной границе с земельным участком ответчиков привел к уменьшению площади участка ФИО4 с кадастровым номером №, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и обязании ответчиков устранить препятствия во владении и пользовании ФИО4 земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый № путем самостоятельного сноса (демонтажа) ответчиками возведенного забора и переноса фактических границ участка с кадастровым номером № в соответствии с каталогом координат, установленных экспертом ФИО5
Ответчиками не представлено доказательств в опровержение заявленных требований.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (аб.5 ст.94 ГПК РФ).
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку по делу проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 85 000 рублей, из них 20 000 руб. внесены истцом на депозитный счет УСД в Московской области, а 60 000 руб. остались не оплачены, суд взыскивает с ответчиков в равных долях в пользу эксперта ФИО5 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 65 000 рублей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств несения расходов по оплате услуг представителя, суд отказывает в удовлетворении данной части требований, что не лишает истца право на обращение в суд в порядке ст. 103 ГПК РФ.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО6 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий во владении и пользовании земельным участком, обязании прекратить нарушение прав истца путем сноса забора, взыскании судебных расходов — удовлетворить частично.
Обязать ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты>) устранить препятствия во владении и пользовании ФИО4 земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый №, прекратить нарушение прав истца путем самостоятельного сноса (демонтажа) ответчиками возведенного забора и переноса фактических границ участка с кадастровым номером № в соответствии с каталогом координат, установленных экспертом ФИО5:
Номер точки
Координата Х
Координата Y
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты>) в равных долях в пользу ФИО4 (<данные изъяты>) расходы по оплате госпошлины в размере 3000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 18 000 рублей - отказать.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты>) в равных долях в пользу эксперта ФИО5 (ИНН №) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 65 000 рублей.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 03.10.2025.
Судья подпись И.С. Кулькова