Дело № 2-469/2025
УИД 60RS0001-01-2024-008095-94
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июля 2025 года город Псков
Псковский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего Пантелеевой И.Ю.,
при помощнике ФИО1,
с участием истца ФИО9 представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Белюкс" о взыскании стоимости товара, неустойки компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Белюкс" о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда и неустойки.
В обосновании иска указано, что ФИО5 заключила договор купли-продажи комплекта мебели для спальни с ООО "Белюкс" от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость товара <данные изъяты>., а также услуга по доставке – <данные изъяты>.
Обязанность по оплате товара истцом исполнена в полном объеме; ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора истцом осуществлен платеж в размере <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ внесены - <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ сборка мебели истцу была не осуществлена ответчиком по причине отсутствия фурнитуры.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес директора ООО "Белюкс" ФИО6 была направлена претензия об обязании устранить недостатки, выявленные при сборке мебели (в ортопедическом основании кровати отсутствовала центральная труба с латодержателями и центральной ногой) и осуществить сборку мебели.
ДД.ММ.ГГГГ при сборке ответчиком шкафа был выявлен брак (сколы шпона на карнизе, вздутые полки), основание кровати, было также не заменено.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть <данные изъяты>., однако ответчик на претензию не ответил.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском, в котором истец окончательно просит, в том числе с учетом уточненных требований, взыскать с ответчика стоимость товара в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из стоимости нового соответствующего комплекта мебели для спальни, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., в сумме 1 <данные изъяты>., разницу стоимости товара в сумме 170 320 руб. судебные расходы в сумме <данные изъяты>
Истец ФИО2 в судебном заседании требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, в том числе и уточненном. Кроме того, возражала против снижения размера неустойки и штрафа, поскольку ответчик не доказал несоразмерность неустойки, не привел мотивов, обосновывающих исключительность данного случая.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании иск не признала; просила в случае удовлетворения требований снизить размер неустойки и штрафа, при этом учесть добровольный возврат ответчиком истцу стоимости товара в размере 422 550 руб. в ходе судебного разбирательство, материальное положение общества, отсутствие в собственности имущества.
Определением суда к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчика ЗАО «МолодечноМебель», ООО «Гермес».
Представители ЗАО «МолодечноМебель» и ООО «Гермес» в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом; просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ответчиком ООО "Белюкс" в магазине заключен договор купли-продажи комплекта мебели для спальни стоимостью <данные изъяты> Покупателем в полном объеме внесена плата за товар.
Обязанность по оплате товара истцом исполнена в полном объеме; ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора истцом осуществлен платеж в размере <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ внесены - <данные изъяты>
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику, в которой предъявил требование об обязании устранить недостатки, выявленные при сборке мебели (в ортопедическом основании кровати отсутствовала центральная труба с латодержателями и центральной ногой) и осуществить сборку мебели.
Факт получения требований истца ответчиком не оспаривался.
ДД.ММ.ГГГГ при сборке ответчиком шкафа был выявлен брак (сколы шпона на карнизе, вздутые полки), основание кровати, было также не заменено.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть денежные средства, уплаченные за товар <данные изъяты>, однако ответчик на претензию не ответил.
По настоящему делу отношения сторон возникли из договора купли-продажи и на эти отношения распространяются положения главы II, а не главы III Закона о защите прав потребителей.
Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Пунктом 6 указанной выше статьи предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
На основании пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Согласно заключению эксперта ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза» № комплект мебели для спальни имеет дефекты, указанные в п. 8 данного экспертного заключения. Такие дефекты как трещины, царапины, вырывы, проколы в соответствии с ГОСТами 16371-2014, 33095-2014 в изделии не допускаются. Дефекты могли возникнуть как на стадии производства мебели, так и при погрузо-разгрузочных работах и монтаже комплекта мебели для спальни. Отсутствие в основании под матрас на раме из металла в середине дополнительной опорной балки и дополнительной ножки не обеспечивает достаточную прочность изделия. Несоответствие даты выпуска кровати другим предметам мебели говорит о формировании комплекта мебели, произведенных в разное время и из разных партий.
Выводы эксперта сторона ответчика не оспаривала; ходатайство о назначении судебной экспертизы для проверки качества товара не заявила.
Заявленных требований о взыскании стоимости товара в сумме <данные изъяты>, фактически удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в ходе судебного разбирательства. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 получила <данные изъяты>. от ответчика в полном объеме. Товар возвращен продавцу.
Требование истца о возврате оплаченных денег за товар суд находит обоснованным.
При этом учитывая, что выплата произведена ответчиком в период рассмотрения дела, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, оплаченных по договору в размере 422 550 руб., вместе с тем в указанной части решение не подлежит исполнению в связи с добровольным исполнением ответчиком.
Для определения разницы стоимости спального гарнитура между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования, определением суда ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО10, на разрешение эксперта поставлен вопрос «Какова стоимость нового соответствующего (аналогичного) комплекта мебели для спальни, находящегося по адресу: <адрес>, в виде шкафа трех дверного с зеркалом, комода, тумбы, кровати, решетки прикроватной, серии «Оскар», цвет белая эмаль с темной патиной, производства ЗАО «МОЛОДЕЧНОМЕБЕЛЬ», в максимально приближенном варианте исполнения на момент добровольного удовлетворения требования ответчиком, то есть на ДД.ММ.ГГГГ?».
Согласно заключению эксперта № стоимость нового соответствующего (аналогичного) комплекта мебели для спальни, в виде шкафа трех дверного с зеркалом, комода, тумбы, кровати, решетки прикроватной, серии «Оскар», цвет белая эмаль с темной патиной, производства ЗАО «МОЛОДЕЧНОМЕБЕЛЬ», в максимально приближенном варианте исполнения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>
Таким образом, разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования составляет <данные изъяты>
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно мотивировано, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов и сведений. Сторонами данное заключение в установленном законом порядке не оспорено, не опровергнуто, в связи с чем, принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства. Указанная в заключении стоимость приводится по состоянию на дату добровольного удовлетворения требований по возврату денежных средств за приобретенный товар, сведений о падении стоимости аналогов спорного товара не имеется.
Согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Пунктом 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей").
Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.
Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.
Таким образом, положения п. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась.
В связи с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средств в размере 170 320 руб., разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования.
Разрешая требование о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.
Согласно статье 22 названного Закона требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению импортером в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
На основании пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (пункт 1).Разрешая требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ истцом подана ответчику претензия, в которой перечислены недостатки мебели и требование их устранить или возвратить уплаченные денежные средства. По данной претензии истца ответчиком недостатки не были устранены. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец повторно подал ответчику претензию, в которой указывал на то, что ранее поданная им претензия не исполнена.Применяя положения статьи 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд полагает, что при отсутствии установленного срока устранения недостатков, неустойка за отказ от исполнения требований потребителя подлежит исчислению с момента истечения 10 дней после предъявления претензии от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денег- ДД.ММ.ГГГГУстановив, что в определенный законом срок продавец не выполнил законные требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков или о возврате уплаченной за товар суммы, определенная в пункте 1 статьи 23 названного Закона неустойка в размере 1% цены товара за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (стоимость товара на день добровольного удовлетворения такого требования) x 1% x 201 день = 1 191 668,70 руб.).В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Аналогичные положения, предусматривающие снижение установленной законом неустойки по заявлению ответчика, содержатся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24 марта 2016 г. N 7). Как разъяснено в пункте 79 постановления Пленума от 24 марта 2016 г. N 7, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право на обращение должника в суд с требованием о снижении неустойки направлено на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки, изначальный размер которой должник считает чрезмерным (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 г.). Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 15 января 2015 г. N 7-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.Пункт первый статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу приведенных выше норм права и актов их толкования, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должны служить установлению баланса между законными интересами кредитора и должника. При взыскании неустойки суд учитывает факт добровольного исполнения ответчиком требований истца, обстоятельства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, необоснованную выгоду потерпевшего, несоответствие заявленного размера неустойки принципам разумности и справедливости.Учитывая все существенные обстоятельства дела, длительность периода не исполнения обязательств, тот факт, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения взыскателя, но при этом направлена на восстановление прав взыскателя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Принимая во внимание правила ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 200 000 рублей, который отвечает воспитательному и карательному характеру неустойки для ответчика, и, одновременно, компенсационному характеру неустойки для истца, который не может являться способом его обогащения. Такое присуждение восстанавливает права истца, соразмерно последствиям их нарушения. Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Нарушение права истца по делу установлено, в связи с чем требование истца о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
С учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств дела, о невозможности истцом использовать спальную комнату в отсутствии мебели, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., что соответствует степени нравственных страданий истца.
При этом, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых истцу причинен моральный вред, характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, его длительности, степень вины ответчика, объем нарушенных прав, характер причиненных истцу нравственных страданий, и приходит к выводу о том, что компенсация в указанном выше размере отвечает требованиям разумности и справедливости и не нарушает баланс прав и законных интересов участников спорных правоотношений с учетом специфики правового статуса каждого из указанных лиц.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из разъяснений пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. Только в этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Поскольку ущерб потребителю возмещен ответчиком после подачи иска в суд, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>
Вместе с тем, учитывая, что наложение штрафа не должно влечь несоразмерных расходов по его уплате и законодательство о защите прав потребителей не преследует таких целей, а само взыскание штрафа требует учета его соразмерности последствиям несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, оценивая соразмерность суммы штрафа характеру совершенного деяния, размеру причиненного вреда, степени вины ответчика, принимая во внимание возражения ответчика и, применяя к отношениям по взысканию штрафа по аналогии закона положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд снижает размер штрафа до 100 000 рублей.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истец ФИО2 просит взыскать с ответчика в ее пользу расходы на оплату экспертного заключения в размере 15 000 руб. При подаче иска в суд ФИО2 обратилась ФИО11 для проведения исследования мебели и выдачи заключения о наличии/отсутствии недостатков, при этом, понесла расходы на оплату экспертного заключения в размере 15 000 руб.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суд признает данные расходы необходимыми, поскольку в соответствии со ст. 131 ГПК РФ на истца возложена обязанность представить доказательства, подтверждающие заявленные исковые требования (в данном случае доказательства того, что проданный товар имел недостатки) понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, а потому взыскивает их с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Также взыскивает с ответчика почтовые расходы – 238, 24 руб., расходы на приобретения диска для записи переговоров с ответчиком, приобщенного судом, в размере 88 руб., подтвержденные квитанциями.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» в размере 23 857 руб. (за требования имущественного характера - 20 857 руб. и неимущественного характера – 3 000 руб.).
Руководствуясь статьями 194, 197 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Белюкс" о взыскании стоимости товара, неустойки компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Белюкс" (№) в пользу ФИО2 № стоимость уплаченного товара в размере <данные изъяты> разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования в размере <данные изъяты>., неустойку – <данные изъяты>., компенсацию морального вреда – <данные изъяты>., штраф - <данные изъяты> судебные расходы – <данные изъяты>
Требование в части взыскания стоимости уплаченного товара в размере <данные изъяты>. исполнению не подлежит.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Белюкс" (№) в доход муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 23 857 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Псковский областной суд через Псковский городской суд.
Судья И.Ю. Пантелеева
Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2025 г.