УИД - 24RS0032-01-2023-000063-54
Дело № 2-1875/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Красноярск 04 мая 2023 года
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Бойко И.А.,
при секретаре Толстихиной Е.А.,
с участием истца ФИО1,
ответчика ФИО2 и его представителя по устному ходатайству ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании условий договора займа недействительными, взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, о признании условий договора займа недействительными, взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что 03.06.2022 года между ФИО1 и ФИО2, был заключен договор займа и залога (ипотека), на основании которого, займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в размере 1 500 000 руб., под 3,6% в месяц, с размером ежемесячного платежа 54 000 руб., сроком до 03.06.2023 года. Заемщик в качестве обеспечения по исполнению займа, предоставил займодавцу в залог (ипотеку) квартиру, расположенную по адресу: Россия, <адрес>. Согласно п.7.1, указанного Договора займа и залога (ипотека) от 03.06.2022 года, предусмотрена ответственность заемщика: «В случае просрочки возврата суммы займа, оговоренные выше сроки, или процентов по нему на срок более одного дня, Заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки до момента исполнения обязательств. До октября 2022 года заемщик вносил ежемесячные проценты (платежи), что подтверждается квитанциями о перечислении денежных средств и расписками (54000 - 12.07.2022, 54 000 - 03.08.2022, 42 000 - 06.09.2022, 12 000 -06.09.2022, 54 000- 04.11.2022, 54 000 - 23.11.2022, 54 000 -23.11.2022). В октябре 2022 года, Заемщик, понимая, что не справится со своими кредитными обязательствами По договору, приняла решение и уведомила кредитора о намерении продать объект залога и закрыть имеющиеся кредитные обязательства. Выставила объект залога на продажу. Кредитор выдвинул устное требование Заемщику оплатить неустойку и проценты (в размере 500 000 рублей), за несвоевременную оплату ежемесячных платежей в срок до 03.12.2022 года. В противном случае кредитор не снимет обременение с объекта залога, а так же если заемщик не отдаст полностью деньги в срок до 03.12.2022 года, он обратится в суд за расторжением договора займа и обращении взыскания на объект залога. Заемщик взял деньги в долг у знакомой и закрыл все, что требовал кредитор, согласно расписке от 23.11.2022 года, кредитор получил от Заемщика 1 500 000,00 рублей основного долга, 54 000,00 рублей «емесячный платеж по Договору за 03.11.2022 и 54 000,00 рублей ежемесячный платеж по Договору за 13.12.2022, а так же неустойку 392 000 рублей. Таким образом, кредитор своими действиями, вынуждал заемщика оплатить сумму неустоек. Пртводя правовые основания заявленных требований, ссылясь на кабальность сделки, истица просит суд признать договор займа и залога от 03.06.2022 года заключенный между ФИО1 и ФИО2, кабальным в части неустойки (пени). Признать денежные средства в размере 392 000 рублей, полученными в качестве неосновательного обогащения Ответчиком. Взыскать с Ответчика 392 000 рублей, полученные в качестве неосновательного обогащения а так же проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения (по правилам ч. 2ст. 1107 ГК РФ, ст. 395 ГК РФ), начиная с 23.11.2022 года по день фактической уплаты денежных средств Истцу. Взыскать с Ответчика неустойку по день фактического исполнения решения суда, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 451 руб. 41 коп.
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении, просила их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 и его представитель по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании возражали относительно заявленных исковых требований. Пояснили, что 03.06.2022 между сторонами действительно был заключен договор займа на сумму 1 500 000 руб. В рамках договора Истец обязалась согласно п. 4.1 ежемесячно выплачивать проценты в размере 3.6 % (54 000 рублей) и возвратить сумму займа до 03.06.2023 года (п. 2.1 договора). В случае просрочки возврата суммы процентов в оговоренные сроки, Истец уплачивает 1% неустойки за каждый день просрочки от суммы займа п. 7.1 договора. В ходе исполнения договорах обязательств по возврату денежных средств, истцом неоднократно нарушены сроки исполнения обязательств, которые составили за весь период займа 60 дней. Сумма просрочки исполнения обязательств должна была составлять 60 дней х 15 000 = 900 000 руб. Однако, фактически истец оплатила сумму в размере 392 000 руб., которая была определена посредством договоренностей сторон. Иных законных и обоснованных требований ответчик не предъявлял. Полагали, что ФИО2 не нарушено никаких норм материального права, а ФИО1 злоупотребляет своими правами и не предоставила суду надлежащих доказательств, обосновывающих свою позицию. Указывает, что истцом не доказан факт, что она была вынуждена вследствие стечения тяжелых обстоятельств совершить сделку. Какие именно тяжелые жизненные обстоятельства имели место быть на момент заключения договора займа, истец суду не сообщает. Кроме того, сторона ответчика указывает на то, что истец является риелтором и объект недвижимости был продан не в связи с задолженностью перед ответчиком. Истец имел намерения продать указанный объект вне зависимости от наличия или отсутствия долга. Кроме того, внимание суда следует обратить на п. 1.2 договора займа, которым предусмотрено, что денежные средства предоставляются Истцу для осуществления предпринимательской деятельности. Пунктом 10.1 договора займа, которым предусмотрено, что заёмщик подтверждает, что его волеизъявление является свободным и соответствует его внутренней воле, он не находится под действием тяжелых для него обстоятельств, которые заставляют его заключить договор, он чётко осознает его условия и не находится под влиянием заблуждения или обмана, считает условия договора приемлемыми для себя, а также действует с согласия мужа. 03.06.2022 в день заключения договора займа было получено согласие супруга Истицы на передачу в залог спорной квартиры, что также свидетельствует о том, что супруг знал о намерениях Истца по заключению договора займа и передачи имущества с этой целью в залог. Таким образом, фактически, заключив сделку, получив согласие супруга на совершение сделки, истец понимала и осознавала условия сделки и возможные последствия её не исполнения. Сторона ответчика полагает, что истец злоупотребляет своими правами и пытается квалифицировать сделку как кабальную для пересмотра условий договора в свою пользу в связи нарушением условий договора займа.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия.
Согласно статье 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу ст. 301 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора и иных предусмотренных законом оснований, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.
Статьей 425 ГК РФ предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу п. 2 указанной статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Из положений ст. 167 ГК РФ следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
На основании пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 03.06.2022 г., между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа и залога (ипотека). По условиям указанного соглашения займодавец ФИО2 передал заемщику ФИО1 1 500 000 руб., для осуществления предпринимательской деятельности, сроком до 03.06.2023 г., под 3,6 % в месяц, что составляет 54 000 руб., ежемесячно (п.п 1.1., 1.2, 2.1., 4.1 договора).
Согласно п. 4.2. договора, выплата процентов осуществляется один раз в месяц, не позднее 03 числа месяца.
Как следует из содержания п. 7.1 соглашения, в случае просрочки возврата суммы займа в оговоренные сроки, или процентов по нему на срок более 1 дня, заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 1 % от суммы займа, за каждый день просрочки, до момента исполнения обязательства.
В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательства ФИО1 передала ФИО2. в залог квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Во исполнения договора, ФИО2 передал ФИО1 денежные средства в размере 1 500 000 руб., что не оспаривается сторонами.
Обращаясь с настоящими требованиями в суд, ФИО1 указывает на то, что сделка заключена на крайне невыгодных условиях, является кабальной, условия сделки были направлены на то, чтобы завладеть принадлежащим истцу на праве собственности жилым помещением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствии с правилами, регламентированными статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, статей 1, 9, 10, 12, 166, 178, 179, 420, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходит их того, что материалами дела не подтверждается, что ответчик вступал в правоотношения с ФИО1 с целью причинить вред, а также действовал в сложившихся правоотношениях в обход закона с противоправной целью - завладеть пригодным для проживания жилым помещением, принадлежащем истцу на праве собственности, путем заключения с ним сделки, введя ФИО1 в заблуждение, либо на крайне невыгодных для неё условиях.
Согласно действующему законодательству, для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: сделка совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.
Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности, самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.
Истец, заявляя требования о признании сделки кабальной, должен доказать, что имелись тяжелые обстоятельства, в силу которых заемщик был вынужден обратиться к ответчику за денежными средствами, при этом ответчику должно быть известно о наличии данных обстоятельств, и указанные обстоятельства должны быть использованы ответчиком при заключении сделки. Таким образом, в данном споре бремя доказывания обстоятельств нарушения своих прав ответчиком возложено на истца.
Как следует из договора займа и залога (ипотеки), заключенных в письменной форме и подписанных ФИО1, она понимала и согласилась с условиями договоров.
ФИО1 на момент заключения договора займа располагала полной информацией об условиях возврата полученных заёмных средств, договор займа содержит все существенные условия.
Кроме того, 03.06.2022 г., истицей ФИО1, было получено нотариальное согласие своего мужа ФИО5 на заключение договора залога квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что свидетельствует о том, что истец при заключении сделки понимала её правовую природу и возможные последствия.
Проценты за пользование денежными средствами, установленные договором займа, требования действующего законодательства не нарушают, а само по себе превышение указанных процентов ставки рефинансирования не свидетельствуют о кабальности сделки.
Изменение финансового положения сторон относится к рискам, которые стороны несут при заключении договора займа. Иное противоречило бы общим принципам гражданского законодательства о равенства участников регулируемых отношений и свободе договора.
Исполнение обязательств не поставлено в зависимость от того, изменилось ли финансовое положение одной из сторон, заемщик обязан выполнить принятые на себя обязательства по договору займа.
В соответствии с Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя.
Ипотека в силу договора - это залог недвижимости, возникающий на основании заключенного сторонами договора.
Таким образом, заключение договора залога (ипотеки) с истцом, в целях обеспечения кредитных обязательств не противоречит действующему законодательству и не нарушает права ФИО1 как заемщика и залогодателя.
Доказательств того, что при заключении договора займа и залога ФИО2 злоупотреблял своим правом на свободу договора, включив в него условия ущемляющие права заемщика, истцом в ходе судебного разбирательства не представлено.
При этом суд учитывает, что подлинность подписи в договоре займа и залога, сторонами не оспаривает.
Кроме того, как следует из п. 1.2. денежные средства предоставлялись ФИО1 для осуществления предпринимательской деятельности.
В ходе судебного заседания истец ФИО1 пояснила, что является риелтором, и реализация спорного жилого помещения было запланировано ей в рамках осуществления именно риэлтерской деятельности.
Согласно представленному стороной ответчика расчету, истцом неоднократно нарушались сроки исполнения обязательств, а общая сумма неустойки составила 900 000 руб.
23.11.2022 г., ФИО1 выплатила ФИО2 сумму основного долга в размере 1 500 000 руб., оставшиеся проценты за пользование займом за октябрь и ноябрь 2022 г., а также неустойку в размере 392 000 руб., добровольно уменьшенную стороной ответчика до указанного размера.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что все существенные условия договора займа и залога (ипотеки) были согласованы заранее, заключение договора осуществлено истцом на основании собственного волеизъявления в рамках ст. 421 ГК РФ, в связи с чем, находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Доводы истца о том, что ответчиком договор займа и ипотеки были навязаны ФИО1, судом отклоняются, поскольку заключения договоров осуществлено заемщиком на добровольной основе на основании собственного волеизъявления в рамках ст. 421 ГК РФ.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что на момент заключения договора, она была введена в заблуждение, равно как и доказательств того, что оспариваемая сделка была совершены в отсутствие волеизъявления истца, под влиянием заблуждения или вследствие обмана, либо являются кабальными.
При этом суд исходит из того, что истец получила денежные средства, распорядилась ими по своему усмотрению, поэтому ссылки истца на ничтожность и недействительность договора займа и ипотеки признаны недобросовестным поведением с ее стороны, злоупотреблением правом.
Согласно ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и расходов, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании условий договора займа недействительными, взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.А. Бойко
Дата составления мотивированного решения суда 19.05.2023 г.