Дело № 2-47/2025 28 февраля 2025 года

УИД: 29RS0023-01-2024-004873-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Епифановой С.В.

при секретаре Фофановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Север», ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Север» (далее – СНТ «Север») о признании очередного общего собрания членов товарищества и граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке нелегитимным, признании недействительными решений, принятых на общем собрании (Т1 л.д. 3, 18, Т2 л.д.69).

В обоснование заявленных требований указано, что истец является членом СНТ «Север».

В период с 23.05.2024 по 28.08.2024 состоялось внеочередное общее собрание членов товарищества, оформленное протоколом №1 от 28.08.2024г.

Полагает, что данное собрание проведено с существенным нарушением порядка созыва, проведения и подведения итогов собрания: о проведении указанного собрания члены СНТ не были извещены в установленные сроки, повестка собрания не была опубликована; не выбран председатель и секретарь собрания, члены счетной комиссии; не утверждены сроки проведения заочной части собрания; не указаны основания и инициатор проведения собрания.

На основании изложенного, с учетом уточнённых требований, истец просил суд признать незаконным и отменить внеочередное общее собрание членов СНТ «Север» проведенное в период с 23.05.2024 по 28.08.2024, оформленное протоколом №1 от 28.08.2024г. (Т2 л.д. 69).

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании требования подержал. Дополнительно сослался на отсутствие кворума при проведении собрания. Указал, что реестр членов СНТ представленный ответчиком по состоянию на 2024г., где количество членов СНТ установлено в размере 1 251 человек, является недостоверным, поскольку согласно пояснениям нового председателя СНТ ФИО2 (избранной на оспариваемом собрании), данным в ходе проверки КУСП №31928 от 06.09.2024г. по заявлению ФИО4, количество членов СНТ на момент проведения оспариваемого собрания определялось по тем лицам, которых смогли найти.

Ссылаясь на представленные приложения к протоколам заседаний членов правления указал, что в 2023г. в члены СНТ принято 235 членов, а в 2024г. – 33 члена.

Полагал, что имеющийся в материалах уголовного дела №1-3/2025-3 (в отношении ФИО4) список членов СНТ в количестве 1474 человека, а также принятие в члены СНТ в 2023 и 2024г. новых членов, являются доказательствами отсутствия кворума на обжалуемом общем собрании.

Инициатор собрания ФИО2 не является членом СНТ, поскольку исключена из членов в 2021г., о чем имеется выписка из протокола заседания правления от 05.10.2021г.

Ответчик ФИО2, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась (Т 2 л.д.155).

Представитель ответчика СНТ «Север» по доверенности ФИО5 в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями, просил суд в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов указал, что инициатор собрания – ФИО2 не исключалась из членов СНТ, поскольку такие полномочия предоставлены только общему собранию, которое по данному вопросу собраний не проводило. Выписка из протокола заседания правления от 05.10.2021г. является недостоверной, поскольку к полномочиям правления исключение членов СНТ действующим законодательством не отнесено; о рассмотрении вопроса об исключении членов СНТ уведомления не было.

В свою очередь указал, что истец ФИО1 членом СНТ не является, в списках членов СНТ он отсутствует. Земельный участок 1А в СНТ не существует, в связи с чем истец не имеет право обжаловать оспариваемое решение общего собрания.

Пояснил, что ввиду не предоставления ФИО4 реестра членов СНТ, при проведении оспариваемого собрания был принят за основу предыдущий протокол общего собрания СНТ от 14.01.2022г., который проводил сам ФИО4 где количество членов СНТ указано в размере 1255 человек.

Кроме того, в ходе рассмотрения данного спора, в период с 03.11.2024 по 20.12.2024г. проведено ещё одно внеочередное общее собрание членов СНТ, которым утверждено решение общего собрания от 28.08.2024г., в связи с чем последнее может быть признано недействительным только при нарушении такого порядка принятия, влекущего его ничтожность (отсутствие кворума).

Более того, в ходе исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-2033/2020 от 22.07.2020г., которым суд обязал ФИО4 предоставить Администрации Северодвинска реестр членов СНТ, ФИО4 был предоставлен реестр членов СНТ по состоянию на 22.10.2022г., где списочное количество членов СНТ составляет 1228 человек.

Протоколом заседания действующего правления СНТ от 01.11.2024г. утвержден реестр членов СНТ в количестве 1251 человек.

Таким образом, оспариваемое собрание проведено при наличии кворума.

Третье лицо ФИО4 извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, направил своего представителя.

Представитель третьего лица ФИО4 – ФИО6 поддержал заявленные исковые требования, а также доводы представителя истца по аналогичным основаниям: созыв общего собрания произведен неуполномоченным лицом; доказательств своевременного извещения членов СНТ о собрании не предоставлено; имеющийся в материалах уголовного дела №1-3/2025-3 (в отношении ФИО4) список членов СНТ в количестве 1474 человека, а также принятие в члены СНТ в 2023 и 2024г. новых членов, являются доказательствами отсутствия кворума на обжалуемом общем собрании. Указал на дублирование фамилий в списках лиц, принявших участие в оспариваемом собрании, в заочной и в очной части голосования.

Третьи лица ФИО7 (Т.2 л.д.156), администрация городского округа Архангельской области «Северодвинск», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились (Т 3 л.д. 46).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, уголовного дела №1-3/2025-3, материалы КУСП №31928 от 06.09.2024г., материалы гражданских дел №2-3557/2022, №2-1136/2021, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в период с 23.05.2024 по 28.08.2024 состоялось внеочередное общее собрание членов товарищества, оформленное протоколом №1 от 28.08.2024г. (Т1 л.д. 66-67).

По результатам проведенного собрания избраны новые члены правления СНТ, а председателем СНТ «Север» избрана ФИО2 (ранее председателем являлся ФИО4).

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, сторонами не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 217-ФЗ) общее собрание членов товарищества является высшим органом товарищества.

В соответствии с частями 13-18 статьи 17 Федерального закона от № 217-ФЗ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: 1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); 2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при его наличии); 3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

Сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

По делу установлено, что уведомление о проведении собрания размещено на информационном щите, расположенном в СНТ, за 14 дней до начала проведения собрания – 09.05.2024г. что подтверждается фотографиями (Т1 л.д.68-72, Т2 л.д. 44-46).

В этой связи суд находит несостоятельным довод истца о несвоевременном уведомлении о проведении оспариваемого собрания.

Истец ссылается на исключение ФИО2 из членов СНТ в 2021г., предоставив выписку из протокола заседания правления СНТ №11 от 05.10.2021г. (Т1 л.д.141-144).

Вместе с тем, согласно п.7 ч.1 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ принудительное исключение граждан из числа членов товарищества (не по заявлению такого гражданина) отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

Доказательств проведения общего собрания членов СНТ, на котором было бы принято соответствующее решение об исключении ФИО2 из членов СНТ, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено.

Напротив, как следует из решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 12.09.2022г. №2-3962/2022, вступившего в законную силу 17.01.2023г., ФИО2 на момент рассмотрения данного дела являлась членом СНТ (Т3 л.д. 168-176), в связи с чем её требования о предоставлении документов СНТ были удовлетворены.

Таким образом, допустимых доказательств исключения ФИО2 из членов СНТ в 2021г. или позднее сентября 2022г., истцом не предоставлено.

Согласно части 19 статьи 17 Федерального закона от № 217-ФЗ общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Пунктом 4 статьи 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Как следует из разъяснений п. 108 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения данного спора, в период с 03.11.2024 по 20.12.2024г. проведено еще одно внеочередное общее собрание членов СНТ, оформленное протоколом №2 от 21.12.2024г., которым утверждены принятые решения на общем собрании членов СНТ от 28.08.2024г. (Т2 л.д. 193-195).

Таким образом, с учетом изложенного, поскольку решение собрания от 28.08.2024г. подтверждено новым решением собрания от 21.12.2024г., то оно может быть признано недействительным, только в случае принятия решения при отсутствии необходимого кворума.

Из представленного в материалы дела протокола оспариваемого собрания (от 28.08.2024г. №1) следует, что общая численность членов товарищества на дату проведения собрания составляет 1255 человек (Т1 л.д.66).

Согласно протоколу счетной комиссии от 28.08.2024г. общее количество зарегистрированных бюллетеней составило 725, из них действительными признано – 695, при этом общее количество членов товарищества – 1255 человек (Т3 л.д. 165).

Согласно пояснениям нового председателя СНТ ФИО2, (избранной на оспариваемом собрании), данным в ходе проверки КУСП №31928 от 06.09.2024г., ввиду не предоставления ФИО4 реестра членов СНТ, при проведении оспариваемого собрания был принят за основу предыдущий протокол общего собрания СНТ от 14.01.2022г., который проводил ФИО4, где количество членов СНТ указано в размере 1255 человек (Т1 л.д. 187, 135).

Изложенный подход при определении количества членов СНТ по мнению суда не противоречит действующему правовому регулированию, поскольку не позволял инициатору собрания в каком-то ином порядке определить количественный состав членов СНТ при организации и проведении его собрания.

С учетом изложенного, довод представителя истца об ином порядке определения количества членов СНТ к моменту проведения оспариваемого собрания опровергается материалами дела.

Вместе с тем, в ходе исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-2033/2020 от 22.07.2020г., которым суд обязал ФИО4 предоставить Администрации Северодвинска реестр членов СНТ (Т3 л.д. 166-167), ФИО4 23.08.2023г. был предоставлен реестр членов СНТ по состоянию на 22.10.2022г., где списочное количество членов СНТ составляет 1228 человек (Т2 л.д. 91-107).

Данный реестр не был принят Администрацией Северодвинска в качестве надлежащего для целей организации и проведения общего собрания членов СНТ ввиду отсутствия в нем адресов и телефонов членов СНТ, однако, учитывая сам факт предоставления данного реестра именно ФИО4, являвшимся на тот момент (23.08.2023г.) действующим председателем СНТ, указанный реестр, по мнению суда, подтверждает действительную численность членов СНТ на дату его предоставления ФИО4

Данные сведения, учитывая возможность принятия новых членов СНТ после 23.08.2023г. и до начала проведения оспариваемого общего собрания (23.05.2024г.) в целом согласуются с численностью членов СНТ, указанной в обжалуемом протоколе №1 от 28.08.2024г. (1255 человек), а также с реестром членов СНТ, утвержденным действующим правлением СНТ на его заседании от 01.11.2024г. (1251 человек).

С учетом изложенного, представленный ФИО4 в материалы дела реестр членов СНТ от 14.01.2022 в количестве 1516 человек (Т2 л.д. 159-182) судом отклоняется, поскольку составлен ранее, чем 23.08.2023г., следовательно не может указывать на действительное количество членов СНТ по состоянию на 23.05.2024г.

По аналогичным основаниям судом отклоняется и реестр членов СНТ, изъятый в рамках уголовного дела №1-3/2025-3, поскольку, как указано экспертом, производившим исследование данного реестра, он составлен еще ранее – по состоянию на 13.09.2020г. (Т3 л.д.113, 139).

Списки лиц, по утверждению третьего лица – ФИО4, принятых правлением СНТ на заседаниях от 03.11.2023г. и от 02.02.2024г., в количестве 235 и 33 членов (Т2 л.д. 227-228, Т3 л.д. 54-58,69) судом оцениваются критически, поскольку не подтверждаются заявлениями соответствующих лиц, принятых в члены СНТ. Кроме того, суд принимает во внимание заинтересованность третьего лица – ФИО4, представившего данные списки, который, поддерживая исковые требования истца, по сути, оспаривает легитимность нового правления СНТ.

Кроме того, полного реестра членов СНТ по состоянию в период со 02.02.2024 по 23.05.2024 материалы дела не содержат и ФИО4, как действующим председателем СНТ в данный период времени, не представлено.

С учетом изложенного, а также в отсутствие первоначальных документов – заявлений граждан, представленные списки судом отклоняются, как недостоверные.

Довод представителя третьего лица ФИО4 о дублировании фамилий в списках лиц, принявших участие в оспариваемом собрании, в заочной и в очной части голосования, судом отклоняется, поскольку не подтверждается представленными бюллетенями голосований. Кроме того, учитывая общее количество членов СНТ – 1255, указанные третьим лицом повторные голоса в количестве 42 штук (Т3 л.д.52), не свидетельствуют об отсутствии кворума, поскольку при их исключении количество фактически голосовавших и принятых к подсчету голосов составляет больше половины от количества членов СНТ (1255 – количество членов СНТ, бюллетеней 725, признанных действительными – 695 – 42 = 653 или 52% от 1225 (653х100/1225). Аналогичным образом, количество принявших участие в голосовании будет составлять больше половины исходя из реестра членов СНТ в количестве 1228 человек, представленных ФИО4 23.08.2023г., или 53,17% от 1228 (653х100/1228).

Каких-либо иных достоверных сведений о действительном количестве членов СНТ на момент проведения оспариваемого собрания материалы дела не содержат. Кроме того, протоколом заседания правления СНТ от 01.11.2024г. утвержден реестр членов СНТ в количестве 1251 человек. Данным протоколом приняты в члены СНТ 23 человека, что при сложении с 1228, получается 1251.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что общее собрание членов СНТ «Север» было правомочным.

Истец, обращаясь с иском, указывает на то, что является членом СНТ «Север».

В материалы дела представлена членская книжка, а также учетная карточка согласно которой истец ФИО1 является членом СНТ с 2018 года (Т3 л.д.140,142). Согласно записям в представленной суду книжке, ФИО1 вносил членские взносы 01.03.2018, 7.02.2019, 06.05.2020г. и позднее.

Вместе с тем, в материалах гражданского дела №2-3557/2022 по иску ФИО1 от 13.04.2022г. к СНТ «Север» представлена копия членской книжки, согласно которой ФИО1 внесен один членский взнос – 01.03.2018г. Содержание и заполнение указанных книжек отличаются, кроме того, в представленной книжке в дело №2-3557/2022 имеется фотография ФИО1, а в рассматриваемом деле фотографии ФИО1 нет.

Более того, из содержания всех имеющиеся в материалах гражданского дела реестров членов СНТ (включая представленный ФИО4 23.08.2023г. по состоянию на 22.10.2022г. – Т3 л.д. 97-107), а также реестра представленного в материалы гражданского дела №2-1136/2021 (по иску ФИО8 к СНТ «Север» о признании решения общего собрания недействительным) по состоянию на декабрь 2019г. (Т3 л.д. 144-163, 183-195), ФИО1 в качестве члена СНТ «Север» нигде не числится.

Первое и единственное упоминание фамилии истца в качестве члена СНТ «Север» присутствует в списке лиц, принятых в члены СНТ протоколом правления от 03.11.2023г. (Т3 л.д.56), представленным ФИО4, который судом отклонён, как недостоверный.

Учитывая изложенное, принимая во внимание тот факт, что безусловных доказательств вступления и принятия истца в члены СНТ в материалы дела не представлено, а само по себе наличие членской книжки без доказательств включения в члены СНТ не может свидетельствовать о таком членстве, суд приходит к выводу о недоказанности истцом того факта, что он является членом СНТ, решение которого он оспаривает.

Согласно сведениям СНТ «Север» участка №1А в СНТ не имеется (Т2 л.д. 42).

В ЕГРП сведения о праве собственности истца на указанный земельный участок также отсутствуют (Т3 л.д. 82).

Представленная стороной истца фото-копия схемы с указанием фамилии истца и номера участка, не является правоустанавливающим документом и, соответственно, допустимым доказательством предоставления такого земельного участка в пользование истцу (Т3 л.д. 141).

Таким образом, достоверных доказательств о предоставлении в пользование истцу земельного участка №1А, равно как и самого наличия такого земельного участка в составе земель СНТ «Север», материалы дела также не содержат.

Между тем, частью 6 статьи 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ предусмотрено, что лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества. По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21 и 22 части 1 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в голосовании при принятии по указанным вопросам решений общим собранием членов товарищества. По иным вопросам повестки общего собрания членов товарищества лица, указанные в части 1 настоящей статьи, в голосовании при принятии решения общим собранием членов товарищества участия не принимают.

Как установлено частью 8 статьи 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обладают правом обжаловать решения органов товарищества, влекущие для этих лиц гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Поскольку решения на собрании были приняты при наличии необходимого кворума, суд исходит из того, что голосование истца, как не члена товарищества, "против" не смогло бы повлиять на результат принятия или не принятия оспариваемых решений.

Лица, не являющиеся членами товарищества, осуществляющие ведение садоводства в индивидуальном порядке, не вправе оспаривать решения общего собрания по основанию существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющего на волеизъявление участников собрания.

Истец, не являясь членом СНТ «Север», обладает правом обжаловать решения органов товарищества только в случае, если такие решения влекут для него существенные неблагоприятные последствия.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Оспариваемые истцом вопросы, вынесенные на решение общего собрания членов СНТ «Север» и оформленные протоколом №1 от 28.08.2024г., не влекут для ФИО1 существенных неблагоприятных последствий, не нарушает его прав, в связи с чем по данным обстоятельствам суд также не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к СНТ «Север» о признании нелегитимным внеочередного общего собрания членов товарищества, признании принятых на общем собрании решений, оформленных протоколом №1 от 28 августа 2024 года недействительными, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт .....) к садоводческому некоммерческому товариществу «Север» (ИНН <***>), ФИО2 (паспорт .....) о признании недействительным решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества проведенного в период с 23 мая 2024 по 28 августа 2024 года оформленное протоколом №1 от 28 августа 2024 года отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Епифанова

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2025 года