Приговор по делу № 1-163/2023 от 26.12.2023 | Абзелиловский районный суд (Республика Башкортостан)

К делу № 1-163/2023

УИД: 03RS0019-01-2023-001036-95

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

"26" декабря 2023 года

с. Аскарово Абзелиловского района

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Осипова В.Н.,

при секретарях Фазылове А.Р., Ахтямовой Ю.Н., ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Курбановой Г.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Абзелиловского района Республики Башкортостан Ишмухаметва Р.Р.,

подсудимого ФИО4,

защитника Гиззатова Д.З., предоставившего удостоверение №, ордер № от 15.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Башкирской АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика ФИО23, <адрес>, <данные изъяты>,

- 23.07.2021 Абзелиловским районным судом Республики Башкортостан по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. 06.05.2022 постановлением Абзелиловского районного суда РБ наказание в виде исправительных работ ФИО4 заменено на лишение свободы, сроком на 17 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден 11.11.2022 по отбытии срока наказания,

- 25.11.2022 Абзелиловским районным судом Республики Башкортостан по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год 10 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

01.05.2010 около 12:00 часов ФИО4 ФИО29. находясь в гараже ранее умершего деда ФИО30. по адресу: <адрес>, <адрес>, обнаружил картонную коробку с дымным (черным) порохом общей массой 72 гр., хранящуюся в сундуке, которую, умышленно, не имея соответствующего разрешения на приобретение взрывчатых веществ, в нарушении Федерального закона «Об оружии» от 13.12.1996 №150-ФЗ, присвоил, т.е. незаконно приобрел взрывчатое вещество с целью его дальнейшего хранения.

Продолжая свои преступные действия, ФИО4 ФИО31., умышленно, не имея соответствующего разрешения на хранение взрывчатых веществ, при наличии возможности добровольно сдать их правоохранительным органам, но не желая этого, в период с 12.10 часов 01.05.2010 до 16.40 часов ДД.ММ.ГГГГ, а именно до момента обнаружения сотрудниками полиции, в сундуке, который переставил в свой, вновь построенный гараж, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, незаконно хранил дымный (черный) порох общей массой 72 гр., находящийся в одной картонной коробке, т.е. незаконно сокрыл взрывчатое вещество в гараже, обеспечивая его сохранность и не допуская к нему посторонних лиц.

Согласно заключению эксперта №13126 от 14.06.2023 представленное вещество массой 70 г на момент проведения экспертизы, является взрывчатым веществом метательного действия – дымным (черным) порохом промышленного изготовления и пригодно для производства взрыва при определенных условиях (при горении в прочном замкнутом объеме).

Подсудимый ФИО4 ФИО32 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, показав, что ранее он являлся владельце охотничьего огнестрельного оружия, которое он по неосторожности утопил в озере при охоте на диких уток. Он проживает в доме своего умершего дедушки, который при жизни был охотником, патроны к оружию заряжал сам. Не помнит когда это произошло, но это после смерти деда, он построил во дворе дома новый гараж. Когда разбирал дощатый гараж деда, он перенес в новый гараж сундук деда, в котором хранился. Порох. Он перенес сундук и забыл его. Летом 2023 года, точную дату он не помнит, сотрудники полиции предложили ему сдать имеющиеся незаконно хранящиеся оружие и боеприпасы он сказал, что ни чего такового у него не имеется, написал об этом заявление. Далее при производстве обыска в сундуке, стоящем в гараже, сотрудники полиции обнаружили порох, который принадлежал его деду. Он просто про него забыл. При обыске были сотрудники полиции и двое понятых. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме, больше такого не повториться.

Подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, которые частично были оглашены в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, из содержания которых следует, что

Порох достался ему от его деда ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ который при жизни был охотником, он ранее жил в д. Искаково, где и охотился, потом дед построил дом в <адрес> жил в нём. Примерно 01.05.2010, около 11.00 часов он стал разбирать старый дощатый гараж во дворе своего дома. Этот гараж построил его дед и при разборе гаража, внутри находящегося там сундука, около 12.00 часов он обнаружил сыпучее вещество в картонной коробке с надписью: «Дымный порох», он понял, что это порох, его было меньше половины коробки. Данную картонную коробку с порохом он забрал себе, так как подумал, что оно может ему пригодиться, потому что он хотел стать владельцем оружия для охоты, и подумал, что мог бы использовать этот порох для изготовления патронов для своего охотничьего оружия. О том, что он обнаружил порох, никому не говорил. Из-за того, что этот порох хранился в гараже его деда, он подумал, что это его порох. Потом он купил себе ружье, зарегистрировал его, взял разрешение в МВД на хранение и ношения оружия и из того дымного пороха изготавливал патроны для данного ружья, чтобы проверить работает ли этот порох. Самодельные патроны с использованием этого пороха изготавливать он научился сам. Больше ничего с порохом не делал. Заряженные патроны в своем патронташе он хранил из-за того, что забыл их сдать в полицию, после того как утопил своё ружье. У него было только 1 ружье, это ружье 12-го калибра. Затем, когда 11.04.2023 года к нему домой пришли сотрудники полиции Абзелиловского района и предложили выдать добровольно патроны и взрывчатые вещества, он им ответил, что патронов и взрывчатых веществ у него нет. Он им ответил так из-за того, что забыл, что у него хранится порох и патроны, оставшиеся от его ружья, поэтому ответил и написал в своём объяснении так, что у него в хранении патронов и взрывчатых веществ не имеется. Затем, когда сотрудники полиции в ходе осмотра обнаружили в его гараже патроны 12-го калибра и порох, он вспомнил, что у него в гараже хранились патроны и порох. По месту его регистрации в <адрес> в <адрес> никто кроме него не зарегистрирован, личного транспорта у него в наличии нет. Последний раз, когда он смотрел, что в сундуке хранится порох, дату и время не помнит, это было в период его владения охотничьим оружием, а также не помнит, когда он последний раз делал из него патроны. Этот порох он положил в данный сундук, где он и был обнаружен, патроны лежали в другом сундуке. Двери его гаража постоянно были заперты, никто туда не заходил. О том, что порох хранить нельзя, он не знал, там же где хранился этот порох, хранились пустые, стреляные гильзы, а также пыжи. /л.д.108-112/, л.д.180-182/.

Помимо признания вины подсудимым, вина ФИО4 ФИО33 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, которые согласуются между собой и не противоречат друг другу, являются последовательными, подробными и стабильными.

Свидетель ФИО6 ФИО37 в судебном заседании показал, что он работает заместителем начальника ОУР Отдела МВД России по <адрес>. Пояснил, что точную дату он сейчас не помнит, дал показания по факту обнаружения и изъятия бездымного пороха у ФИО4 ФИО34 по адресу: Республика ФИО23, <адрес>, из которых следует, что осмотр дома и построек проводился на основании постановления Белорецкого районного суда РБ, обыск проводился в присутствии понятых. Перед началом обыска ФИО4 ФИО35 пояснил, что у него не имеется запрещенных в гражданском обороте предметов, оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, о чем собственноручно написал заявление. Далее при производстве обыска, в сундуке, стоящем в гараже, был обнаружен порох, на что ФИО4 ФИО36. пояснил, что данный порох остался еще от его умершего деда, он просто забыл про него. Была вызвана следственно-оперативная группа, которая оформила изъятия пороха.

Подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, которые оглашены в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, пояснив, что не помнит всех подробностей в силу прошествии значительного промежутка времени, из содержания которых следует, что 11 апреля 2023 года, он совместно с старшим оперуполномоченным ОУР Отдела МВД России по Абзелиловскому району майором полиции ФИО47 инспектором-кинологом КН Отдела МВД России по Абзелиловскому району старшим лейтенантом полиции ФИО48 по имеющейся оперативной информации в рамках проводимого оперативно-профилактического мероприятия «Арсенал» провели оперативно-розыскные мероприятия у гражданина ФИО3, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, ФИО4 ФИО39 дома, один, они представились ему сотрудниками полиции Абзелиловского района. Он показал ему свое служебное удостоверение сотрудника полиции, после задал вопрос о том, что имеются ли у него в хранении незаконное оружие, боеприпасы (патроны) и взрывчатые вещества в том числе порох. Если имеются, просит их выдать им сотрудникам полиции на добровольной основе сейчас, т.к. за незаконное хранение оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ предусмотрена уголовная ответственность и что за добровольную сдачу, выдачу оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывчатых устройств выдавшее их лицо освобождается от уголовной ответственности. На что ФИО4 ФИО44 ответил, нет, не имеется, что ранее у него имелось законно зарегистрированное охотничье ружье, но он его потерял и с тех пор оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ у него не имеется. ФИО4 собственноручно написал данное заявление и дал ему письменное объяснение, в котором расписался. ФИО4 ФИО40 пояснил, что не является владельцем зарегистрированного оружия и в хранении у него незаконного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывчатых устройств не имеется. После этого он предъявил ФИО4 ФИО41. постановление Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 15.03.2023 о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» с проникновением в жилище ФИО4 ФИО43., он ознакомился с данным постановлением и расписался в этом постановлении. Затем, ФИО6 с участием ФИО4 ФИО45 сотрудников полиции и двух приглашенных нами понятых Свидетель №4, Свидетель №3, провел обследование, которую начал с надворных построек его дома. При осмотре гаража ФИО4 ФИО46., он увидел, что там стоят два сундука, их крышки не были заперты на замок, он открыл их и в первой обнаружил патронташ с 21 патронами 12-го калибра, из которых 16 патронов находились в патронташе, а 5 патронов лежали рядом. Затем внутри второго сундука среди стреляных гильз и пыжи лежала картонная коробка с надписью: «Дымный порох», внутри которого хранилось сыпучее вещество черного цвета, похожее на порох. Обнаружив эти предметы и вещества, он спросил у ФИО4 ФИО42., кому принадлежат этот патронташ с патронами и картонная коробка с надписью: «Дымный порох», тот ответил, что патронташ с патронами и порох остались от его законно зарегистрированного охотничьего оружия, что этим порохом он заряжал патроны для своего охотничьего оружия и порох достался ему от деда. Что после утери охотничьего оружия, сдать патроны и порох правоохранительным органам он забыл, и они у него хранились в данном гараже до момента их обнаружения. После этого он сообщил в дежурную часть Отдела МВД России по Абзелиловскому району о том, что в ходе проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия обнаружил патроны и картонную коробку с надписью: «Дымный порох» с веществом похожим на порох. /л.д.71-75/.

Свидетель Свидетель №1 Т.Р. в судебном заседании показал, что он работает начальником ОУР ОМВД Росси по Абзелиловскому району, точную дату он не помнит, весной 2023 года он прибыл по адресу: Республика Башкортостан, <адрес>, где у проживающего там ФИО4 ФИО49 на основании постановления Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан проводился осмотр жилого дома и надворных построек, осмотр проводился с участием о/у ФИО6 У.У., кинолога ФИО7 и двух понятых. Всех подробностей он не помнит, но у ФИО4 ФИО50 в гараже было обнаружено и изъято взрывчатое вещество – порох.

Подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в порядке ч.3 ст.281 УПК, в свиязи с наличием существенных противоречий, из содержания которых следует, что 11 апреля 2023 года они приехали в <адрес> в <адрес> РБ, ФИО4 ФИО51 был дома, один, они представились ему сотрудниками полиции Абзелиловского района. Старший оперуполномоченный ФИО54. задал ФИО4 ФИО52 вопрос о том, что имеются ли у него в хранении незаконное оружие, боеприпасы (патроны) и взрывчатые вещества в том числе порох. Если имеются, просит их выдать им сотрудникам полиции на добровольной основе сейчас, т.к. за незаконное хранение оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ предусмотрена уголовная ответственность и что за добровольную сдачу, выдачу оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывчатых устройств выдавшее их лицо освобождается от уголовной ответственности. ФИО4 ФИО56 ответил, что нет, не имеется, что ранее у него имелось законно зарегистрированное охотничье ружье, но он его потерял и с тех пор оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ у него не имеется. После этого старший оперуполномоченный ФИО53. попросил об этом написать заявление и объяснение о том, что у него действительно нет в незаконном хранении оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ. ФИО4 ФИО57 собственноручно написал данное заявление и дал ему письменное объяснение, в котором расписался. ФИО4 ФИО58 пояснил, что он не является владельцем зарегистрированного оружия и в хранении у него незаконного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывчатых устройств не имеется. После этого старший оперуполномоченный ФИО6 У.У. предъявил АбдрахмановуА.ФИО65. постановление Белорецкого межрайонного суда Республики ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» с проникновением в жилище А.А.ЭБ., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика ФИО23, <адрес>, для осмотра и изъятия предметов, запрещенных к гражданскому обороту. ФИО4 ФИО59. ознакомился с данным постановлением и расписался в данном постановлении. Затем, они с участием ФИО4 ФИО61 и двух приглашенных понятых Свидетель №4, Свидетель №3 провели обследование, которую начали с надворных построек его дома. При осмотре гаража ФИО4 ФИО62 старший оперуполномоченный ФИО6 У.У. внутри двух сундуков обнаружил, в первом сундуке патронташ с 21 патронами 12-го калибра, во втором сундуке среди стреляных гильз и пыжи картонную коробку с надписью: «Дымный порох», внутри которого хранилось сыпучее вещество черного цвета, похожее на порох. Обнаружив эти предметы и вещества, старший оперуполномоченный ФИО63 спросил у ФИО4 ФИО60., кому принадлежат этот патронташ с патронами и картонная коробка с надписью: «Дымный порох», ФИО4 ФИО66 ответил, что патронташ с патронами и порох остались от его законно зарегистрированного охотничьего оружия, что этим порохом он заряжал патроны для своего охотничьего оружия и порох достался ему от деда. Что после утери охотничьего оружия, сдать патроны и порох правоохранительным органам он забыл, и они у него хранились в данном гараже до момента их обнаружения /л.д.76-80/.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания не явившихся свидетелей.

Свидетель №3, в ходе предварительного следствия, при допросе в качестве свидетеля показал, что по просьбе сотрудников полиции <адрес> присутствовал в качестве понятого во время проведения оперативно-розыскных мероприятий по обнаружению взрывчатых веществ в одном из домовладений в <адрес>. Перед началом обследования сотрудник полиции в лице ФИО1, хозяину данного дома, ранее ему незнакомому ФИО4 ФИО69 задал вопрос о том, что имеется ли у него в незаконном хранении огнестрельное оружие, а также боеприпасы и взрывчатые вещества, взрывные устройства, а если имеются их необходимо выдать добровольно, т.к. они запрещены к свободному обороту. На что ФИО4 ФИО71 ответил, что не имеется и отразил это в письменном виде. Затем сотрудник полиции ФИО6 ознакомил его с постановлением суда о разрешении обследования его домовладения на предмет обнаружения в нём запрещенных к обороту предметов и веществ. ФИО4 ФИО67 ознакомился, после чего сотрудники полиции в присутствии него и второго понятого приступили к производству обследования домовладения ФИО4 ФИО68, в ходе которого в его гараже, а именно внутри сундука обнаружили патроны для гладкоствольного охотничьего огнестрельного оружия, а затем внутри второго сундука было обнаружено вещество похожее на порох, в картонной упаковке. На вопрос полиции откуда у него данные предметы и вещества, ФИО4 ФИО72 пояснил, что эти патроны и порох остались от его законно зарегистрированного оружия, которым он раньше владел. После чего приехал следователь, произвел осмотр места происшествия, в котором он также присутствовал в качестве понятого и изъял обнаруженные в ходе обследования патроны и вещество похожее на порох, о чём составил протокол, в котором он расписался в качестве понятого. Со стороны ФИО4 ФИО73 каких-либо претензий и возражений в адрес сотрудников полиции не поступило /л.д.81-84/

Допрошенная в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия Свидетель №4 пояснила, что по просьбе сотрудников полиции <адрес> присутствовала в качестве понятого во время проведения оперативно-розыскных мероприятий по обнаружению взрывчатых веществ в одном из домовладений в <адрес>. По указанному адресу она приехала вместе с сотрудниками полиции. Перед началом обследования сотрудник полиции в лице ФИО1 хозяину данного дома, ранее ей незнакомому ФИО4 ФИО74 задал вопрос о том, что имеется ли у него в незаконном хранении огнестрельное оружие, а также боеприпасы и взрывчатые вещества, взрывные устройства, а если имеются их необходимо выдать добровольно, т.к. они запрещены к свободному обороту. На что ФИО4 ФИО82 ответил, что не имеется и отразил это в письменном виде, написав заявление. Затем сотрудник полиции ФИО6 ФИО76. ознакомил его с постановлением суда о разрешении обследования его домовладения на предмет обнаружения в нём запрещенных к обороту предметов и веществ. ФИО4 ФИО75 ознакомился, после чего сотрудники полиции в присутствии неё и второго понятого приступили к производству обследования домовладения ФИО4 ФИО77, в ходе которого в его гараже, а именно внутри сундука обнаружили патроны для гладкоствольного охотничьего огнестрельного оружия, а затем внутри второго сундука обнаружили вещество похожее на порох, в картонной упаковке. На вопрос полиции откуда у него данные предметы и вещества, ФИО4 ФИО83 пояснил, что эти патроны и порох остались от его законно зарегистрированного оружия, которым он раньше владел и поэтому не хотел добровольно сдать. После чего приехал следователь и произвел осмотр места происшествия, а именно гаража и изъял обнаруженные в ходе обследования патроны и вещество похожее на порох, о чём составил протокол, в котором она также присутствовала в качестве понятого и расписалась в протоколе. Со стороны ФИО4 ФИО78 каких-либо претензий и возражений в адрес сотрудников полиции не поступило /л.д.85-88/.

Свидетель Свидетель №5, при допросе в качестве свидетеля пояснил, что ФИО4 ФИО81. приходится ему сыном, ему известно, что старший сын ранее являлся владельцем зарегистрированного охотничьего гладкоствольного оружия 12-го калибра, которую хранил у себя дома по месту жительства. Его отец ФИО79 ранее имел законно зарегистрированное охотничье ружье, потом продал его. Патроны для данного ружья он снаряжал из дымного пороха, т.к. ружье возил на сенокос, там водились медведи, для отпугивания медведей стрелял патронами, снаряжёнными из дымного пороха, т.к. таковые патроны имели сильный запах и после стрельбы, стрелянную гильзу он ставил на колышках вокруг их шалаша, и медведи на запах не подходили. Этот дымный порох отец покупал здесь в <адрес> в магазине. Это было во времена СССР, дымный порох был в свободной продаже. Он сам ранее владел законно зарегистрированным охотничьим ружьем, теперь уже длительное время не владеет ружьем, из-за состояния своего здоровья. Со слов своего сына ФИО4 ФИО80 ему известно, что тот порох, который обнаружили у него в гараже сотрудники полиции, достался ему от его отца. Поэтому это вполне возможно, т.к. ФИО5 проживает в его доме. Снарядить патроны дымным порохом может любой человек, т.к. его не надо как бездымного пороха взвешивать. По предъявленным ему на обозрение фотографиям говорит, что он узнает два сундука, которые стоят в настоящее время в гараже дома его старшего сына и поясняет, что эти сундуки принадлежали его родителям, в одной из которых его отец хранил свои охотничьи патроны. Также поясняет, что по предъявленным ему на обозрение фотографиям он узнаю патронташ, принадлежащий своему старшему сыну, т.к. знает, что это его патронташ, а насчёт фотографии коробки с дымным порохом, говорит, что скорее всего этот порох остался от его отца, при этом не видел, чтобы его сын снаряжал из него патроны, т.к. сын живет отдельно от них. Сын умеет снаряжать патроны, т.к. видел, как он снаряжал патроны, когда владел охотничьим ружьем в молодости. В том доме, в котором в настоящее время проживает его старший сын ФИО4 ФИО84, ранее никто не проживал, т.е. после смерти отца в нём жил только его старший сын ФИО5 /л.д.90-93/.

Свидетель №6 при допросе в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия сообщил, что его родной брат ФИО3 с 2004 года проживает в доме их деда ФИО2, в <адрес> РБ, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Брат проживает там один. Он видел, что его брат ранее являлся владельцем зарегистрированного охотничьего гладкоствольного оружия и имел патронташ с патронами. Со слов брата ФИО4 ФИО85 ему известно, что тот порох, который обнаружили у него в гараже сотрудники полиции, достался ему от их деда ФИО2. Откуда дед взял этот порох не знает. По предъявленным ему следователем на обозрение фотографиям он узнаёт сундук, который хранился в гараже своего деда в <адрес> РБ. Там было два сундука. На представленном ему на обозрении фотографиях эти же два сундука. Кроме того, по представленным ему на обозрение фотографиям он узнал патронташ с патронами, т.к. они принадлежат его брату ФИО4 ФИО86, а коробку с надписью: «Дымный порох» он раньше не видел, т.к. после смерти дедушки бывает в данном доме редко. Своему брату в ремонте и в стройке не помогает, т.к. у него свой дом и своё хозяйство. Поясняет, что ранее около 9-10 лет назад его брат ФИО4 ФИО87 владел законно зарегистрированным охотничьим гладкоствольным оружием, которую хранил у себя по месту жительства в <адрес>, а также видел, что брат для хранения и ношения патронов пользовался патронташем, представленным ему на обозрении фотографиях /л.д.97-100/.

Помимо признания вины подсудимым, показаний свидетелей, вина подсудимого подтверждена исследованными в ходе судебного заседания материалами дела:

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 11.04.2023 с приложенной иллюстрацией снимков, которым обследован гараж, из шлакоблока, размером 9х4 метра, расположенный во дворе <адрес> РБ, в котором обнаружено два сундука: в первом сундуке обнаружен патронташ с 21 патронами 12-го калибра, а во втором сундуке порох в картонной коробке с надписью: «Дымный порох» /л.д.9-17/;

- протоколом осмотра места происшествия от 11.04.2023 с приложенными схемой и иллюстрацией снимков, согласно которому осмотрены надворные постройки дома ФИО4 ФИО88 по адресу: Республика ФИО23, <адрес>. Отображено описание дома, построек, гаража, 2 сундуков обнаруженных в гараже, их содержимое. В ходе осмотра изъято патроны 21 штук 12-го калибра и картонная коробка с надписью: «Порох дымный, для промысловой охоты», внутри которого содержится порошкообразное сыпучее вещество черного цвета /л.д.23-39/;

- справкой Отделения лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по РБ от 25.04.2023, согласно которомой ФИО4 ФИО89 ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован в <адрес> РБ, при проверке по базе СЦУО «Росгвардия» не значится, не является владельцем гражданского огнестрельного оружия, в архивных данных имеются сведения о том, что ФИО4 ФИО90 с 23.03.2013 по 21.10.2017 являлся владельцем 1 единицы гражданского охотничьего гладкоствольного оружия модели «ИЖ-39Е» калибр 12/70, №, в связи с утерей оружия в 2017 году, разрешение на ношение и хранение оружия серии РОХа № с сроком действия до 23.03.2018 аннулировано, по учётным данным ружье поставлено в розыск /л.д.69/;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что представленное вещество массой 70 гр. (без учета израсходованного при проведении исследования 2 гр.) на момент проведения экспертизы является взрывчатым веществом метательного действия – дымным (черным) порохом промышленного изготовления и пригодно для производства взрыва при определенных условиях (при горении в прочном замкнутом объеме). Пороха в основном применяются в различного рода устройствах в качестве метательного или вышибного заряда, а также в качестве ракетного топлива. В ходе производства экспертизы израсходовано 2 гр. вещества, возвращается 68 гр. /л.д.116-119/;

- протоколом осмотра предметов от 19.06.2023, в ходе которого осмотром установлено, что осматриваемым предметом является бумажный пакет размером 22,5х31,5х6,5 см. с пояснительной надписью «№13126 от 14.06.2023 ОМВД России по <адрес>, у/<адрес>. 83/23» с маркировкой опасности «Взрывоопасно». Целостность данной запечатанной упаковки не нарушена. В данный бумажный пакет согласно заключению эксперта №13126 от ДД.ММ.ГГГГ, упакован порох в картонной коробке с надписью: «Порох дымный, для промысловой охоты», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в гараже ФИО4 ФИО91 в <адрес> РБ /л.д.126-131/.

Суд не находит каких-либо противоречий в исследуемых материалах дела, показания свидетелей согласуются с исследованными материалами дела, приведенными заключением экспертов.

По делу собрано достаточно доказательств, изобличающих А.А.ЭБ. в совершении инкриминируемого преступления. Эти доказательства собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, соответствуют критериям относимости и допустимости, права и законные интересы подсудимого нарушены не были.

Действия подсудимого ФИО4 ФИО92 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение взрывчатых веществ.

ФИО4 ФИО93 подлежит наказанию за совершенное им преступление, поскольку достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, вменяем.

При назначении вида и размера наказания суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4АФИО95. суд находит в соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, что выразилось в том, что до момента возбуждения уголовного дела, в ходе предварительного следствия и в суде, ФИО4 ФИО96 давал четкие и последовательные показания, изобличающие его в совершении инкриминируемого преступления.

Также к обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого ФИО4 ФИО94. следует отнести раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Поскольку санкция ч.1 ст.222.1 УК РФ предусматривает наиболее строгое наказание в виде лишения свободы на срок от шести до восьми лет, данное преступление согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Как следует из п.6 Постановления Конституционного Суда РФ от 13.11.2023 N 52-П "По делу о проверке конституционности пункта 2 примечаний к статье 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Вичугского городского суда Ивановской области", в системе уголовно-правового регулирования отсутствие в статье 222.1 УК Российской Федерации нормативной дифференциации наказания в зависимости от вида взрывчатых веществ как предмета преступления, от их количества, качественного состояния, других обстоятельств, влияющих на степень общественной опасности преступления, не препятствует надлежащей правоприменительной индивидуализации уголовно-правового воздействия или отказа от него. Одна из значимых целей такой индивидуализации - учет судом обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности вменяемого лицу деяния и самого этого лица или дающих основание для отказа от привлечения его к уголовной ответственности (часть первая статьи 6, часть вторая статьи 14 и часть третья статьи 60 УК Российской Федерации). Если речь идет о порохе, предназначенном для самостоятельного снаряжения гражданами патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию, как о предмете преступлений, предусмотренных частями первой и второй статьи 222.1 УК Российской Федерации, то в число данных обстоятельств, если к тому нет законных препятствий, входит совокупность таких фактов, как законное приобретение такого пороха привлекаемым к ответственности лицом, последующие незаконные хранение или сбыт им этого пороха в количестве, не ставящем под сомнение его использование по назначению в личных целях, а также то, что при незаконном сбыте пороха иному лицу отсутствовали разумные основания сомневаться в его использовании приобретателем в тех же целях.

В конкретном деле индивидуализация уголовно-правового воздействия может обеспечиваться за счет применения таких предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации инструментов, как решение вопроса о малозначительности инкриминируемого лицу деяния (часть вторая статьи 14), назначение наказания более мягкого, чем предусмотрено законодателем, в том числе ниже низшего предела (статья 64), условное осуждение (статья 73), изменение категории преступления на менее тяжкую (часть шестая статьи 15).

Согласно же части первой статьи 64 УК Российской Федерации при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части этого Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен данной статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

В силу статьи 73 УК Российской Федерации, если, назначив исправительные работы, ограничение по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным (часть первая); при назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства (часть вторая). В той же статье перечисляются случаи, когда условное осуждение не назначается. При этом ее положения не блокируют полностью возможность назначить условное наказание при привлечении лица к ответственности на основании частей первой или второй статьи 222.1 этого Кодекса, как и сочетание данного института с назначением наказания ниже низшего предела.

Не исключает применения перечисленных средств индивидуализации при привлечении лица к ответственности за незаконные хранение и сбыт пороха, предназначенного для самостоятельного снаряжения гражданами патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию, и отнесение законодателем такого рода деяний к категории соответственно тяжких и особо тяжких преступлений, а также конструирование составов этих преступлений как формальных, обусловленное оценкой взрывчатых веществ в качестве заведомо обладающих крайне высокой степенью опасности, что в большинстве случаев совершенно оправданно, но в рассматриваемом случае не может презюмироваться.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также при соблюдении ряда других условий изменить категорию преступления на менее тяжкую (часть шестая статьи 15 УК Российской Федерации). Таковое, однако, возможно не более чем на одну категорию, причем исходя из содержания регулирования этого института может быть осуществлено только в приговоре, что, в частности, исключает освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, применяемого согласно статье 76.2 УК Российской Федерации к лицу, впервые совершившему преступление небольшой или средней тяжести, даже при изменении категории преступления по части первой статьи 222.1 УК Российской Федерации. Ограниченная эффективность данной меры при наличии иных указанных инструментов индивидуализации уголовно-правового воздействия не создает препятствий для выражения судом адекватной оценки степени общественной опасности вменяемого лицу деяния и самого этого лица, назначения ему справедливого и соразмерного наказания или отказа от привлечения его к уголовной ответственности.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи (тяжкое преступление), осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы.

Принимая во внимание, что в результате совершения данного преступления тяжких последствий не наступило, подсудимый вину признал полностью, активно способствовал расследованию преступления, удовлетворительно характеризуется, масса изъятого пороха составляет 72 гр., который длительное время хранился в гараже, не использовался подсудимым с 2017 года как для заряда охотничьих патронов, так и в иных целях, обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется, что явно свидетельствует о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления, нежели установленной законом.

На основании вышеизложенного, а также учитывая вид и размер назначенного наказания, суд считает возможным изменить категорию совершенного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть с тяжкого на преступление средней тяжести.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность ёАбдрахзманова ФИО97., наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, предупреждение совершения им новых преступлений, суд приходит к убеждению о возможности его исправления и перевоспитания, восстановления социальной справедливости в условиях без его изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы условно с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО3 должен будет доказать свое исправление, то есть с применением ст. 73 УК РФ, возложив на него обязанности по вступлению приговора в законную силу: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; являться один раз в месяц в установленный день для регистрации в вышеуказанную инспекцию; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, официально трудоустроиться в течении 1 (одного) месяца, что будет способствовать установлению должного контроля над исправлением ФИО4 ФИО98 достигнет конечных социальных результатов, достижение которых преследуется установлением наказаний в уголовном законе, при этом суд считает возможным не назначать дополнительный вид наказаний в виде штрафа.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 15 мая 2018 года «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма; улучшает правовое положение осужденного, поскольку влияет, в частности, на назначение осужденному к лишению свободы вида исправительного учреждения (статья 58 УК РФ); назначение наказания по совокупности преступлений (статья 69 УК РФ); назначение условного осуждения (пункт «б» части 1 статьи 73 УК РФ); отмену или сохранение условного осуждения (части 4, 5 статьи 74 УК РФ) и другое.

В этой связи положения п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ применению не подлежат, а вместо ч. 5 ст. 74 УК РФ судом должны быть применены положения ч. 4 ст. 74 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд считает, что оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, по настоящему делу не имеется.

В связи с установлением наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание подлежит назначению с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, т.е. не более 2/3 максимального срока наказания.

Законных оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется.

Преступление по настоящему приговору совершено в период испытательного срока по приговору Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 25.11.2022 по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание личность ФИО4 ФИО99 наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, его поведение в период испытательного срока, отсутствие нарушений за весь егшо период, суд согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ считает возможным сохранить условное осуждение по указанному приговору, исполняя его самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО4, преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО4 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Возложить на ФИО4 обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; являться один раз в месяц в установленный день для регистрации в вышеуказанную инспекцию; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, официально трудоустроиться в течении 1 (одного) месяца со дня вступления приговора в законную силу

Предупредить ФИО4 о том, что в соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Приговор Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 06.05.2022 по п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: дымный (черный) порох промышленного изготовления общей массой 68 гр., упакованный в один бумажный пакет с пояснительной надписью «№13126 от 14.06.2023 ОМВД России по Абзелиловскому району, у/д 12301800047000109. 83/23» с маркировкой опасности «Взрывоопасно», хранящийся в комнате хранения оружия Отдела МВД России по Абзелиловскому району – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан.

В эти же сроки в случае подачи апелляционной жалобы, а также со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в апелляционной жалобе, отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление заявить о желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо заявить ходатайство суду апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий:

В.Н. Осипов