УИД: 77RS0017-02-2024-024466-98

дЕЛО № 2-5670/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 июня 2025 года адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Авдеевой Н.К., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5670/2025 по иску ООО «Новые транспортные технологии» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истец владеет транспортным средством марки Чери Тигго 4 про (марка автомобиля Pro), 2023 года выпуска, с регистрационный знак ТС, на праве операционной аренды по договору от 18.11.2020 № 382-2020, заключенному между ООО «МСИА» и истцом. 23.02.2024 истец по договору аренды автомобиля сдал вышеуказанный автомобиль с использованием мобильного приложения Сервис ФИО2 (The Mashina) ответчику на срок 360 дней с ежемесячной выплатой вознаграждения аренды в размере сумма Ответчик инициировала досрочное расторжение договора, не оплатив дни фактического пользования автомобилем, истцу возвращен автомобиль с повреждениями и в грязном виде. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по стоимости дней фактического пользования автомобилем в размере сумма, штраф за досрочное расторжение договора – сумма, стоимость восстановительных работ – сумма, расходы на мойку транспортного средства в сумме сумма, услугу водителя – сумма, расходы на проведение экспертизы – сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ООО «Новые транспортные технологии» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта (ст. 644 ГК РФ).

Арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа (ч. 1 ст. 647 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора операционной аренды (субаренды) транспортных средств № OLA 382-2020 от 18.11.2020, заключенного между ООО «МС Интермарк Авто» и ООО «Новые транспортные технологии», 22.02.2024 истцу передано в субаренду транспортное средство – автомобиль марки Чери Тигго 4 про (марка автомобиля Pro), 2023 года выпуска, регистрационный знак ТС, о чем составлен акт приема-передачи транспортного средства.

23.02.2024 истец сдал автомобиль в аренду ФИО1 путем заключения договора аренды через мобильное приложение «The Mashina», которая, введя в данном приложении номер телефона и свои данные, приняла условия пользовательского соглашения и правила аренды нажатием кнопки подтверждения.

По условиям договора срок аренды автомобиля 360 дней с оплатой вознаграждения 1 раз в месяц в размере сумма

Ответчик принятые на себя обязательства по указанному договору должным образом не выполнила и инициировала досрочное расторжение договора аренды.

Истцом соблюден претензионный порядок, при этом претензия ответчиком не удовлетворена.

Расчет задолженности проверен судом, является обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами соглашения об аренде транспортного средства. Оснований не доверять доказательствам, предоставленным истцом, у суда не имеется.

Судом установлено, что ответчиком нарушены условия договора, не оплачены задолженность за дни фактического пользования автомобилем 23-24.09.2024 в сумме сумма, штраф за досрочное расторжение договора в сумме сумма, автомобиль возвращен истцу в грязном виде с повреждениями, которые образовались за период использования ответчиком автомобиля, что нашло отражение в акте возврата транспортного средства, подписанного ответчиком. Кроме этого, истец понес расходы на оплату услуг водителя, возвращавшего транспортное средство по месту нахождения истца, в размере сумма, на оценку имеющихся повреждений – сумма, восстановительные работы в сумме сумма и мойку автомобиля – сумма

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ООО «Новые транспортные технологии» о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со ФИО1, паспортные данные) в пользу ООО «Новые транспортные технологии» (ОГРН <***>) задолженность по договору аренды транспортного средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, а всего сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 10.10.2025 г.

Судья Н.К. Авдеева