№ 10-16639/23

Судья Сиратегян В.К.

Апелляционное постановление

г. Москва 22 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симагиной Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иваненко М.И.

с участием прокурора Юдина Д.В.

защитника адвоката Пархоменко А.А.

осужденного ФИО1

рассмотрел в судебном заседании от 22 августа 2023 года апелляционную жалобу адвоката Пархоменко А.А. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 30 июня 2023 г., которым

ФИО1, судимый:

28 августа 2019 года приговором Хотынецкого районного суда Орловской области по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, с рассрочкой выплаты назначенного штрафа на 2 года 1 месяц с уплатой определенными частями по 8 000 рублей в месяц;

8 июня 2021 года приговором Хотынецкого районного суда Орловской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. На основании ч. ч. 1,5 ст. 70, ч.4 ст. 69 УК РФ ФИО1 по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто. Состоит на учете в Урицком межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по Орловской области в качестве осужденного к лишению права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Окончание срока наказания 18 июня 2024 года,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ч.5 ст. 70, ч.4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое ФИО1 дополнительное наказание по приговору Хотынецкого районного суда Орловской области от 8 июня 2021 года в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В соответствии с положениями ст.75.1 УИК РФ ФИО1 определен самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 в соответствии с ч.3 ст. 75.1 УИК РФ постановлено исчислять со дня его прибытия к месту отбывания наказания, время следования к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства, в качестве которых признаны: свидетельство о регистрации транспортного средства **, автомобиль марки «ИЖ 21261-030», государственный регистрационный знак *8 в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ постановлено конфисковать, обратив в собственность государства.

Заслушав доклад судьи Симагиной Н.Д., выслушав адвоката Пархоменко А.А. и осужденного ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Юдина Д.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264-1 УК РФ, а именно: имея судимости по приговору Хотынецкого районного суда Орловской области от 28.08.2019 по ст. 264.1 УК РФ и по приговору Хотынецкого районного суда Орловской области от 08.06.2021 г. по ст. 264.1 УК РФ, ФИО1 вновь совершил управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Преступление совершено 3 апреля 2023 года в г. Москве при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Пархоменко А.А. указывает, что не согласен с вынесенным в отношении ФИО1 приговором, поскольку считает приговор несправедливым, а назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым. Ссылается на то, что ФИО1 с предъявленным обвинением полностью согласился, в период предварительного следствия давал признательные показания, судебное заседание по ходатайству ФИО1 проведено в особом порядке, Имеются такие смягчающие наказание обстоятельства как признание вины, раскаяние в содеянном, помощь в расследовании преступления. ФИО1 проживает с семьей, имеет дочь, которая является ** и находится на иждивении ФИО1 ФИО1 страдает заболеванием, является **, он оказывает материальную поддержку престарелой матери, страдающей заболеваниями, является единственным кормильцев в семье. ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит, работает в ООО «**» в г. Москве, положительно характеризуется, не представляет опасности для общества. Защитник считает, что суд не в полной мере принял во внимание данные смягчающие обстоятельства, необоснованно не указал в приговоре на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ. Отягчающие наказание обстоятельства в отношении ФИО1 отсутствуют. Полагает, что у суда имелись основания для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания. Также судом не обсужден вопрос о наличии оснований для применения положений ч.2 ст. 53.1 УК РФ. Считает приговор незаконным в части конфискации автомашины, поскольку транспортное средство не может быть признано орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, предусмотренного ст. ст. 264, 264.1 УК РФ. Считает, что при решении вопроса о конфискации автомобиля суд неправильно применил уголовный закон. Просит приговор в отношении ФИО1 в части назначенного наказания изменить, применить положения ст. 73 УК РФ, в части конфискации автомобиля приговор отменить, оставить вещественное доказательство по принадлежности у ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бояркин С.И. указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит оставить приговор в отношении ФИО1 без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении ФИО1 подлежащим изменению.

ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Дознание по делу проведено в сокращенной форме в соответствии с положениями ст. 226.9 УПК РФ. Обвинительный приговор вынесен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено.

Приговор, постановленный в порядке ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Преступные действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения, преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Наказание ФИО1, как указано в приговоре, назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания осужденному ФИО1 судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал то, что ФИО1 в содеянном раскаялся, вину признал, положительно характеризуется, является **, страдает хроническими заболеваниями, оказывает поддержку совершеннолетней дочери, супруге, а также престарелой матери, страдающей заболеваниями, состояние здоровья его близких родственников, которым ФИО1 оказывает материальную помощь.

Судом обоснованно не установлено наличие предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку кроме признания вины со стороны ФИО1 и ходатайства о проведении дознания в сокращенной форме, никаких активных действий, направленных на раскрытие и расследование преступления не имело места.

Представленная в суд апелляционной инстанции характеристика ФИО1 с места работы подтверждает установленное судом смягчающее наказание обстоятельство, а именно, что ФИО1 положительно характеризуется.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, того, что в период отбывания наказания по предыдущим приговорам он совершил новое преступление, для достижения целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вместе с тем, дознание по делу проведено в сокращенной форме в соответствии с положениями ст. 226.9 УПК РФ. Суд при назначении наказания не указал, что учитывает при применении положений ч.5 ст. 62 УК РФ также положения ч.6 ст. 226.9 УПК РФ, хотя и назначил наказание в пределах, установленных указанной статьей. В связи с этим суд апелляционной инстанции находит необходимым снизить срок назначенного ФИО1. основного наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Иное наказание, не связанное с лишение свободы, а также принудительные работы, условное осуждение, не будут способствовать исправлению ФИО1

Окончательное наказание ФИО1 суд апелляционной инстанции назначает по совокупности приговоров на основании требований ст. 70 УК РФ.

Суд обоснованно постановил о конфискации и обращении в доход государства транспортного средства, принадлежащего ФИО1- автомобиля марки «ИЖ 21261-030», государственный регистрационный знак **, используемого ФИО1 при совершении преступления, поскольку в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного в числе прочих ст. 264.1 УК РФ. Принадлежность транспортного средства ФИО1 подтверждается помимо того, что, как установлено судом, он им управлял 3 апреля 2023 года, также договором купли-продажи транспортного средства, подтверждающим факт покупки ФИО1 автомобиля, страховым полисом, в котором ФИО1 указан как страхователь и собственник транспортного средства.

Оснований к применению к ФИО1 положений ст. ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, исключению указания о конфискации автомобиля, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-13,389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 30 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить. С применением положений ч.5 ст. 69 УК РФ и ч.6 ст. 226.9 УПК РФ снизить наказание ФИО1 до 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

На основании ч.5 ст. 70, ч.4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить неотбытое ФИО1 дополнительное наказание по приговору Хотынецкого районного суда Орловской области от 8 июня 2021 года в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47-1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд первой инстанции. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий