Судья Залугин С.В.

Номер дела присвоенный: судом первой инстанции - 2-998/2023, судом апелляционной инстанции - 33-3-6015/2023.

УИД 26RS0023-01-2023-000771-06.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года г. Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Шурловой Л.А.,

судей: Киселева Г.В., Медведевой Д.С.,

при секретаре судебного заседания Горбенко Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер», поданной полномочным представителем адвокатом Кругловым Н.Б на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 21 марта 2023 года

по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, процентов, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

установила:

06 февраля 2023 года ФИО1 обратился в Минераловодский городской суд с данным исковым заявлением, указав, что при заключении 31 октября 2022 года кредитного договора о предоставлении потребительского кредита, по условиям которого банк предоставил ему кредит в размере 301680 рублей на срок до 03 ноября 2026 года на приобретение автомобиля марки LADA Granta, подписал заявление о выдаче независимой гарантии «» от 31 октября 2022 года, из которого следует, что между ФИО1 и ООО «Юридический партнер» заключен договор о предоставлении независимой гарантии сроком по 31 октября 2025 года. Стоимость договора в размере 85680 рублей уплачена ФИО1 за счёт средств по кредитному договору «», заключенному с ПАО Банк «ВТБ», что подтверждается выпиской с расчётного счёта «» на 01 ноября 2022 года. Общие условия договора о предоставлении независимой гарантии ООО «Юридический партнер» расположены на сайте https://yrpartner.ru/strachovanie/nezavisimaya-garantiya и являющимися официальным публичным приглашением делать оферты о заключении с ООО «Юридический партнер» договора о предоставлении независимой гарантии в соответствии с п.1 ст.437 ГК РФ. Он полностью погасил задолженность по кредитному договору «» от 31 октября 2022 года, что подтверждается выданной банком справкой. 18 января 2023 года он обратился в ООО «Юридический партнер» с претензией об одностороннем отказе от договора независимой гарантии «» от 31 октября 2022 года и возврате перечисленных денежных средств в размере 85680 рублей. От ООО «Юридический партнер» получен ответ, что независимая гарантия полностью выполнена, оснований для расторжения договора не имеются, денежные средства возвращены не будут. ООО «Юридический партнер» ему никаких услуг по договору «» не оказывало. Учитывая то, что услуги по договору ООО «Юридический партнер» не оказаны, он имеет право отказаться от исполнения договора предоставления независимой гарантии до окончания срока его действия. Из буквального содержания договора независимой гарантии «» следует то, что заключенное между ФИО1 и ООО «Юридический партнер» соглашение является договором возмездного оказания услуг, целью которого является оказание ООО «Юридический партнер» услуг: осуществление платежей в пользу банка при наступлении условий для их выплаты. Догово𠹫» не является независимой гарантией, как способом обеспечения исполнения обязательств. Ему причинён моральный вред, который он оценивает в сумме 50000 рублей. Он имеет право на взыскание с ООО «Юридический партнер» в свою пользу процентов за период с 21 января 2023 года по день фактического исполнения ООО «Юридический партнер» обязательств по возврату денежных средств. В адрес ООО «Юридический партнер» им направлена претензия, в которой указано на отказ от исполнения договора, и требование возвратить уплаченные по договору денежные средства (претензия получена адресатом 20 января 2023 года). В течение трёхдневного срока с момента получения претензии и до настоящего времени ООО «Юридический партнер» не произвело возврат денежных средств. Просил суд признать расторгнутым договор о предоставлении независимой гарантии «» от 31 октября 2022 года, заключенный между ООО «Юридический партнер» и ФИО1 Взыскать с ООО «Юридический партнер» в пользу ФИО1 уплаченные по договору независимой гарантии «» от 31 октября 2022 года денежные средства в размере 85 680 рублей, проценты на основании ч.1 ст.395 ГК РФ за период с 21 января 2023 года по день вынесения судебного решения, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей (л.д.4-8).

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда от 21 марта 2023 года требования ФИО1 к ООО «Юридический партнер» удовлетворены частично. Признан расторгнутым договор о представлении независимой гарантии «» от 31 октября 2022 года, заключенный между ООО «Юридический партнер» и ФИО1 С ООО «Юридический партнер» в пользу ФИО1 взысканы: денежные средства в размере 85680 рублей, уплаченные по договору о представлении независимой гарантии «» от 31 октября 2022 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 января 2023 года по 21 марта 2023 года (день вынесения решения суда) в размере 1334 рубля 36 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 46007 рублей 18 копеек, а всего на общую сумму 138021 рубль 54 копейки. В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Юридический партнер» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере на 45000 рублей отказано. С ООО «Юридический партнер» в бюджет Минераловодского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 2310 рублей 43 копейки (л.д.68-79).

В поданной 27 апреля 2023 года апелляционной жалобе ответчик ООО «Юридический партнер» в лице полномочного представителя адвоката Круглова Н.Б. просит решение Минераловодского городского суда от 21 марта 2023 года отменить, указав, что судом не разрешено заявленное ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности. Тот факт, что истец оплатил получение обеспечения обязательств, не является основанием для квалификации заключенного договора как возмездного оказания услуг. Независимые гарантии могут выдаваться коммерческими организациями, целью которых является получение прибыли и за выдачу обеспечения, предусмотренного независимой гарантии, гаранты берут вознаграждение. Позиция, что выдача независимой гарантии не является продажей товара, либо оказанием услуги, подтверждается и налоговым законодательством. Удовлетворяя требование истца о взыскании денежных средств, суд не принял во внимание факт того, что договор независимой гарантии является исполненным. Обжалуемое решение суда в части взыскания процентов, штрафа и морального вреда незаконно и подлежит отмене (л.д.81-84).

17 мая 2023 года от истца ФИО1 поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении, а также указав, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным. Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. Суд правомерно удовлетворил в части заявленные исковые требования ФИО1 (л.д.106-111).

Исследовав материалы гражданского дела №2-998/2023, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, в поступивших относительно доводов апелляционной жалобы возражениях, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы нет.

Судом первой инстанции установлено, что 31 октября 2022 года между ПАО Банк «ВТБ» и ФИО1 заключен договор «» о предоставлении потребительского кредита, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 301680 рублей на срок до 03 ноября 2026 на приобретение автомобиля LADA Granta. 31 октября 2022 года, на основании заявления ФИО1 между ним и ООО «Юридический партнер» заключен договор о предоставлении независимой гарантии «», в соответствии с условиями которого стоимость предоставления гарантии составляет 85680 рублей. Основное обязательство - кредитный договор от 31 октября 2022 года. Денежная сумма, подлежащая выплате - четыре ежемесячных платежа за весь срок действия кредитного договора последовательно, согласно его графику платежей, но не более 28000 рублей каждый. Срок действия гарантии - с момента выдачи по 31 октября 2025 года. Обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии: сокращение штата работодателя должника - прекращение трудового договора с должником по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников юридического лица или индивидуального предпринимателя; расторжение трудового договора с должником по инициативе работодателя в порядке п.1 ст.81 ТК РФ - при ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуального предпринимателем. В соответствии с заявлением о выдаче независимой гарантии «», ООО «Юридический партнер» предоставляет независимую гарантию физическим и/или юридическим лицам в соответствии с Общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии, расположенным на сайте https://yrpartner.ru/strachovanie/nezavisimaya-garantiya/. В соответствии с Общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии, утверждённых директором ООО «Юридический партнер» 25 февраля 2022 года, гарант обязуется предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору, заключенному между должником и кредитором, в соответствии с условиями договора, а должник обязуется оплатить выдачу независимой гарантии. Договор состоит из Общих условий и заявления. Заявление является офертой должника заключить договор в соответствии с Общими условиями (пункты 1.1, 1.2, 1.3 Общих условий). Гарант принимает на себя солидарную ответственность за исполнение должником обязательств по кредитному договору в полном или ограниченном размере, указанных заявлении о предоставлении независимой гарантии (п.2.1.1 Общих условий). Независимая гарантия обеспечивает исполнение обязательств должника, вытекающих из кредитного договора, в том числе обязательств по своевременному возврату полученных денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также надлежащее исполнение должником прочих денежных обязательств по кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, полностью или в части, определяемой должником в заявлении (п.2.1.2 Общих условий). В силу пункта 1.1 Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии, утверждённых 25 февраля 2022 года директором ООО «Юридический партнер», п.2 заявления, ООО «Юридический партнер» обязуется предоставить независимую гарантию стоимостью 85600 рублей в обеспечение исполнения обязательств ФИО1 перед ПАО Банк «ВТБ» по кредитному договору от 31 октября 2022 года, а ФИО1 обязуется оплатить выдачу независимой гарантии. В соответствии с п.3.1.1 указанных условий, гарант направляет кредитору по е-мейл скан-копию заявления должника о предоставлении независимой гарантии с печатью и подписью руководителя гаранта, что означает выдачу независимой гарантии на условиях заявления. Согласно п.5.2 общих условий, ФИО1 не является стороной правоотношений между ООО «Юридический партнер» и ПАО Банк «ВТБ» в силу п.1 ст.368 ГК РФ, следовательно, его отказ от договора после исполнения (выдачи независимой гарантии) возможен только в случае волеизъявления кредитора, направленного на прекращение обязательств гаранта по независимой гарантии. Согласно п.1.5 Общих условий договор считается исполненным гарантом с момента направления кредитору условий независимой гарантии. С учетом изложенного, п.25 кредитного договора от 31 октября 2022 года «», ПАО Банк «ВТБ» перечислил с расчетного счёта ФИО1 на расчётный счёт ООО «Юридический партнер» денежные средства в размере 85600 рублей. 17 января 2023 года ФИО1 направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате денежных, средств, которое было оставлено без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд. Суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что в данном случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено. В связи с отказом истца от исполнения договора, является расторгнутым договор по возмездному оказанию платной услуги, заключенный между ФИО1 и ООО «Юридический партнер», соответственно требования ФИО1 о признании расторгнутым договора о представлении независимой гарантии «» от 31 октября 2022, подлежат удовлетворению. Судом первой инстанции установлено, что истец оплатил ООО «Юридический партнер» по договору о предоставлении независимой гарантии денежные средства в размере 85600 рублей. 14 января 2022 года ФИО1 погасил задолженность по кредитному договору в полном объёме, при этом направленная 18 января 2023 года истцом в адрес ООО «Юридический партнер» претензия с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договору о предоставлении независимой гарантии оставлена ответчиком без удовлетворения. С учётом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку истец услугами по заключенному договору не пользовался, ответчиком не представлено доказательств несения расходов в связи с исполнением обязательств по договору возмездного оказания платной услуги, учитывая, что денежные средства ФИО1 в связи с односторонним отказом от исполнения договора в размере 85600 рублей истцу не возвращены исковые требования в части взыскания указанной суммы с ООО «Юридический партнер» подлежат удовлетворению. Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «Юридический партнер» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 января 2023 года по день вынесения решения суда. 18 января 2023 года истцом в адрес ООО «Юридический партнер» направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договору о предоставлении независимой гарантии. Требование об уплате денежной суммы по независимой гарантии «» от 31 октября 2022 года получено ООО «Юридический партнер» 20 января 2023 года, денежные средства перечислены не были. По мнению судебной коллегии суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части, поскольку денежные средства, несмотря на требование истца, ответчиком не были возвращены. За период просрочки с 21 января 2023 года по 21 марта 2023 года (день вынесения решения суда) ООО «Юридический партнер» обязано уплатить ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст.395 ГК РФ в размере 1334 рубля 36 копеек, соответственно взысканию с ООО «Юридический партнер» в пользу ФИО1 подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 21 января 2023 года по 21 марта 2023 года (день вынесения решения суда) в размере 1334 рубля 36 копеек. Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. Суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, правомерно посчитал, что с учётом требований разумности и справедливости взысканию с ответчика ООО «Юридический партнер» в пользу истца ФИО1 в счёт компенсации причинённого ему морального вреда подлежат 5000 рублей, во взыскании компенсации морального вреда в сумме 45000 рублей следует отказать. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной судом денежной суммы. Принимая во внимание заявление ответчика о снижении суммы штрафа, установленные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 46007 рублей 18 копеек, не установив оснований для снижения размера, взыскиваемого штрафа. По мнению судебной коллегии суд первой инстанции правомерно указал, что доводы представителя ответчика о том, что данное дело подлежит передаче по подсудности в судебный участок №5 Балашихинского судебного района Московской области для рассмотрения по существу, являются несостоятельными. По общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделён правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (ч.7 ст.29 ГПК РФ, п.2 ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года «», а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании ст.28 ГПК РФ. Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что довод ответчика о том, что закон о защите прав потребителей не распространяется на сложившиеся между сторонами правоотношения, основан на неверном толковании закона.

С учётом установленных обстоятельств, представленных сторонами в условиях состязательности процесса доказательств, положений п.1 ст.329, пунктов 1, 3 ст.368, п.1 ст.370, п.1 ст.371, ст.378, пунктов 1, 3 ст.395, ст.421, п.2 ст.450.1, п.1 ст.779, п.1 ст.782 ГК РФ, п.6 ст.13, статей 15, 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1, разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о за-щите прав потребителей», в пунктах 37, 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в п.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 июня 2019 года суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

С учётом приведённых норм закона, суд первой инстанции при рассмотрении заявленных исковых требований обоснованно принял во внимание те доказательства, которые были представлены сторонами при рассмотрении данного гражданского дела, и вынес законное и обоснованное решение.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Юридический партнер» направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Минераловодского городского суда от 21 марта 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 (паспорт «») к ООО «Юридический партнер» (ИНН «») о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, процентов, штрафа, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Юридический партнер» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, с подачей жалобы в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья-председательствующий

Судьи: