УИД 92OS0000-01-2022-000059-71
Дело № 3а-85/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
12 октября 2022 года г. Севастополь
Севастопольский городской суд в составе председательствующего судьи Кондрак Н.И., при секретаре Пономаренко Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, -
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ истец через судебный участок №2 Балаклавского судебного района г. Севастополя обратился в Севастопольский городской суд с административным иском, в котором просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 22 000 рублей, а также все расходы, понесенные им по настоящему административному делу.
В обоснование иска указывает, что он ДД.ММ.ГГГГ он обратился в суд с исковым заявлением о защите прав потребителя, итоговый судебный акт по которому был принят Четвертым кассационным судом общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 1 год 11 месяцев и 23 дня. Полагает, что рассмотрение дела было заволокичено, суды препятствовали судебной защите прав истца путем нарушения сроков высылки в адрес истца копий решений, в результате чего продолжительность судопроизводства по делу составила более 1 года 6 месяцев, большую часть которого дело находилось в судах без каких-либо процессуальных действий. В тоже время, при проведении досудебной подготовки дела, своевременном рассмотрении ходатайств, истребовании документов и назначении рассмотрения дела в срок установленный законом, суды нижестоящих инстанций имели реальную возможность рассмотреть его не только в установленный законом срок, но и в разумный срок. При этом являются неоправданными и не активными действия суда в период со дня вынесения судьей определения о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания и до дня, когда была проведена подготовка к судебному разбирательству. Практически один месяц дело находилось в суде без каких-либо процессуальных действий. Кроме того, чрезмерно длительное рассмотрение гражданского деда судом, которому оно не подсудно, повлекло увеличение срока его рассмотрения на много месяцев. Полагает, что такая продолжительность судопроизводства нарушает его право на судопроизводство в разумный срок, причинила ему моральные страдания, обусловленные правовой неопределенностью его дальнейшей судьбы в течение чрезмерно длительного периода времени. Поскольку существенное затягивание сроков рассмотрения дела имело место по обстоятельствам, не зависящим от административного истца, а вследствие систематического бездействия судов нижестоящих инстанций и нарушения ими норм процессуального права, регламентирующих подсудность гражданских дел, ФИО1 в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1, пп. 1 п. 1 ст. 3 Федерального закона №68-ФЗ от 30.04.2010 года «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» имеет право на присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, размер которой оценивает в 22 000 рублей.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц судом были привлечены Управление Федерального казначейства по городу Севастополю, Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации и Управление Судебного департамента в городе Севастополе.
Участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и заблаговременно. От заинтересованных лиц – Судебного департамента при ВС РФ и Управления Судебного департамента по городу Севастополю поступили возражения на административный иск, в которых они просят в удовлетворении заявленных требований отказать.
Исследовав материалы данного дела и гражданского дела N 2-471/2/2021 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, суд находит, что требования административного истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу требований п. 2 ст. 1 Федерального закона РФ от 30.04.2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации.
При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Согласно ч. 1 ст. 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Согласно ст. 10 КАС РФ административное судопроизводство и исполнение судебных актов по административным делам осуществляются в разумный срок.
Из материалов гражданского дела N 2-471/2/2021 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя (далее - дело) следует, что исковое заявление поступило в Балаклавский районный суд города Севастополя ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ принято к производству судьей данного ФИО3 и назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ в 15-00.
ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено до отмены ограничений, установленных Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08 апреля 2020 № 821 «О приостановлении личного приема граждан в судах».
ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было возобновлено и дело назначено слушанием на 11-00 часов ДД.ММ.ГГГГ. В данное заседание явился истец, дело было рассмотрено с вынесением решения об отказе в иске, оглашена резолютивная часть решения, мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила апелляционная жалоба истца на указанное решение. ДД.ММ.ГГГГ участники процесса извещены о ее принесении, установлен срок для подачи возражений до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ дело направлено в Севастопольский городской суд, ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба принята к производству и дело было назначено к судебному разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ в 9-55. В этот день апелляционная жалоба с участием истца была рассмотрена, оспариваемое решение отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Балаклавского судебного района г. Севастополя. ДД.ММ.ГГГГ дело поступило в Балаклавский районный суд. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ в данный суд поступила кассационная жалоба истца на решение Балаклавского районного суда города Севастополя и апелляционное определение Севастопольского городского суда, ДД.ММ.ГГГГ дело было направлено для рассмотрения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, куда поступило ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба принята к производству и дело назначено к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ в 11-45. ДД.ММ.ГГГГ решение Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ дело направлено в Балаклавский районный суд города Севастополя, куда поступило ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ направлено мировому судье судебного участка № Балаклавского судебного района, поступило ДД.ММ.ГГГГ и определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ назначена подготовка на ДД.ММ.ГГГГ в 10-00. В этот день дело назначено к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ. В связи с занятостью мирового судьи в рассмотрении уголовного дела, слушание данного дела не состоялось и оно было назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 10-00. В назначенный день с участием истца дело было рассмотрено, в удовлетворении иска отказано. Решение в окончательной форме в связи с поступлением заявления истца принято ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлено сторонам. ДД.ММ.ГГГГ поступила апелляционная жалоба истца на указанное решение. ДД.ММ.ГГГГ участники процесса извещены о ее принесении, установлен срок для подачи возражений до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ дело направлено в Балаклавский районный суд города Севастополя, в этот же день получено и назначено к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ на 11-30. В этот же день апелляционная жалоба была рассмотрена, оспариваемое решение оставлено без изменений. ДД.ММ.ГГГГ дело Балаклавским районным судом возвращено и ДД.ММ.ГГГГ поступило мировому судье. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ поступила кассационная жалоба истца на решение мирового судьи и апелляционное определение Балаклавского районного суда города Севастополя, ДД.ММ.ГГГГ дело было направлено для рассмотрения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, куда поступило ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба принята к производству и дело назначено к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ дело направлено мировому судье судебного участка № 2 Балаклавского судебного района города Севастополя, куда поступило ДД.ММ.ГГГГ.
В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.
Согласно части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; 4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; 5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному судом делу исчисляется со дня поступления заявления, искового заявления или административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по гражданскому или административному делу.
В пунктах 49, 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры. В общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу.
Период с момента вынесения определения о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства (статьи 330, 342 КАС РФ, статьи 291.14, 308.12 АПК РФ, статьи 390, 391.12 ГПК РФ).
Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" указано, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.
Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ, пунктом 6 статьи 222.3 АПК РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации.
Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ, часть 2 статьи 222.8 АПК РФ).
Пунктами 42, 43, 44 обозначенного постановления Пленума разъяснено, что при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.
При этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, участие в деле органов публичной власти, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела.
При оценке поведения заявителя судам следует иметь в виду, что на него не может быть возложена ответственность за длительное рассмотрение дела в связи с использованием им процессуальных средств, предусмотренных законодательством для осуществления защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в частности за изменение заявленных в суд требований, изучение материалов дела, заявление ходатайств, обжалование вынесенных судебных актов.
Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 153 АПК РФ, статья 156 ГПК РФ, статья 243 УПК РФ).
С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.
Необходимо принимать во внимание, что отложение судебного разбирательства, назначение и проведение экспертизы, возвращение уголовного дела прокурору с целью устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве дознания и предварительного следствия предусмотрены законом. Однако, если указанные действия совершаются судом без оснований и приводят к увеличению длительности судопроизводства, они могут расцениваться как нарушение разумного срока судопроизводства.
Срок судопроизводства по данному административному делу начал свое течение с ДД.ММ.ГГГГ, когда в Балаклавский районный суд города Севастополя поступило исковое заявление ФИО1 и составил 1 год 8 месяцев и 19 дней.
Оценив собранные по делу доказательства, учитывая правовую и фактическую сложность дела, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что данное дело было рассмотрено в разумный срок.
Суд находит, что действия судов в целях своевременного рассмотрения дела являлись в целом эффективными и распорядительными. Слушание дела за исключением одного раза проводилось в установленные судом даты и время. При этом даже с учетом данного обстоятельства мировым судьей дело было рассмотрено с даты его назначения в пятнадцатидневный срок. Срок изготовления решений в окончательной форме, направления участникам процесса его копий не нарушен. При этом административный истец либо его представитель с заявлением об ускорении рассмотрения дела не обращались. Приостановление производства по делу было вызвано объективными обстоятельствами, предусмотрено КАС РФ и было направлено на соблюдение прав участников процесса. Вопреки доводам иска действия суда были активными, дело назначалось к слушанию в разумный срок. При этом действующее гражданское процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо предельных сроков для проведения подготовки по делу. Дело так же рассматривалось судами в установленный законом срок. Отмена судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции – Балаклавского районного суда в связи с его неподсудностью данному суду не свидетельствует о нарушении права истца на судопроизводство в разумный срок.
Оценивая поведение административного истца, суд находит, что им не совершалось виновных действий, направленных на увеличение срока рассмотрения дела.
Учитывая общий срок производства по делу, количество судебных инстанций, суд находит, что в данном случае не допущено нарушения права истца на судопроизводство в разумный срок.
С учетом изложенного, а также критериев, установленных судебной практикой, принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд полагает, что в данном случае общая длительность судебного разбирательства не была чрезмерной и не отвечающей требованиям разумного срока, не нарушила права административного истца на рассмотрение дела в разумный срок.
Иные доводы не имеют правового значения, поскольку они не оказали влияния на длительность производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 180, 259 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Третий апелляционный суд общей юрисдикции.
Решение в окончательной форме принято 14 октября 2022.
Судья Севастопольского
городского суда Н.И. Кондрак