Приговор по делу № 1-778/2023 от 14.12.2023

Дело № 1-778/2023

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего Мейлер Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бушуевой А.И.,

с участием государственного обвинителя Малышевой Е.Л.,

подсудимой ФИО1, ее защитника - адвоката Малюковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке путем использования систем видео-конференц-связи уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, со средним профессиональным образованием, незамужней, не имеющей несовершеннолетних детей, работающей на швейном производстве по месту отбытия наказания, невоеннообязанной, судимой,

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

осуждена:

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

в порядке ст.ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживалась,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 решением Кунгурского городского суда Пермского края, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком на 8 лет, с установлением административных ограничений в виде: запретить выезд за пределы Чайковского городского округа Пермского края; установить обязательную явку 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запретить пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 23-00 до 06-00 часов, если это не связано с графиком работы.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 решением Мотовилихинского районного суда <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ отменено ранее установленное решением Кунгурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное ограничение в виде запрета выезда за пределы Чайковского городского округа <адрес>. Дополнено ранее установленное решением Кунгурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное ограничение в отношении ФИО1 следующим ограничением: запрет выезда за пределы <адрес> без разрешения органа внутренних дел.

ДД.ММ.ГГГГ на основании маршрутного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного ОП № (дислокация <адрес>) Управления МВД России по <адрес>, прибыла для постановки на учет в отдел полиции № (дислокация <адрес>) УМВД России по <адрес>, указав местом своего жительства адрес: <адрес>А, <адрес>. После чего, ДД.ММ.ГГГГ была поставлена на учет в отделе полиции № (дислокация <адрес>) Управления МВД России по <адрес>, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, лично под подпись ознакомлен с установленными в отношении нее по решению Кунгурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по решению Мотовилихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административными ограничениями и предупреждена об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора и не соблюдение обязанностей, ознакомлен с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию каждый 2-й, 4-й вторник каждого месяца, о чем в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ отобрана подписка и предупреждена об уголовной ответственности за несоблюдение административных ограничений.

Несмотря на установленные административные ограничения, ФИО1, достоверно зная об установлении в отношении нее административного надзора с вышеуказанными административными ограничениями, умышленно, с целью уклонения от административного надзора, осознавая, что ее действия являются незаконными, с конца марта 2022 года оставила место своего жительства по адресу: <адрес>А, <адрес>, и стала проживать по разным адресам <адрес>, на контрольные отметки в отдел полиции № (дислокация <адрес>) УМВД России по <адрес> не являлась с ДД.ММ.ГГГГ, о месте своего нахождения, ином месте жительства (пребывания) или фактическом нахождении сотрудников территориального органа МВД, осуществляющих контроль за исполнением возложенного на него административного надзора не уведомил, проигнорировав требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ была объявлена в розыск. ДД.ММ.ГГГГ местонахождение ФИО1 было установлено.

Подсудимая ФИО1 вину по предъявленному обвинению признала полностью, подтвердила, что действительно совершила инкриминируемое ей деяние, ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Предъявленное обвинение соответствует фактическим обстоятельствам содеянного. Осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства. Защитник ходатайство поддержала.

Государственный обвинитель не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд убедился, что заявление подсудимой о согласии с предъявленным обвинением было сделано в присутствии защитника, добровольно и после консультации с ним в период, установленный ч. 2 ст. 315 УПК РФ, сформулированное обвинение признается в полном объеме и соответствует фактическим обстоятельствам содеянного. ФИО1 не оспаривается форма вины, мотивы совершения деяния, юридическая оценка содеянного, она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения у государственного обвинителя против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами проверена, суд пришел к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в том числе, предусмотренное ч. 1 ст. 314 УПК РФ условие о согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

По ходатайству государственного обвинителя суд исключает из объема предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующие признаки «оставление места пребывания или фактического нахождения» как излишне вмененные. Для изменения обвинения в сторону смягчения исследование доказательств не требуется, положения подсудимой не ухудшается.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как уклонение от административного надзора, т.е. в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой суд признает на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание не имеется.

При этом суд не может признать отягчающим наказание обстоятельством в силу ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, поскольку судимости ФИО1 являлась основанием для установления административного надзора. Таким образом, имеющиеся у ФИО1 непогашенные судимости имели правовое значение для установления административного надзора, что позволяет суду считать подсудимую надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и в зависимости от содеянного установить в ее действиях состав указанного преступления. Следовательно, признание в данной ситуации рецидива обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, свидетельствовало бы о ее двойном учете судом, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления небольшой тяжести, смягчающие наказание обстоятельства, указанные в приговоре, данные о личности подсудимой, которая у врача-психиатра не наблюдалась, у врача-нарколога на учете не состоит, по месту отбытия наказания характеризуется положительно, имеет поощрения, взыскания, которые досрочно сняты, учитывая поведение ФИО1 как до, так и после совершения преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, назначает наказание в виде лишения свободы, с применением ч.5 ст.62 УК РФ.

Суд находит, что такое наказание отвечает принципам справедливости и обеспечит достижение целей наказания, исправление ФИО1 и пресечение совершения подсудимой новых преступлений, назначение более мягкого вида наказания не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, в связи с чем, не находит оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ч.2 ст. 53.1 УК РФ.

В связи с наличием в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд назначает наказание по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 68 УК РФ, и не находит оснований для назначения ей наказания по правилу, предусмотренному ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Поскольку преступление по настоящему делу ФИО1 совершено до вынесения приговора Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при назначении окончательного наказания суд применяет правила назначения наказания по совокупности преступлений, предусмотренные ч.5 ст. 69 УК РФ применив принцип частичного сложения наказаний, на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимой от наказания не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ назначенное наказание частично сложить с наказанием, назначенным приговором Индустриального районного суда города Перми от 31 июля 2023 года, и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избрать ФИО1 меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также наказание, отбытое ФИО1 по приговорам Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за период с 02 марта по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор мирового судьи судебного участка № Мотовилихинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.А.Мейлер