Решение по делу № 2-749/2023 от 28.09.2023

47RS0014-01-2023-000364-15

Дело № 2-749/2023 28 сентября 2023 года

город Приозерск Ленинградской области

Решение

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе:

судьи Горбунцовой И.Л.,

при секретаре Калиновой М.А.

с участием представителя истца ФИО1 действующей на основании доверенности, ответчика ФИО2 представителя ответчика ФИО3, действующего по доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества,

установил:

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, в котором просит суд расторгнуть брак между ФИО4 и ФИО2, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС администрации Муниципального образования Приозерского муниципального района Ленинградской области актовая запись о заключении брака №.

Разделить общее имущество супругов, выделив истцу ФИО4: 33/50 долей в денежной компенсации полученной в счет денежного возмещения за неполученную квартиру, итого на сумму: 4 209 853 рублей; ответчику ФИО2: 17/50 долей в денежной компенсации полученной в счет денежного возмещения за неполученную квартиру, итого на сумму 2 168 712 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 сумму в размере 3 584 853 рублей (в счет компенсации за ее долю в совместно нажитом имуществе 33/50 доли от суммы денежной компенсации, полученной в счет денежном возмещения за неполученную квартиру, с учетом вычета ? доли от остатка долга по кредитному договору в сумме 625 000 рублей;

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 расходы на оплату государственной пошлины в размере 26 724 рублей.

В обоснование заявленного требования указано, что с ДД.ММ.ГГГГ истец состоит в браке с ответчиком. В январе 2016 года, до вступления в брак, истцом была продана, принадлежащая ей квартира, находящаяся по адресу: Республика Казахстан, <адрес>, и до вступления в брак истец располагала денежными средствами, полученными истцом от продажи указанной квартиры в размере 1 230 000 рублей, указанные денежные средства находились на банковском счете открытом на имя истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период брака с ответчиком по ДДУ и Договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ответчиком, ООО «КомфортСтрой» (застройщик) и ООО «Интер-Строй» было приобретено право на получение двухкомнатной квартиры с проектным номером 305, расположенная на 3 этаже, в секции 1, в строительных осях 13-15 Б-Ж, общей площадью 58.4 кв.м., в том числе площадь лоджии, по адресу: <адрес>. Поскольку на момент заключения Договора уступки прав требования № истец являлась гражданской Республики Казахстан, Договор уступки прав требования №, а также Кредитный договор с ПАО «Банк Санкт-Петербург» были оформлены на имя супруга. На момент заключения Договора собственных средств у ответчика не имелось, поэтому первоначальный платеж в сумме 833 000 рублей по Договору уступки прав требований был оплачен личными денежными средствами истца. Брачный договор истец и ответчик не заключали, законный режим имущества на договорный изменен не был. Погашение обязательств по Кредитному договору осуществлялось супругами в период брака совместно. На данный момент кредит полностью выплачен. С конца 2022 года истец и ответчик проживают отдельно. Таким образом, с конца 2022 года брачные отношения между истцом и ответчиком прекращены, общее хозяйство не ведется, единого бюджета нет. Дальнейшую совместную жизнь и сохранение семьи истец и ответчик считают невозможным, поскольку фактические семейные отношения прекращены.

Представитель истца в судебном заседании настаивали на заявленных требований, просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование требований ссылались на обстоятельства, указанные в исковом заявлении (том 1 л.д.18-20), возражениях на отзыв ответчика (том 1 л.д.149-151) Истцом представлены расчёт требований (том 1 л.д. 29-30)

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не признал исковые требования в части требований о разделе совместно нажитого имущества. Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседании возражал против удовлетворения иска в части раздела совместно нажитого имущества. В обоснование возражений сторона ответчика придерживалась доводов, изложенных в письменных возражениях, в которых представлен альтернативных расчет долей в совместно нажитом имуществе (том 1 л.д.133-135)

Выслушав пояснения истца, представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что согласно свидетельству о заключении брака № № (л.д. 31) ФИО2 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключили брак, о чем была составлена запись о заключении брака № отделом ЗАГС Приозерский муниципальный район Ленинградской области; супругам присвоены фамилии: мужу – Воробьев, жене – ФИО4. Стороны несовершеннолетних детей не имеют.

В соответствии 18 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), расторжение брака производится в органах записи актов гражданского состояния, а в случаях, предусмотренных статьями 21 - 23 настоящего Кодекса, в судебном порядке.

В силу ст. 21 СК РФ расторжение брака производится в судебном порядке при наличии у супругов общих несовершеннолетних детей, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 19 настоящего Кодекса, или при отсутствии согласия одного из супругов на расторжение брака.

Расторжение брака производится в судебном порядке также в случаях, если один из супругов, несмотря на отсутствие у него возражений, уклоняется от расторжения брака в органе записи актов гражданского состояния, в том числе отказывается подать заявление.

Согласно ст. 22 СК РФ расторжение брака в судебном порядке производится, если судом установлено, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны ( п.1).

При рассмотрении дела о расторжении брака при отсутствии согласия одного из супругов на расторжение брака суд вправе принять меры к примирению супругов и вправе отложить разбирательство дела, назначив супругам срок для примирения в пределах трех месяцев.

Расторжение брака производится, если меры по примирению супругов оказались безрезультатными и супруги (один из них) настаивают на расторжении брака ( п.2).

В судебном заседании установлено, что семейные отношения между истцом и ответчиком прекращены, стороны совместно не проживают, совместное хозяйство не ведут, срок для примирения сторонам не нужен, примирение невозможно.

Установив, что супружеские отношения между сторонами по делу прекращены, дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение их семьи невозможны, суд, с учетом мнения сторон, не возражавших против расторжения брака, счел возможным расторгнуть брак, заключенный между истцом и ответчиком.

Согласно ст. 24 СК РФ при расторжении брака в судебном порядке супруги могут представить на рассмотрение суда соглашение о том, с кем из них будут проживать несовершеннолетние дети, о порядке выплаты средств на содержание детей и (или) нетрудоспособного нуждающегося супруга, о размерах этих средств либо о разделе общего имущества супругов.

В случае, если отсутствует соглашение между супругами по вопросам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, а также в случае, если установлено, что данное соглашение нарушает интересы детей или одного из супругов, суд обязан по требованию супругов (одного из них) произвести раздел имущества, находящегося в их совместной собственности.

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Согласно п. 3 указанной статьи, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Статья 33 СК РФ определяет, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 СК РФ и статьей 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. Если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора.

В соответствии с п. 4 ст. 256 ГК РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период брака в совместную собственность сторон приобретено следующее имущество:

- двухкомнатная квартиры с проектным №, расположенная на 3 этаже в секции 1, в строителях осях 13-15 Б-Ж, общей площадью 58.4 кв.м., в том числе площадь лоджии (с коэф. 0,5) по адресу: <адрес>. Общая сумма по Договору уступки прав требования № рублей.

Как следует из искового заявления в январе 2016 года, до вступления в брак, ФИО4 была продана, принадлежащая ей квартира, находящаяся по адресу: Республика Казахстан, <адрес>, до вступления в брак ФИО4 располагала денежными средствами, полученные от продажи квартиры в размере 1 230 00 рублей, указанные денежные средства находились на банковском счете открытом на имя ФИО4 в Приозерском филиале ПАО «Банк «Санкт-Петербург», что подтверждается выпиской о движении денежных средств по лицевому счету ПАО «Банк Санкт-Петербург» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-87).

В период брака с ответчиком по договору долевого участия и Договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2, ООО «КомфортСтрой» (Застройщик) и ООО «Интер-Строй» истцом и ответчиком было приобретено право на получение 2-х комнатной квартиры с проектным №, расположенная на 3 этаже, в секции 1, в строительных осях 13-15 Б-Ж, общей площадью 58.4 кв.м, в том числе площадь лоджии (с коэф. 0,5), по адресу: <адрес>.

На момент заключения Договора уступки прав требования № истец являлась гражданкой Республики Казахстан, Договор уступки прав требования №, а также Кредитный договор с ПАО «Банк Санкт-Петербург» были оформлены на имя ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ между Ответчиком - ФИО2, ООО «КомфортСтрой» (Застройщик) и ООО «Интер-Строй» был заключен Договор уступки прав требования № (далее-Договор), согласно условий Договора у Ответчика возникло право принять в полном объеме у Застройщика (по окончании строительства) двухкомнатную квартиру с проектным №, расположенная на 3 этаже, в секции 1, в строительных осях 13-15 Б-Ж, общей площадью 58.4 кв. м, в том числе площадь лоджии (с коэф. 0,5).

Общая сумма Договора уступки прав требования №, подлежащая оплате составляла 2 628 000 (два миллиона шестьсот двадцать восемь тысяч) рублей, 00 копеек.

Согласно п. 6 Договора «Оплата цены настоящего Договора производится за счет собственных- 828 000 рублей и кредитных средств в размере 1 800 000 рублей предоставленных ФИО2 ПАО «Банк «Санкт-Петербург».

На момент заключения Договора собственных средств у Ответчика не имелось, поэтому первоначальный платеж в сумме 833 000 рублей по Договору уступки прав требования № был оплачен личными денежными средствами истца, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по лицевому счету ПАО «Банк Санкт-Петербург» от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где отражено, что ДД.ММ.ГГГГ с личного счета истца в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» на личный счет Ответчика в ПАО «Банк Санкт-Петербург» произведен перевод суммы 833 000 рублей (л.д. 84), которые и были внесены Ответчиком в качестве первоначального платежа по Договору уступки прав требования.

При этом оплата по Договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 628 000 рублей была выплачена по аккредитиву от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что имуществом супругов, подлежащим разделу являются денежные средства, полученные в качестве возмещения по договору долевого участия в строительстве.

При этом истец полагает, что его доля в получении денежных средств является большей, учитывая внесение первоначального взноса по договору долевого участка за счет личного имущества истца.

Исходя из положений пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Истец полагает, что денежные средства в сумме 833 000 являются личными денежными средствами истца и соответственно на 17/50 долей должна быть увеличена доля истца в получении возмещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В своих возражениях ответчик указывает, что брачные отношения между истцом и ответчиком фактически прекращены в октябре 2018 года, истец и ответчик проживали отдельно, совместного хозяйства не вели, общего бюджета не имели. Довод истицы о том, что у ответчика отсутствовали собственные денежные средства для первоначального платежа, в связи с чем истица со своего счета перевела личные денежные средства с продажи ее квартиры на личный счет ответчика, ответчик опровергает, так как он не соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленные доказательства не свидетельствуют о совершении указанных действий, так как представленная выписка по счету истца не указывает, что перевод денежных средств от 10.05.2018г. осуществлен в счет оплаты первоначального взноса по договору уступки прав требования, либо по какому-либо иному договору.

Так как фактические семейные отношения между сторонами прекращены с октября 2018 года, с указанного периода истец и ответчик не проживают совместно, таким образом, ответчик считает, что все полученные им с октября 2018 года доходы своим личным имуществом. Таким образом отхождение от принципа равенства долей при разделе общего имущества супругов, в пользу истицы считает недопустимым.

Истец в свою очередь направил отзыв на возражение ответчика на исковое заявление, из которого следует, что на момент регистрации брака с ответчиком, истица являлась гражданкой Республики Казахстан. Во исполнение требований Федерального закона "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" от 18.07.2006г. №109-ФЗ ФИО4 обязана была, с момента въезда в Российскую Федерацию встать на миграционный учет, а в последующем после получения РВП и ВНЖ получить временную регистрацию по месту пребывания. Так, с 2018 года до ДД.ММ.ГГГГ (получения Истицей гражданства Российской Федерации и паспорта Гражданина РФ) ФИО4 стояла на миграционном учете и в последующем была временно зарегистрирована по адресу: <адрес>, в квартире принадлежащей на праве собственности Ответчику ФИО6 где сам Ответчик постоянно проживает и зарегистрирован. Более того, ДД.ММ.ГГГГ Ответчик лично (путем посещения ОВМ ОМД России по <адрес> ЛО) предоставил свое согласие на право постоянной бессрочной регистрации по месту жительства гражданину Республики Казахстан ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сыну Истицы от первого брака) принадлежащем ответчику на праве собственности в жилом помещении (квартире) по адресу: <адрес>, что подтверждает отметка о регистрации по месту жительства в ВНЖ иностранного гражданина 83 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО. Вышеописанные обстоятельства полностью опровергают довод ответчика о том, что фактические брачные отношения между истцом и ответчиком прекращены с октября 2018 года.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что истцом не подтвержден факт перечисления личных денежных средств истицы на счет ответчика в счет оплаты первоначального платежа. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской о движении денежных средств по лицевому счету в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» на личный счет ответчика в ПАО «Банк «Санкт-Петербург». При этом сам Ответчик подтверждает в своем возражении, что оплата по Договору уступки права требования между ООО «Интер-Строй» и ООО «Комфорт-Строй» и Ответчиком была произведена по аккредитиву № ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 830 000 рублей со счета Ответчика в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» первоначальный платеж и в сумме 1 798 000 рублей кредитные денежные средства, полученные Ответчиком на основании кредитного договора.

Таким образом, сумма в размере 830 000 рублей перечисленная истцом на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ в этот же день была внесена Ответчиком в счет оплаты первоначального взноса по Договору уступки права требования. (том 1 л.д.36)

При этом денежные средства в сумме 830 000 рублей, переведенные ФИО4 на банковский счет ФИО2, принадлежали ей до вступления в брак, что также подтверждается, имеющейся в материалах дела выпиской о движении денежных средств по лицевому счету ПАО «Банк Санкт-Петербург» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.32-39)

Таким образом, при приобретении квартиры по Договору долевого участия и Договору уступки прав требования первоначальный платеж в размере 833 000 рублей, что составляет 32% от стоимости квартиры и соответствует 17/50 доли в квартире по Договору уступки прав требования был произведен за счет личных денежных средств истца.

Расчет:

Общая стоимость квартиры = 2 628 000 рублей - 100%,

Первоначальный платеж = 833 000 рублей - х %,

X = 833 000 рублей х 100/2 628 000 рублей = 32 % от стоимости квартиры по договору уступки права требования.

В то же время, в предусмотренный Договором срок ООО «КомфортСтрой» обязательство по передаче квартиры не исполнило.

Решением Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть) по делу № А56-109248/2020 заявление публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» удовлетворил и признал общество с ограниченной ответственностью «КомфортСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

В отношении ООО «КомфортСтрой» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8.

В связи с чем, истец и ответчик обратились в Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении требования в реестр требований участников строительства, требования были удовлетворены в реестр требований участников строительства ООО «КомфортСтрой» требование ФИО2 о передаче жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, расположенном на земельном участке №.

В связи с тем, что строительство многоквартирного дома не было завершено, ФИО2 был включен в реестр пострадавших участников долевого строительства многоквартирных домов, нуждающихся в поддержке, на территории Ленинградской области и в декабре 2022 года ему было выплачено возмещение в размере 6 378 565,40 рублей.

Поскольку, квартира в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, д. Агалатово, за которую было выплачено возмещение, частично приобреталась за счет личных денежных средств Истца (ФИО4).

Размер доли в квартире, оплаченной ФИО4 за счет личных средств, составляет 8/25 доли (32% = ((833 000 / 2 628 000) х 100), а размер доли в квартире, оплаченной за счет общих средств супругов = 17/25 (68% = (100% - 32%)).

При таких обстоятельствах, разделу между Истцом и Ответчиком в равных долях подлежит доля в размере 17/25 (68%) в праве на неполученную (недостроенную) квартиру.

Исходя из чего доля ФИО4, с учетом личных средств, вложенных при приобретении имущества (квартиры) составляет: 8/25 + (17/25x1/2) = 8/25 +17/50 = 33/50 (66%), а доля ФИО2 = 17/50 (34%).

По указанным причинам, полагаю, что при определении долей в имуществе супругов (денежных средствах в сумме 6 378 565,40 рублей) раздел следует осуществить пропорционально вышеуказанным долям:

- доля ФИО4 = 33/50 (66%) = 6 378 565 рублей х 66/100 = 4 209 853 рубля

- доля ФИО2 = 17/50 (34%) = 6 378 565 рублей х 34/100 = 2 168 712 рубля.

Как указывалось ранее, в мае 2018 года Ответчиком был заключен с ПАО «Санкт-Петербург» Кредитный договор, согласно которому выделены денежные средства в размере 1 800 000 рублей, которые внесены в счет оплаты по Договору уступки требования №.

Погашение обязательств по Кредитному договору осуществлялось супругами в период брака совместно. Кредит полностью выплачен.

В декабре 2022 году остаток долга по Кредитному договору, со слов Ответчика в размере 1 250 000 рублей был погашен Ответчиком за счет денежных средств выплаченных истцу и ответчику в счет возмещения за неполученную квартиру и перечисленных в банковский счет Ответчика в ПАО «Банк «Санкт-Петербург», то есть из денежной компенсации размере 6 378 565,40 рублей.

Указанная сумма является общим долгом Истца и Ответчика по Кредитному договору, и поскольку погашение остатка долга по Кредитному договору в сумме 1 250 000 рублей было произведено за счет денежных средств, полученных в счет возмещения за неполученную квартиру, Истец считает, что сумма в размере 1/2 доли от остатка долга в размере 1 250 000 рублей, а именно: 625 000 рублей подлежит удержанию (в пользу Ответчика), из причитающийся Истцу по закону суммы денежной компенсации выплаченной в счет денежного возмещения за неполученную квартиру.

В силу вышеописанных обстоятельств считаю, что с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию сумма денежной компенсации, выплаченной в счет возмещения за неполученную (недостроенную) квартиру в размере:

4 209 853 рубля (стоимость = 33/50 доли) - 625 000 рублей (за вычетом ? доли остатка долга по кредитному договору) = 3 584 853 рубля.

Таким образом, судом установлено, что в период брака стороны приобрели спорное имущество. Кроме того совокупностью представленных истцом доказательств: в том числе по регистрации и предоставлении жилого помещения сыну истца ответчиком суд пришел к выводу о том, что по состоянию на конец 2022 года сторонами сохранялись семейные отношения.

Тот факт, что истец постоянно не проживала с ответчиком в Приозерском районе, в том числе по причине работы в городе Санкт- Петербурге не опровергает факт сохранения сторонами брака до 2022 года.

Таким образом, при равном распределении долей между супругами, истцу и ответчику, каждому, должно быть передано имущество в виде денежных средств.

Истец просит разделить указанное имущество следующим образом, выделив истцу ФИО4: 33/50 долей в денежной компенсации полученной в счет денежного возмещения за неполученную квартиру, итого на сумму: 4 209 853 рублей; ответчику ФИО2: 17/50 долей в денежной компенсации полученной в счет денежного возмещения за неполученную квартиру, итого на сумму 2 168 712 рублей.

С учетом предложенного расчета, и учитывая внесение ответчиком денежных средств на покрытие задолженности по кредитному договору (вычета ? доли от остатка долга по кредитному договору в сумме 625 000 рублей) взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 сумму в размере 3 584 853 рублей.

С учетом изложенного, предложенного истцом порядка раздела имущества, мнения ответчика о порядке раздела имущества, суд удовлетворяет заявленные требования истца в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Принимая во внимание тот факт, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в сумме 26 724 рублей (л.д. 11).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО2 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества – удовлетворить.

Расторгнуть брак между ФИО4 и ФИО2, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС администрации Муниципального образования Приозерского муниципального района Ленинградской области актовая запись о заключении брака №;

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 расходы на оплату государственной пошлины в размере 26 724 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца через Приозерский городской суд Ленинградской области.

Судья И.Л. Горбунцова

Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2023 года.