Дело № 2-352/2022

61RS0031-01-2021-000617-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 августа 2022г.

ст. Егорлыкская Ростовская область

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Поповой О.М.,

При секретаре Иващенко В.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от 14.10.2013, третье лицо: КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации « Агентство по страхованию вкладов»,

Установил:

В Егорлыкский районный суд Ростовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту - ИП ФИО1) с иском к ФИО3 ( после регистрации брака Шимловской) Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 14.10.2013, в обоснование которого указывалось, что 14.10.2013 между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО4 был заключен кредитный договор №. В соответствии с данным кредитным договором ответчику предоставлен кредит в размере 34 752 руб. на срок до 12.10.2018 под 34% годовых. В соответствии с кредитным договором ответчик обязался погашать кредит равными ежемесячными платежами, однако в течение действия договора свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В срок возврата кредит заемщик не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день. По состоянию на 21.03.2021 задолженность по договору составила: сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014 - 33 851 руб. 85 коп.; сумма неоплаченных процентов по ставке 34% годовых по состоянию на 29.08.2014 - 6 148 руб. 98 коп.; сумма неоплаченных процентов за пользование займом по ставке 34% годовых за период с 30.08.2014 по 21.03.2021 - 75 490 руб. 56 коп.; сумма неоплаченной неустойки по состоянию с 30.08.2014 по 21.03.2021 - 405 545 руб. 16 коп. При этом, истец считает, что сумма данной неустойки является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому самостоятельно снижает её сумму до 30 000 руб.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №РСБ-250814-САЕ от 26.08.2014.

Между ООО «САЕ» в лице конкурсного управляющего ФИО5 и ИП ФИО6 заключен договор уступки прав требования (цессии) от 02.03.2020.

Между ИП ФИО6 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии) № КО-1803-10 от 18.03.2021.

На основании указанных договоров к истцу перешли права требования по кредитному договору к заемщику ФИО4, в том числе право на взыскание основного долга, процентов, неустойки и прочего.

На основании изложенного истец ИП ФИО1 просил суд взыскать с ФИО7 в свою пользу сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014 - 33 851 руб. 85 коп.; сумму неоплаченных процентов по ставке 34% годовых по состоянию на 29.08.2014 - 6 148 руб. 98 коп.; сумму неоплаченных процентов за пользование займом по ставке 34% годовых за период с 30.08.2014 по 21.03.2021 - 75 490 руб. 56 коп.; сумма неоплаченной неустойки по состоянию с 30.08.2014 по 21.03.2021 – 30 000 руб.; проценты по ставке 34% годовых, начисляемые на остаток основного долга в размере 33 851 руб. 85 коп., начиная с 21.03.2021 по дату полного фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму задолженности по основному долгу в размере 33 851 руб. 85 коп., начиная с 22.03.2021 по дату полного фактического погашения задолженности.

Решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 15.07.2021г. исковые требования ИП ФИО1 к Шимловской ( ФИО3 ) Е.В. оставлены без удовлетворения ( т.1 л.д. 94-97).

Апелляционным определением от 22.11.2021г. судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда решение Егорлыкского райсуда Ростовской области от 15.07.2021г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ИП ФИО1- без удовлетворения ( т.1 л.д.145-150).

Не согласившись с данными судебными актами ИП ФИО1 обжаловал их в кассационном порядке.

Кассационным определением от 07.04.2022 Четвертого кассационного суда общей юрисдикции решение Егорлыкского райсуда Ростовской области от 15.07.2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22.11.2021г. отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Егорлыксий районный суд Ростовской области ( т.1 л.д.191-199).

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, был уведомлен о времени и месте слушания дела надлежащим образом (т.2 л.д.24). Имеется заявление о рассмотрении дела без его участия (т.1 л.д. 5). В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд проводит судебное заседание без истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, в судебное заседание не явилась, согласно сведениям Почты России корреспонденция возвращена в связи с «истечением срока хранения».

Согласно ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68. указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, суд счел ответчика ФИО8 уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, и поэтому в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассматривать дело без её участия.

Третье лицо КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не направило в суд своего представителя, было уведомлено о судебном заседании надлежащим образом, с ходатайством о рассмотрении дела без его участия или об отложении судебного заседания к суду не обращалось. Суд в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассматривать дело без него.

Суд, изучив письменные доказательства, оценив всё в совокупности, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что требования искового заявления ИП ФИО1 основаны на кредитном договоре от 14.10.2013г. и последующих договорах уступки права требования цессии от 26.08.2014, 02.03.2020 и от 18.03.2021. Также истец, заявляя перед судом ходатайство об оказании содействия в истребований доказательств, представлял документы, подтверждающие невозможность получения их самостоятельно.

Согласно требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом именно суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать и выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Абзацем вторым части 1 статьи 57 названного Кодекса закреплено, что суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства, а в случае затруднения в их представлении, по ходатайству сторон оказать содействие в собирании и истребовании доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 настоящего Кодекса).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.10.2013 между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО4 ( изменившей фамилию после регистрации брака на Шимловскую- т.1 л.д.70, 89) был заключен кредитный договор №, по которому ответчику предоставлен кредит в размере 34 752 руб. на срок до 12.10.2018 под 34% годовых ( т.1 л.д. 22-23). Заемщик обязан был ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты до 14 числа каждого месяца в размере 1211 руб.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме. Однако, ответчик обязательства по возврату кредита не исполнила и кредит не возвратила.

Судом также установлено, что 26.08.2014 между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №РСБ-250814-САЕ, в соответствии с которым и на основании ст. 382 ГК РФ к ООО «САЕ» перешли права требования по кредитным договора согласно перечню, являющемуся приложением № 2 к договору, в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату перехода прав требования ( т.1 л.д. 19-21). Согласно Приложению №2 к договору уступки прав требования от 26.08.2014 в числе должников указана ФИО4, заключившая кредитный договор <***> от 14.10.2013 с общей задолженностью – 40 000,83 руб. ( т.1 л.д.13).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016 по делу №А40-244375/15 КБ «Русский Славянский банк» (АО) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (т.1 л.д.29).

Между ООО «САЕ» в лице конкурсного управляющего ФИО5 и ИП ФИО6 заключен договор уступки прав требования (цессии) от 02.03.2020 (т.1 л.д.14-15), в соответствии с которым ИП ФИО6 перешли права требования по кредитным договорам, принадлежащим Цеденту, в том числе, по договору уступки прав требования №РСБ-250814-САЕ от 26.08.2014.

Между ИП ФИО6 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии) № КО-1803-10 от 18.03.2021, в соответствии с которым ИП ФИО1 перешли права требования по кредитным договорам, принадлежащим Цеденту, в том числе, договору уступки прав требования №РСБ-250814-САЕ от 26.08.2014, договору уступки прав требования (цессии) от 02.03.2020 между ООО «САЕ» в лице конкурсного управляющего ФИО5 и ИП ФИО6 В силу п.1.2 договора перечень и размер передаваемых прав требования указаны в приложении № 1 к договору (т.1 л.д. 16-18).

Согласно Приложению №1 к договору уступки прав требования № КО-1803-10 от 18.03.2021 в числе должников указана ФИО4, заключившая кредитный договор № от 14.10.2013 ( т.1 л.д. 12).По смыслу п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 389.1, ст. 390 ГК РФ, уступка требования производится на основании договора, заключенного с первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что по общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

По общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (п. 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 6.3 условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам КБ «Русславбанк» (являющимися частью кредитного договора от 14.10.2013) права (требования) по кредитному договору могут быть переданы (уступлены) Банком третьему лицу (л.д.35), аналогичное положение содержится в заявлении-оферте, подписанном ФИО2 14.10.2013 ( т.1 л.д.22).

Судом не установлено оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 382, ст.383 ГК РФ, по которым бы КБ «Русский Славянский банк» не мог бы уступить права требования истцу по кредитному договору, заключенному с ФИО2

Таким образом, судом установлено, что на основании договора уступки прав требования № КО-1803-10 от 18.03.2021 у ИП ФИО1 возникли права кредитора по договору, заключенному банком 14.10.2013 с ФИО2

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.06.2008 ( в редакции о 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям ч. 2 ст. 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (ч. 1 ст. 57, п. 9 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ).

В силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

По смыслу приведенных норм суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, однако такая оценка не может быть произведена произвольно и с нарушением закона. Каждое доказательство суд должен оценить не только в отдельности, но также в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Суд, оценивая как представленные истцом первоначальные доказательства, так и ответ Агентства по страхованию вкладов от 08.11.2021г ( т.1 л.д.134), из которого следует, что действительно 26.08.2014 между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №РСБ-250814-САЕ. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2016г. ООО « САЕ» признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден ФИО5; а также учитывая сведения предоставленные об операциях платежной системы CONTACT ( т.1 л.д.165) по номеру перевода – 501353 от 14.10.2013г., указанному ФИО4 в доверенности ( т.1 л.д.23), считает, что данные доказательства являются допустимыми и относимыми, а также подтверждающими доводы, на которые ссылается истец в обоснование своих требований.

Кроме того, судом учитывалось, что в судебном заседании 15.07.2021 ответчик ФИО8 сообщала суду, что не помнит о том, что брала этот кредит ( т.1 л.д.91-92).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2025 №25 « О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации” согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Таким образом, в ситуации, когда одна из сторон спора объективно злоупотребляет правом, суду в силу императивного указания закона надлежит рассмотреть и оценить данный факт применительно к названными положениям статей 1 и 10 ГК РФ.

Суд считает, что в ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО8 не были опровергнуты представленные истцом доказательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (3).

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Таким образом, факт выдачи кредита и нарушения ответчиком ФИО8 своих обязательств перед банком подтверждается совокупностью письменных доказательств, и не был опровергнут при рассмотрении дела.

С учетом изложенного суд признает правомерными и удовлетворяет требования истца о взыскании с ФИО8 в его пользу задолженности по кредитному договору № от 14.10.2013, состоящую из: основного долга по состоянию на 29.08.2014 года - 33 851 рубль 85 копеек, суммы неоплаченных процентов по ставке 34% годовых по состоянию на 29.08.2014 - 6148 рублей 98 копеек, суммы процентов за пользование займом по ставке 34% годовых за период с 30.08.2014 по 21.03.2021 - 75490 рублей 56 копеек, неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.08.2014 по 21.03.2021 - 30 000 рублей, а также процентов, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу в размере 33 851 рубль 85 копеек по ставке 34 % годовых, начиная с 22.03.2021 по дату полного фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму задолженности по основному долгу в размере 33 851 рубль 85 копеек, начиная с 22.03.2021 по дату полного фактического погашения задолженности.

Поскольку ИП ФИО1 является (л.д.27-28), то в силу ст. 333.36 НК РФ он освобожден от уплаты госпошлины, поэтому суд в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ФИО8 госпошлину в доход бюджета МО «Егорлыкский район Ростовской области» в размере 4109 рублей 83 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от 14.10.2013 удовлетворить.

Взыскать с ФИО8 в пользу ИП ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 14.10.2013, состоящую из : основного долга по состоянию на 29.08.2014 года - 33 851 рубль 85 копеек, суммы неоплаченных процентов по ставке 34% годовых по состоянию на 29.08.2014 - 6148 рублей 98 копеек, суммы процентов за пользование займом по ставке 34% годовых за период с 30.08.2014 по 21.03.2021 - 75490 рублей 56 копеек, неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.08.2014 по 21.03.2021 - 30 000 рублей, а также

проценты, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу в размере 33 851 рубль 85 копеек по ставке 34 % годовых, начиная с 22.03.2021 по дату полного фактического погашения задолженности,

неустойку по ставке 0,5% в день на сумму задолженности по основному долгу в размере 33 851 рубль 85 копеек, начиная с 22.03.2021 по дату полного фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО8 госпошлину в доход бюджета муниципального образования «Егорлыкский район Ростовской области» в размере 4109 рубль 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 8 августа 2022 года.