РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 октября 2025 года с.Бичура
Бичурский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Багуловой О.В., при секретаре Каребиной Э.В., с участием представителя истца – заместителя прокурора района Малахирова Б.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-460/2025 по иску прокурора Бичурского района Республики Бурятия, действующего в интересах Устьянцевой М.М. к АО «ТБанк» о признании кредитного договора недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Бичурского района Республики Бурятия, обращаясь в районный суд с исковым заявлением в интересах Устьянцевой М.М. к ответчику АО «ТБанк» просит признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АБ «ТБанк» и Устьянцевой М.М.
Исковые требования мотивированы тем, что по обращению Устьянцевой М.М. прокуратурой района проведена проверка и установлено следующее. Устьянцева М.М. является клиентом АО «ТБанк». Взаимодействие с банком Устьянцева осуществляет с использованием мобильного приложения банка, установленного на ее телефоне марки Tehno <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, используя вредоносное обеспечение, получило удаленный доступ к сотовому телефону Устьянцевой М.М., и к мобильному приложению банка. Через мобильное приложение неустановленным лицом подана заявка на заключения кредитного договора на сумму 508 000 рублей, сроком на 59 месяцев. На основании указанной заявки между неустановленным лицом от имени Устьянцевой М.М. и АО «ТБанк» заключен кредитный договор №, подписанный простой электронной подписью. Кредит был перечислен на счет №, открытый в АО «ТБанк», после с указанного счета денежные средства в сумме 30 000 рублей были переведены третьим лицам, после банк прекратил операции по счетам. Устьянцева М.М. действия по заключению указанного кредитного договора не совершала. Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены в ст. 168 ГК РФ. Волеизъявление Устьянцевой на заключение кредитного договора отсутствовало. Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора. Таким образом, кредитный договор ничтожен как сделка, посягающая на охраняемые законом интересы Устьянцевой М.М. При направлении заявки на предоставление кредита был использован телефон марки Iphone, при этом Устьянцева на постоянной основе пользуется телефоном марки Tehno <данные изъяты>. Заявка подана с ip адреса – № <адрес>). Считает, что при заключении кредитного договора ответчиком не принято повышенных мер предосторожности, что также свидетельствует о ничтожности сделки. Обращение в суд с исковым заявлением в интересах Устьянцевой М.М. обусловлено тем, что по состоянию здоровья, осуществления ухода за престарелой матерью она не может самостоятельно обратиться в суд. Ссылаясь на положения ст. 45 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», просит иск удовлетворить.
Определением суда от 30.09.2025 года к участию в деле в качестве третьих, на стороне ответчика не заявляющих самостоятельные требования привлечены ФИО2, ФИО3
В судебном заседании прокурор Малахиров Б.М. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Истец Устьянцева М.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, о причинах своей не явки суд не уведомила. Принимая участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что проживает в <адрес> с престарелой матерью, которая в силу возраста нуждается в постоянном уходе. ДД.ММ.ГГГГ в «Телеграмм» ей пришло сообщение якобы от подруги дочери с вложением. После того как она открыла это сообщение телефон стал работать сам по себе, испугавшись она обновила телефон до заводских настроек и отключила его. ДД.ММ.ГГГГ включила телефон и увидела, что на ее имя оформлен кредит к АО «ТБанк». Денежные средства она не получала, намерения заключить кредитный договор не имела.
Представитель ответчика АО «ТБанк» ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом. В суд направила письменный отзыв, в котором отметила, что банком были соблюдены все требования к форме, порядку и способу заключения кредитного договора. Банк предпринял необходимые меры для проверки наличия признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, неоднократно приостанавливал операции, связывался с клиентом и выяснял наличие в нее волеизъявления на совершение сделки, но клиент отрицала влияние третьих лиц и заявляла, что все действия она совершает самостоятельно с целью покупки автомобиля. Считает, что истец не доказал, что Устьянцева М.М. не имеет возможности самостоятельно обратиться в суд для защиты своих прав в связи с чем, исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения. По обстоятельствам заключения кредитного договора указала, что Банк рассмотрел заявку на заключение кредитного договора и направил клиенту индивидуальные условия в мобильном приложении, клиент выразил согласие на заключение договора, после чего были направлены документы в чат мобильного приложения. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что на момент заключения кредитного договора банк проявил должную осмотрительность, но, тем не менее, объективно не мог узнать о том, что клиент находится под влиянием обмана со стороны мошенников. Операции, совершаемые после получения кредита являлись типичными. В случае удовлетворения исковых требований просит применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, взыскать с Устьянцевой в пользу банка 30 000 рублей. Полагает, что истцом выбран неверный способ защиты, полагает необходимым обратиться с требованием о взыскании неосновательного обогащения с лиц, завладевших денежными средствами в связи, с чем исковые требования просит оставить без удовлетворения.
Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, о причинах своей не явки суд не уведомили. От ФИО2 поступило заявление, из которого следует, что он к взлому чужих данных не причастен. Занимался покупкой и продажей долларов на сайте <данные изъяты> в приложении Телеграмм, с использованием банковской карты <данные изъяты> банка, на нее поступали денежные средства.
Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Как следует из положений п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, взаимосвязанных с положениями п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.
В соответствии со ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
По смыслу ч.1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В абз. 1 п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожной сделкой является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019 года, указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.
В соответствии с п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.
На основании пункта 2.10 Положения от 24.12.2004 года № 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП (аналог собственноручной подписи) и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Устьянцева М.М. заключила с АО «ТБанк» договор кредитной карты № с максимальным лимитом кредитования 700 000 рублей, составными частями которого являются Условия комплексного банковского обслуживания (УКБО), размещенные в сети Интернет. Из заявления-анкеты следует, что Устьянцева М.М. заключает с банком соглашение об использовании электронной подписи на условиях, предусмотренных 2.16 УКБО.
Согласно п. 2.3 УКБО для заключения Универсального договора клиент предоставляет в банк собственноручно подписанное заявление-анкету, а также документы и сведения, необходимые для проведения его идентификации. В случае проведения идентификации с использованием биометрической системы и наличии технической возможности, заявление-анкета может быть подписана клиентом простой электронной подписью единой системы идентификации и аутентификации.
Согласно п. 2.16.1 УКБО простая электронная подпись может быть использована клиентом для подписания электронного документа (нескольких связанных между собой электронных документов), в том числе для подписания в электронной форме заявки и (или) заявления-анкеты, включая индивидуальные условия договора, с целью заключения договора и (или) иных соглашений с банком и (или) его партнерами, с аффилированными лицами банка.
Аутентификационные данные являются аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписи) клиента. Код доступа – пин-код, графические, цифровые и (или) буквенные коды, позволяющие аутентифицировать клиента при его обращении в банк через дистанционное обслуживание.
ДД.ММ.ГГГГ с использованием мобильного приложения АО «ТБанк» от имени Устьянцевой М.М. подано заявление-анкета на получение кредита для рефинансирования путем зачисления на счет №, открытый в банке. Заявление-анкета подписана простой электронной подписью, с использованием номера телефона №.
За основании указанного заявления-анкеты ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» и Устьянцевой М.М. путем подписания простой электронной подписью через мобильное приложение банка подписаны Индивидуальные условия договора потребительского кредита, на основании которого заемщику предоставлен кредит в сумме 508 000 рублей сроком на 60 месяцев, под 36,5 % годовых, на рефинансирование потребительского кредита, заключенного ДД.ММ.ГГГГ на сумму 900 966 рублей (остаток задолженности 307359 рублей 96 копеек).
Справкой о движении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 53 минуты на лицевой счет №, открытый на имя Устьянцевой М.М. по договору № зачислены денежные средства в сумме 508 000 рублей. В 17 часов 02 минуты денежные средства в сумме 10 000 рублей перечислены по номеру телефона №, принадлежащий ФИО3, что подтверждается справкой ООО <данные изъяты>». В 17 часов 06 минут денежные средства в сумме 20 000 рублей перечислены на лицевой счет №, открытый на имя ФИО2 в ООО «<данные изъяты>».
По данному факту Устьянцева М.М. ДД.ММ.ГГГГ подала заявление в О МВД России по Бичурскому району.
ДД.ММ.ГГГГ дознавателем группы дознания ОМВД России по Бичурскому району возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица, АО «ТБанк» признан потерпевшим по данному уголовному делу.
Из объяснений Устьянцевой М.М., данных ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Телеграмм ей от знакомой пришло смс-сообщение содержащее ссылку «арк» файл, в котором было написано «<данные изъяты>». Она открыла ссылку и увидела фотографии неизвестных людей. Ссылку она сразу закрыла. Через некоторое время ей стали поступать звонки от знакомых, которые говорили, что от нее в Телеграмм идет рассылка спам-сообщений с арк-файлом. Она сразу же позвонила дочери, которая сказала «сбросить» телефон до заводских настроек. Она сбросила все настройки и выключила телефон. ДД.ММ.ГГГГ она включила телефон и получила сообщения следующего содержания: от АО «ТБанк» - одобрили вашу заявку на рефинансирование; от «МТС» <данные изъяты> никому не передавайте ваш код доступа к сервису МТС; от «ВТБ» - никому не сообщайте код для входа в ВТБ Онлайн: <данные изъяты>; никому не сообщайте код для входа в ВТБ Онлайн: <данные изъяты>; никому не сообщайте код для входа в ВТБ Онлайн<данные изъяты>. В тот же день дочь зашла со своего телефона по ее (Устьянцевой М.М.) старому логином и паролю в личный кабинет портала Госуслуги, поменяла пароль, поставила самозапрет на оформление кредитов. В Госуслуги подозрительных входов не было. Полагает, что ее личные данные были получены из установленных на телефоне приложений АО «ТБанк», Банк ВТБ. Позвонив на горячую линию АО «ТБанк» узнала, что на имя Устьянцевой М.М. был оформлен кредит на сумму 508 000 рублей, денежные средства никому не переведены, были покупки в интернет магазине, приобретена подписка на Телеграмм-премиум и Яндекс-Маркет. Оставшиеся денежные средства в сумме 484 000 рублей остались на счете, заблокированы банком, проводится проверка.
Из представленной ответчиком распечатке электронной переписки службы поддержки банка из чата в мобильном приложении Устьянцевой М.М. следует, что от АО «ТБанк» ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 53 минуты поступило сообщение с вложением документов по кредитному договору (Индивидуальные условия, Заявление-анкета, График платежей, тарифный план).
В период времени с 17 часов 14 минут до 17 часов 33 минут в чате мобильного приложения от имени Устьянцевой М.М. и сотрудником банка велась переписка следующего содержания:
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Из объяснений Устьянцевой М.М., данных заместителю прокурора ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ после взлома ее телефона, она полностью утратила доступ ко всем приложениям, в том числе к мобильному приложению АО «ТБанк». Переписку в чате с сотрудниками банка, в том числе о том, что намерена купить подарок сыну на день рождения не вела. Также пояснила, что у нее был единственный сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который погиб ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства по кредиту, в том числе 30 000 рублей, она не получала, ими не распоряжалась, остаток денежных средств ею направлен в счет погашения спорного кредита.
По сведениям АО «ТБанк» ДД.ММ.ГГГГ между банком и Устьянцевой М.М. был заключен кредитный договор №. Денежные средства были переведены на счет №, открытый по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Устьянцевой М.М. Заявка на кредит от ДД.ММ.ГГГГ была подана с устройства Iphone/<данные изъяты>). Ip адрес №.
Также из отчета по Ip адресам, представленным ответчиком следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 16:50 часов до 17:19 часов в вход в личный кабинет/мобильное приложение Устьянцевой М.М. с устройства Iphone/<данные изъяты>). Ip адрес № (<адрес>).
Проанализировав представленные в материалы доказательства, суд приходит к выводу, что кредитные средства были предоставлены не Устьянцевой М.М., и не в результате ее действий, а неустановленному лицу, действовавшему от ее имени.
В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 данного кодекса.
Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).
Пунктом 1 статьи 10 данного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 года № 2669-О обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
Из установленных обстоятельств дела следует, что кредитный договор посредством удаленного доступа к данным услугам от имени Устьянцевой М.М. был заключен банком, при этом часть предоставленных кредитных средств в этот же день были переведены третьим лицам.
Учитывая, что с момента поступления кредитных средств и до их перевода третьим лицам прошло непродолжительное время, следует признать, что банк, являющейся профессиональным участником этих правоотношений, должен был с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности подвергнуть сомнению производимые операции, в том числе и операции по незамедлительному переводу денежных средств третьим лицам, сразу приостановить операции по переводу денежных средств с целью дополнительной проверки действительной воли Устьянцевой М.М.
С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что имеются основания для признания недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного АО «ТБанк» на имя Устьянцевой М.М.
Согласно пункту 4 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе не применять последствия недействительности сделки в случае, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.
Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к ст. 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
Поскольку истцом, названный кредитный договор, оформленный от ее имени, не подписывался, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как оспариваемый кредитный договор не соответствует требованиям закона, посягает на права и законные интересы истца, являющегося применительно к ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом по отношению к сделке, права которого нарушены заключением такого договора.
Учитывая, что Устьянцева М.М. денежные средства по кредитному договору не получала, суд оснований для применения последствий недействительности сделки не находит.
В соответствии с ч.1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Обращаясь в суд с исковым заявлением в интересах Устьянцевой М.М. прокурор указывает, что последняя по состоянию здоровья, а также учитывая, что она осуществляет уход за престарелой матерью (84 лет), которая в силу возраста нуждается в постоянном постороннем уходе, не имеет возможности самостоятельно обратится в суд. Данные обстоятельства суд признает уважительными и оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, по доводам ответчика, указанным в возражениях не находит.
На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика АО «ТБанк» в доход ФИО5 РБ подлежит взысканию государственная пошлины в сумме 3000 рублей (п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление прокурора Бичурского района Республики Бурятия, действующего в интересах Устьянцевой М.М. к АО «ТБанк» о признании кредитного договора недействительным удовлетворить.
Признать недействительным кредитный договор от № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный АО «ТБанк» на имя Устьянцевой М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Взыскать с АО «ТБанк» государственную пошлину в доход ФИО5 РБ в сумме 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Бичурский суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 24.10.2025 года.
Судья О.В. Багулова